﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7462/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А60-14580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О.,  Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа) 

при участии:

от заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): Кожуховская Т.П. по доверенности от 14.01.2019;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Автосервисэнерго» (ИНН 6658112811, ОГРН 1026602322394): Елисеев И.С.          по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2019 года по делу № А60-14580/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

 по заявлению Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисэнерго» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосервисэнерго» (далее, заинтересованное лицо, ООО «Автосервисэнерго») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.05.2019                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  указывает на наличие вины общества,  при этом ссылается на то, что в нарушение требований закона ООО Автосервисэнерго» с 2010 года осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без специального разрешения и не обращается за получением лицензии под предлогом невозможности ее оформления. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы.

ООО «Автосервисэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения             (вх.№ О-59 от 17.01.2019) на основании распоряжения Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2019 № Св-589-р в отношении ООО «Автосервисэнерго» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности. 

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Автосервисэнерго» осуществляет эксплуатацию газовой водогрейной котельной, в состав которой входит наружный подземный газопровод высокого давления Ду89, длиной 189,72 п.м, наружный надземный газопровод высокого давления Ду57 длиной 80,02 п.м и Ду89, длиной 0,96 п.м, наружный надземный газопровод низкого давления Ду76, длиной 96 п.м, ШРП № 448, внутренний газопровод и газопотребляющее оборудование котлы водогрейные с горелками – 2 ед. Однако, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности у ООО «Автосервисэнерго» отсутствует.

В связи с чем должностным лицом Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Автосервисэнерго» составлен протокол от 22.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автосервисэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Автосервисэнерго» состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                    «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                    «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                              «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                           «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложения 1 к данному Федеральному закону определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; 

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: 

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

К опасным производственным объектам не относятся:

объекты электросетевого хозяйства;

работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Согласно подп. «а» п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований о привлечении ООО «Автосервисэнерго» к административной ответственности, пришел к выводам      о том, что в рамках дел № А60-51904/2013, № А60-12190/2018,                                         № А60-16042/2017, установлено, что весь газопровод до котельной представляет собой линейный объект, запроектированный одним проектом на основании единых технических условий; после кадастрового учета указанного объекта права на него должны быть зарегистрированы путем разделения единого объекта на 2 части, газопровод высокого давления передается                        ОАО «МРСК Урала», оставшийся газопровод регистрируется за                                  ООО «Автосервисэнерго»; для регистрации прав и постановки на кадастровый объект объекта необходимо получить  правоустанавливающие документы на все земельные участки под газопроводом, в том числе на участок с кадастровым номером 66:41:0110014:7, между тем в оформлении прав на этот земельный участок было отказано судебными актами. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов невозможно по объективным причинам,                               не зависящим от воли ООО «АвтосервисЭнерго», что свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлены,                        ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении                     не зафиксированы конкретные технические характеристики (давление, температура и т.д.), которые позволяли бы сделать вывод о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам относятся к объектам и оборудованию, поименованному в приложении № 1 и приложении № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не представлено соответствующих доказательств и документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) ООО «Автосервисэнерго» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности -              от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу №А60-14580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.Ю. Щеклеина