АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-28501/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), от ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.02.2022), от ФИО3 - ФИО5 (доверенность 19.10.2022), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-28501/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066). 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 29.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) и зарегистрированный в уполномоченном органе 16.06.2021, в соответствии с которым должником был реализован ФИО6 объект недвижимости - доля 1/2 земельного участка, кадастровый номер 23:30:0703006:186, адрес: 

<

...>, площадью 4475+/- 585 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 8 345 000 руб. 

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. 

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росрееста по Краснодарскому краю). 

В судебном заседании 17.06.2022 финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделку по реализации доли 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:30:0703006:186 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли 1/2 в праве собственности на указанный земельный участок.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 22.08.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 10.10.2022 отменить, оставить в силе определение от 22.08.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка нельзя считать относимым к делу доказательством, подателю жалобы представляются ошибочными, так как в отчете определена стоимость данного участка на дату регистрации на него права собственности - то есть 16.06.2021.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре заявление о признании должника банкротом принято судом 12.04.2021, а оспариваемая сделка совершена 16.06.2021, значит, она заключена в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и равноценность / неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки должна определяться именно на дату ее совершения (регистрации), то есть на 16.06.2021.

Сбербанк также указывает, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 знал о наличии у него обязательств по возврату Сбербанку денежных средств в размере 4 622 396,91 евро, полученных акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее - Предприятие), генеральным директором которого он являлся и в обеспечение обязательств которого перед Сбербанком предоставил поручительство по генеральному соглашению от 11.12.2015 № 3.

Сбербанк также считает, что остался неподтвержденным и сам факт получения должником денежных средств по оспариваемого договору, что говорит о его безденежности. В материалах дела имеется только расписка о получении ФИО8, действовавшей от имени должника по нотариальной доверенности от 24.07.2019, 2 500 000 руб. Поскольку ФИО3 с 28.07.2019 по 30.04.2021 находился в СИЗО, наличные денежные средства, полученные ФИО8 в счет оплаты по договору, не могли быть ему переданы.

Кроме того, отмечает Сбербанк, у ФИО3 на дату выдачи доверенности ФИО8 не было полномочий распоряжаться своим имуществом, поскольку в отношении всего его имущества был наложен арест определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № М-5052/19 и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-9095/19.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не были применены в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка была совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) она могла быть заключена исключительно с согласия финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 10.10.2022 отменить, оставить в силе определение от 22.08.2022.

Как считает податель жалобы, датой совершения сделки в целях рассмотрения настоящего обособленного спора является дата государственной регистрации перехода титула собственника от должника к иному лицу, а именно 16.06.2021. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

ФИО2 полагает, что с учетом даты регистрации перехода доли в праве собственности на земельный участок к оспариваемой сделке применимы положения о ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения кредитору по оспариваемому договору), а также положения статьи 174 ГК РФ (переход права собственности осуществлен тогда, когда судебными актами был наложен арест на все имущество должника).

Иные доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе,   аналогичны доводам Сбербанка.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Сбербанка и ФИО2 поддержали кассационные жалобы, а представители  ФИО6 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли 1/2 земельного участка (далее - Договор от 29.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 29.07.2019 ФИО3 продал, а ФИО6 купил долю 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

В указанной сделке от имени продавца (ФИО3) выступала ФИО8 по доверенности от 24.07.2019 № 78/242-н/72-2019-30-229, удостоверенной нотариусом ФИО9, а от имени покупателя (ФИО6) выступал ФИО10 по доверенности от 24.07.2019 № 78/48-н/78-2019-1-415, удостоверенной нотариусом ФИО11. 

Отчуждаемая доля (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2016, право общей долевой собственности (доля 1/2) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 01.11.2017. 

Собственником неотчуждаемой доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО6 на основании  договора купли-продажи от 28.10.2017, право общей долевой собственности (доля 1/2) зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2017 (пункт 1.2 Договора от 29.07.2019).

Отчуждаемую долю стороны оценили в 2 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора от 29.07.2019).

Согласно пункту 4.1 Договора от 29.07.2019 ФИО3, в лице ФИО8, передал, а ФИО6, в лице ФИО10, принял долю 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок без составления отдельного акта приема-передачи в день подписания упомянутого договора.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. были переданы ФИО8 как уполномоченному представителю продавца ФИО3; ФИО8 составлена и выдана расписка о получении оплаты по Договору от 29.07.2019. 

В последующем в связи с уклонением стороны продавца от нотариального удостоверения Договора от 29.07.2019 ФИО6 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав - с исковым заявлением о признании Договора от 29.07.2019 действительным и признании за ним права на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № 2-1721/2020 иск ФИО6 удовлетворен. 

Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2020. 

Запись о государственной регистрации доли 1/2 в праве общей долевой собственности ФИО6 на основании Договора от 29.07.2019 внесена в ЕГРН 16.06.2021, № 23:30:0703006:186- 23/237/2021-12, после погашения ограничений (обременения). 

Полагая, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

        Посчитав, что Договор от 29.07.2019 является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как должник лишился ликвидного имущества, не получив взамен эквивалентного встречного исполнения, и статьями 173.1 и 174 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Усмотрев наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 12.04.2021, оспариваемый договор заключен 29.07.2019, государственная регистрация права собственности осуществлена 16.06.2021, а значит, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки как правонарушения, заключается в том, что она направлена на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 12.04.2021, оспоренный договор заключен сторонами 29.07.2019, а регистрация договора произведена 16.06.2021, то есть спустя два года.

При этом самой регистрации Договора от 29.07.2019 предшествовали следующие события.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего обособленного спора, 28.10.2017 между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3, владевший на праве собственности земельным участком общей площадью 4475 кв.м категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, кадастровый номер 23:30:0703006:186,  находящийся по адресу: 

<

...>, (далее - Договор от 28.10.2017), продал ФИО6 долю в размере 1/2 данного участка.

Договор удостоверен нотариусом ФИО12.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 14.11.2021, согласно которой право собственности на долю 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:186 зарегистрировано за ФИО6 01.11.2017, основание регистрации - договор купли-продажи.

Право собственности на другую долю в размере земельного участка в размере 1/2 с кадастровым номером 23:30:0703006:186 зарегистрировано за ФИО6 16.06.2021, основание регистрации - решение суда.

Как указано выше, ФИО6 была подана апелляционная жалоба на определение от 22.08.2022, которым был признан недействительным Договор от 29.07.2019, на основании которого ФИО6 была приобретена доля 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:186.

В апелляционной жалобе ФИО6 утверждает, что ошибочными являются следующие выводы суда  первой инстанции: дата совершения оспариваемой сделки - это дата регистрации перехода права титула собственника от должника к иному лицу 16.06.2021 (период подозрительности), сделка совершена без согласия финансового управляющего, стоимость спорного объекта явно занижена. ФИО6 указал, что регистрация спорного договора была произведена на основании судебного акта - решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по его исковому заявлению ввиду уклонения продавца (ФИО3) от государственной регистрации перехода права собственности на основании Договора от 29.07.2019.

ФИО6 обратил внимание, что он уже владел половиной спорного земельного участка, а вторая доля в размере 1/2 была приобретена им и передана ему доверенным лицом ФИО3 29.07.2019 и в этот же день он передал денежные средства в оплату приобретенной доли.

Именно поэтому он полагает, что определение рыночной стоимости доли 1/2 земельного участка на дату регистрации Договора от 29.07.2019 - 16.06.2021 на основании решения суда, вступившего в законную силу 01.09.2020, является неверным.    

ФИО6 также указал, что ему не было известно о наложении ареста на все имущество ФИО3, сведения о наложении ареста не были внесены в ЕГРН, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Данные доводы приводились им и в отзыве на заявление финансового управляющего в суде первой инстанции.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба на определение от 22.08.2022, в которой он отметил, что его задолженность перед Сбербанком возникла исключительно из договоров поручительства, заключенных в 2017, 2018 годах, а требование о погашении им, как поручителем задолженности он получил только 25.03.2019.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО6 пояснила, что ее доверитель близко с должником не знаком, аффилированность либо заинтересованность по отношению к ФИО3 финансовым управляющим не доказана, судами не установлена, общности экономических интересов у этих лиц нет. Земельный участок используется ФИО6 и членами его семьи с момента приобретения летом как дача. 

Представитель ФИО3 в заседании кассационной инстанции отметил, что ни финансовым управляющим должника, ни Сбербанком не ставилась под сомнение стоимость доли 1/2 спорного земельного участка на иные даты (29.07.2019 или 30.07.2020), ими определена рыночная стоимость на 16.06.2021. На отчет, подготовленный Сбербанком, была представлена Рецензия от 06.04.2022 № 3-22, возражающей стороной ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У ФИО3 в Краснодарском крае имеется несколько земельных участков, один из которых и был им реализован ФИО6 по договорам от 28.10.2017 и 29.07.2019 (по 1/2 доле участка).

С учетом доводов кассационных жалоб, отзывов и пояснений должника и ответчика суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что на ФИО6 не могут быть возложены негативные последствия, связанные с затягиванием должником государственной регистрации права собственности.

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что ответчик как добросовестный приобретатель совершал необходимые действия, направленные на своевременную государственную регистрацию права собственности, а именно: в связи с уклонением ФИО3 от регистрации Договора от 29.07.2019 ФИО6 вынужден был обратиться за защитой права в суд, решением Темрюкского районного суда от 30.07.2020 установлено недобросовестное поведение продавца (уклонение от регистрации), что лишило ФИО6 возможности своевременно зарегистрировать право собственности в ЕГРН. 

Таким образом, ФИО6 как добросовестный приобретатель доли 1/2 земельного участка не смог оформить государственную регистрацию перехода права по не зависящим от него причинам; он не намеревался утаивать (скрывать) от третьих лиц факт совершения распорядительной сделки, а, напротив, совершил действия, направленные на фиксацию перехода права собственности в публичном реестре на основании решения суда.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО6 не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Сбербанком и финансовым управляющим должника не приводились доводы, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 на денежные средства, полученные   Предприятием, где ФИО3 был участником и директором; земельный участок в залог не передавался, обременений (арестов) в период с 2017 по 2021 года не имелось.

В деле нет доказательств, что спорный земельный участок использовался ФИО3, а не ФИО6 и что оспариваемая сделка являлась следствием недобросовестного вывода актива перед банкротством.

В возражениях от 14.07.2022 № 04-777/1831 на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной Росреестр по Краснодарскому краю указал, что, по данным ЕГРН, 01.11.2017 и 16.06.2021 внесены записи о регистрации права общей долевой собственности (1/2) за ФИО6 на основании Договора от 28.10.2017 и решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020. Определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 и от 10.07.2019 в адрес  Росреестра по Краснодарскому краю не поступали, в связи с чем записи об арестах (запретах) на основании указанных судебных актов в ЕГРН не вносились (том дела 6, лист 247).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549, статьи 550, пункту 1 статьи 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъясняется следующее.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 61 Постановления № 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

Пунктом 4.1 Договора от 29.07.2019 предусмотрено, что ФИО3, в лице ФИО8, передал, а ФИО6, в лице ФИО10, принял означенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без составления отдельного акта приема-передачи в день подписания этого договора.

Таким образом исходя из условий Договора от 29.07.2019 с указанной даты весь земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:186 находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость его фактической передачи по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доля 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:186 была приобретена ФИО6 по договору от 28.10.2017, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2017. Ни ФИО6, ни должником, являвшимся собственником другой половины указанного земельного участка до 29.07.2019, межевание не производилось, что может также косвенно свидетельствовать о том, что ФИО6, приобретая 28.10.2017 долю 1/2 спорного земельного участка, имел цель (интерес) приобрести в будущем весь земельный участок.  

Подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», г. Вологда, (далее - Бюро оценки) по заказу Сбербанка отчет № 010/92-02 об оценке рыночной стоимости объекта не содержит данных о том, что оценке подлежит стоимость доли 1/2, при этом другая доля 1/2 этого участка уже принадлежит лицу, приобретшему ее 28.11.2017, то есть имеющему первоочередное право на приобретение другой доли; в отчете нет указания, что участок не размежеван, осмотр проведен без натурного осмотра, применен сравнительный подход. Приведенные для сравнения участки не соответствуют сравнительным характеристикам спорного земельного участка.      

На отчет подготовлена рецензия.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу № 2-1721/2020 удовлетворены требования ФИО6 о признании Договора от 29.07.2019 действительным и признании за ним права собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу 01.09.2020.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание положение Договора от 29.07.2019 об уплате на дату его подписания ФИО6 должнику 2 500 000 руб., в подтверждение чего представлены и оценены судом расписки.

В рамках настоящего обособленного спора Сбербанком приведены доводы о том, что ФИО6 не представлены доказательства уплаты по Договору от 29.07.2019 за долю 1/2 земельного участка 2 500 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, апелляционный суд обоснованно констатировал факт уплаты ФИО6 2 500 000 руб.

При этом апелляционным судом также применены разъяснения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о повышенном стандарте доказывания при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так, в материалы дела ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 29.03.2019 и за 2019 год от 28.02.2020). 

Кроме того, Темрюкский районный суд Краснодарского края, установив факт оплаты ФИО6 доли 1/2 земельного  участка, признал за ним право собственности. Финансовый управляющий и конкурсный кредитор не обращались с заявлением о пересмотре указанного решения.

Таким образом, доводы об отсутствии со стороны ФИО6 оплаты по Договору от 29.07.2019 направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Равным образом не имеется доказательств того, что согласованная сторонами цена объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 № 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

На основании статьи 8.1 (пункта 3) ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Как следует из материалов дела, Договор от 29.07.2019 заключен в простой письменной форме, следовательно, для его государственной регистрации необходимо было наличие заявлений всех лиц, совершивших сделку.

Как было указано судом апелляционной инстанции, в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 установлено недобросовестное поведение продавца - уклонение от регистрации Договора от 29.07.2019.

Приняв во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, что уклонение должника от регистрации Договора от 29.07.2019 лишило ФИО6 возможности своевременно зарегистрировать право собственности в ЕГРН, что сам ФИО6 предпринял необходимые действия, направленные на своевременную государственную регистрацию права собственности в целях соблюдения прав добросовестного приобретателя и, значит, на него не могут быть возложены негативные последствия, связанные с затягиванием должником государственной регистрации права собственности, апелляционный суд правомерно заключил, что период подозрительности совершения сделки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда от 30.07.2020 - с 01.09.2020, то есть сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного отчет № 010/92-02 об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленный Бюро оценки, правильно не признан апелляционным судом доказательством, в силу статьи 65 АПК РФ, подтверждающим, что доля 1/2 спорного земельного участка была реализована должником по заниженной цене, поскольку он определяет стоимость спорного объекта на дату регистрации права собственности ответчика на 16.06.2021. 

При этом представители ФИО3 и ФИО6 в заседании кассационной инстанции пояснили, что финансовый управляющий должника и кредитор Сбербанк не приводили доводов о неравноценности и не оспаривали стоимость означенной доли земельного участка на дату заключения Договора от 29.07.2019, на дату вступления решения в законную силу - 01.09.2020.

Следовательно, доказательств того, что стоимость оспариваемой доли существенно отличается от среднерыночной стоимости земли в Краснодарском крае, в Темрюкском р-не и конкретно в пос. Веселовка на период заключения оспариваемой сделки (29.07.2019 и 01.09.2020), в материалах обособленного спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы должника и ответчика, действия сторон Договора от 29.07.2019, принял во внимание, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством; признал добросовестность ФИО6 по приобретению имущества, которая в том числе установлена и судом общей юрисдикции, совершение последним действий, направленных на фиксацию перехода права собственности в публичном реестре (обращение в суд с иском ввиду уклонения должника от регистрации Договора от 29.07.2019).    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, равно как и из отсутствия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел цель причинения вреда кредиторам должника, а также сам факт причинения вреда.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 173.1 и 174 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности в действиях сторон судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для признания договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-28501/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец