Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-27364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (630041, 

<

...>, этаж 1, офис 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 761 454 руб. убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара, 1 022 961 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.08.2023.

Решением от 22.09.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 738 493 руб. убытков, 1 022 961 руб. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки доводам и доказательствам ответчика о наличии на металлоконструкциях механических повреждений, носящих сугубо эксплуатационный характер, ограничившись заключением эксперта от 28.04.2023 № 07-035 (далее - экспертное заключение от 28.04.2023), которое является недопустимым доказательством по причине неполного исследования материалов дела, выводы эксперта носят предположительный характер, им не исследованы причины возникновения механических повреждений товара; указывает, что компания не проектировала металлоконструкцию «Ворон», изготавливая ее по чертежам заказчика, в которых не предусмотрена система отведения воды, обществом конструкция принята без замечаний к полимерному покрытию, что свидетельствует об отсутствии недостатков; ответчиком опровергнуты выводы эксперта о невозможности устранения дефектов металлоконструкций на месте их установки; считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; обращает внимание кассационного суда на ошибочное определение судом первой инстанции суммы удовлетворенных требований с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключены договоры поставки от 11.08.2021 № 7/21 (далее – договор № 7/21), от 22.09.2021 № 8/21 (далее – договор 8/21, совместно именуемые – договоры), по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался изготовить и передать металлоконструкции с покраской, в том числе полимерной, в установленный договорами срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 3.10 договоров в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании пункта 3.12 договоров поставщик обязан выполнить требования покупателя по пунктам 3.10 и 3.11 договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В силу пункта 4.1 договоров качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, стандартам, сертификатам и иным нормативным документам, принятым для данного вида товара.

Поставщиком предоставлен гарантийный срок на полимерную покраску сроком на пять лет (пункт 4.3 договоров).

В пункте 6.4 договоров определено, что в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктом 3.12 договоров, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены товаров ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

Спецификацией от 12.08.2021 № 1 к договору № 7/21 предусмотрена поставка 350 звеньев-ограждений набережной с порошковым полимерным покрытием RAL 7024 на общую сумму 2 400 000 руб.

Спецификацией к договору № 8/21 к поставке согласована арт фигура «Ворона» с окрасом краской Tikkurila Temacoat RAL 6017 общей стоимостью 570 000 руб.

Обществом изделия из металла приняты и оплачены согласно условиям договоров, установлены на объекте «Гостиничный комплекс «Алтик-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, активпарком на территории особой экономической зоны «Бирюзовая Катунь», расположенном в Алтайском районе Алтайского края (далее – спорный объект).

По окончанию зимнего периода на звеньях ограждения истцом выявлены отслоение полимерного покрытия и следы коррозии (ржавчины) под ним, о чем истец уведомил ответчика письмом от 26.04.2022 № 69/22.

Письмом от 29.04.2022 № 4 ответчик просил с учетом удаленности строительного объекта согласовать дату проведения совместного осмотра 13.05.2022 в 13:00.

В ходе проведенного осмотра 13.05.2022 в одностороннем порядке компанией зафиксированы следующие недостатки: на полимерном покрытии 103 из 206 поставленных звеньев-ограждений обнаружены сколы и царапины, возникшие в результате механического повреждения; на металлических изделиях в количестве 14 штук обнаружена ржавчина; на покрытии металлических изделий в количестве 89 штук отсутствуют дефекты; 60 звеньев ограждений на момент проведения осмотра не смонтированы, их сохранность не обеспечена надлежащим образом (письмо от 26.05.2022 № 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 № 93/22, в которой ответчику предложены способы разрешения спора: безвозмездное устранение недостатков изделий с принятием на себя всех расходов на демонтаж, транспортировку и повторный монтаж звеньев, либо устранение недостатков металлоконструкций непосредственно на месте их установки, либо возмещение расходов на устранение недостатков и восстановление декоративно-защитного покрытия в размере 2 534 754 руб. 66 коп.

Письмом от 13.09.2022 № 10 компания подтвердила готовность устранить дефекты ограждений непосредственно на спорном объекте.

При повторном осмотре изделий, изготовленных в рамках договора № 7/21, установлено, что звенья ограждений в количестве 193 штук покрыты ржавчиной на лицевой поверхности, проступающей через окрашенную поверхность, о чем составлен акт от 18.09.2022, подписанный в одностороннем порядке покупателем.

По результатам осмотра арт-фигуры «Ворона» выявлено, что более половины ее металлической поверхности покрыто ржавчиной, о чем составлен акт от 18.09.2022, подписанный в одностороннем порядке покупателем.

Ссылаясь на поставку ответчиком металлоконструкций (звенья ограждений и арт фигура «Ворона») ненадлежащего качества, неисполнение им претензионных требований в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях установления наличия в изделиях дефектов, их характера и причин возникновения, а также стоимости устранения недостатков товара по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» ФИО4.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.04.2023, согласно которому звенья-ограждения и арт-фигура «Ворона» не соответствуют условиям договоров, имеют дефекты, которые являются производственными, связаны с нарушением поставщиком требований технических регламентов и технологии производства работ; стоимость устранения дефектов, причиной образования которых явилось нарушение компанией условий договоров, а также требований нормативной и технической документации, для звеньев-ограждений составляет 1 497 527 руб., для арт-фигуры «Ворона» - 263 527 руб.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенному исследованию, из которых следует, что коррозия металла возникла вследствие взаимодействия с веществами окружающей среды без специальной защитной обработки металлической пластины; для устранения дефектов металлоизделий в производственных условиях потребуется их демонтаж, в противном случае будет нанесен вред окружающей среде и водным объектам путем попадания частиц краски и продуктов коррозии металла в воду и почву.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 393, 394, 421, 422, 431, 456, 469 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 60, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.04.2023, признав его допустимым доказательством по делу, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы, учтя пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд исходил из доказанности факта поставки истцу металлоизделий (звенья-ограждения и арт фигура «Ворона») с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, наличия у них дефектов производственного характера.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу об обоснованности требований покупателя о возмещении стоимости устранения недостатков товара, определенных по результатам экспертного исследования.

Соотнеся предъявленные суммы убытков и договорной неустойки, учтя зачетный характер последний (положения статьи 394 ГК РФ), не усмотрев обстоятельств ее чрезмерности, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск частично, взыскал неустойку, а также не покрытые ею убытки.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно мотивировав выводы о скрытом характере выявленных недостатков, их производственном характере, признала выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении законодательства Российской Федерации, также указала что итоговый размер имущественной ответственности компании определен стоимостью убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 49 следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, получившего товар с недостатками, требовать с покупателя возмещения расходов на их устранения. По своей правовой природе такие расходы являются убытками, обязанность их возмещения обусловлена нарушением должником условий обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 Постановления № 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приняв во внимания содержание заключенных между сторонами договоров, содержащих условия о предоставлении компанией гарантии на товар, правильно распределив бремя доказывания, в том числе исходя из обстоятельств обнаружения покупателем недостатков металлоизделий, возникших в связи с нарушением поставщиком требований технических регламентов и технологии производства работ, выявленных в пределах гарантийного срока, незамедлительного извещения ответчика об их обнаружении, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей наличие дефектов изделий и зафиксировавшей производственные причины их возникновения, выразившиеся в нарушении технологической процедуры изготовления продукции, учтя пояснения эксперта, данные им в судебном заседании по вопросу разграничения объема изделий, имеющих только механические либо только производственные дефекты, а также результаты натурного осмотра металлоизделий и произведенного на его основании исследования о производственном характере недостатков, признав заключение от 28.04.2023 ясным, полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в обоснованности, принимая во внимание статус поставщика, являющегося профессиональным участником рынка и изготовителем металлоконструкций, очевидно осведомленным об условиях их использования на открытом воздухе, усмотрев наличие у истца права требовать применения правовых последствий, закрепленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в виде возмещения расходов на устранение недостатков, установив размер таких расходов экспертным путем, правомерно квалифицировав данные затраты как убытки истца, размер которых определен с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков, признав обоснованным применение к компании истребуемых обществом мер ответственности в виде убытков в размере 1 761 454 руб., применив согласованную сторонами неустойку, учтя ее зачетный характер и соотнеся с ней установленный размер убытков, покрываемый частью неустойки, в отсутствие обстоятельств чрезмерности таковой, суды аргументированно удовлетворили иск частично, взыскав с компании в пользу общества 1 022 961 руб. неустойки, а также 738 493 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств поставки товара с недостатками.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, несмотря на действие предусмотренной договорами гарантии ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков изделий, опровергающие размер причиненных убытков, исключающие необходимости и обоснованность указываемых истцом последствий устранения недостатков, не опровергнута совокупность представленных обществом документов, необходимых для признания заявленных требований обоснованным.

Доводы заявителя, указывающего на порочность результатов судебной экспертизы, отклоняются окружным судом.

Проанализировав экспертное заключение от 28.04.2023 на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, учтя дополнительные пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатке его полноты и ясности из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы (статья 83 АПК РФ).

Несогласие ответчика с заключением от 28.04.2023, в котором даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, полученном в установленном порядке, не является достаточным основанием для исключения данного заключения из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Аргумент кассатора о возникновении механических повреждений на изделиях, носящих сугубо эксплуатационный характер отклоняются судом округа исходя из сделанных экспертом выводов, указавших на выявленные нарушения технологии производства переданного товара.

При этом с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, принятие товара в эксплуатацию не дезавуирует права покупателя на предъявление требований, связанных с качеством товара, в том числе – наличием у него производственных дефектов, таковые могут быть заявлены в разумный срок, в связи с чем аргумент компании о непоследовательном поведении общества кассационной коллегией отклоняется.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам компании, не представившей доказательств, опровергающих требования истца (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на ошибочное определение судом первой инстанции суммы удовлетворенных требований с учетом положений статьи 394 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды, проанализировав условия договоров, устанавливающие пределы ответственности ответчика, вопреки доводам заявителя, применив положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, поскольку договорами не установлено иное, верно уменьшили размер убытков, определенных судом, на сумму договорной санкции (с учетом определения об исправлении опечатки), обоснованно указали, что результатом рассмотрения дела, по сути, явилось взыскание с компании в пользу общества суммы причиненных убытков.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам компании не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1