1363/2023-107432(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56634/2020

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии: лица не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9467/2023) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2023 по делу № А56-56634/2020/сд.4 (судья Осьминина Е.Л.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» ФИО2 об оспаривании сделок  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных  Компаний «ГРОМАКС»  

об отказе в удовлетворении заявления,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (далее – ООО  «ПРОСПЕРИТИ») 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ООО  «ПРОСПЕРИТИ» принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого  объявлена 30.11.2021, заявление ООО «ПРОСПЕРИТИ» признано обоснованным, в  

отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226. Решением суда первой инстанции от 28.06.2022,  резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022, ООО «Спецстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.  

В арбитражный суд 24.08.2022 через систему электронной подачи документов  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании  сделки недействительной, в котором он просит суд:  

1. Признать недействительной сделку – безналичные денежные переводы на  общую сумму 39 683 000,00 руб., совершенные ООО «Спецстрой» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Громакс»  (далее – ООО «ГСК «Громакс», ответчик);  

 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ГСК «Громакс» в конкурсную массу ООО «Спецстрой» 39 683 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления и признании сделки недействительной.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2023.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  судебное разбирательство отложено на 10.07.2023 ответчику ООО «Группа  Строительных Компаний «Громакс» предложено представить не позднее 19.06.2023  (обеспечить фактическое получение судом и лицами, участвующими в деле, до  указанной даты) мотивированный письменный отзыв на жалобу, а также следующие  документы:  

- договоры субподряда от 20.07.2020 и от 19.12.2019 (в приложениях к  возражениям на заявление отсутствуют);  

- акты приемки скрытых работ, исполнительную документацию, штатное  расписание по состоянию на 19.12.2019 и 20.07.2020, наличие на балансе  спецтехники, доказательства, подтверждающие выполнение строительно-монтажных  работ за свой счет (закупка материалов, доставка на объект, аренда спецтехники и  пр.);  

- акты КС-2, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3),  

справки о стоимости выполненных работ КС-3, сметную документацию, счета на  оплату, счета-фактуры, УПД. - иные документы, подтверждающие фактическое  выполнение работ ответчиком по договорам субподряда с должником.  

 И.о. конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционного суда не  явился, представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает,  что ООО «ГСК «Громакс» выполнило строительно-монтажные работы по договору  субподряда от 19.12.2019 № 7 на сумму 93 700 675,51 руб., что подтверждается актом  сверки и актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ  

формы КС-3, авансирование работ не производилось, ООО «ГСК «Громакс»  получало оплату после того, как выполняло строительно-монтажные работы за свой  счет. Все перечисления в пользу ООО «ГСК «Громакс» произведены ответчиком в  период с 23.06.2020 по 28.04.2021, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении должника возбуждено 17.07.2020, таким образом, все  платежи в пользу ответчика совершены после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия судом  данного заявления.  

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности  оспаривания сделки по п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду отнесения ее к  обычной хозяйственной деятельности. Акты сдачи-приемки работ были подписаны  сторонами 25.11.2020, расчеты сторонами производились с просрочкой, в связи с  чем, по мнению и.о. конкурсного управляющего, не имелось оснований для отнесения  спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности.  

И.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что на момент перечисления  денежных средств ответчику, у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными лицами, что подтверждается сведениями, размещенными в картотеке  арбитражных дел, в банке исполнительных производств, также реестром текущих  платежей.  

Поскольку оспариваемые платежи осуществлялись после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, ответчик не мог быть не  осведомлен о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, кроме того, в судебных процессах по делам №№ А79-5090/2021 и А791921/2021 ФИО3, который в настоящее время является генеральным  директором ООО «ГСК «Громакс», представлял интересы как ООО «Спецстрой», так  и ООО «ГСК «Громакс», акты выполненных работ были подписаны также  ФИО3 как представителем ООО «Спецстрой».  

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил,  отзыва на апелляционную жалобу и документов, указанных в определении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в суд не представил.  

 Иные лица, участвующие в деле , извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

 Как усматривается из материалов дела конкурсному управляющему из выписок  по расчетным счетам должника, открытым в ООО «Банк Оранжевый», ПАО «Банк  «Санкт-Петербург», ПАО «Северо-западный банк Сбербанк» стало известно о  перечислении должником в период с 23.06.2020 по 28.04.2021, в пользу ООО «ГСК  «Громакс» денежных сумм в общем размере 39 683 000,00 руб., из них: с  назначением платежа: «Договор субподряда от 19.12.2019 по выполнению  строительных работ на объекте: реконструкция здания АУ «Чувгосфилармония  Минкультуры Чувашии» на сумму 32 848 000,00 руб., с назначением платежа:  «Договор субподряда от 20.07.2020 по выполнению строительных работ на объекте:  реконструкция здания АУ «Чувгосфилармония Минкультуры Чувашии» на сумму 6 835  000,00 руб.  

 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  должника возбуждено 17.07.2020, конкурсный управляющий, указывая на период  совершения оспариваемых платежей с 23.06.2020 по 28.04.2021, просил суд признать  сделку недействительной в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как  совершенную с предпочтением, поскольку сделка привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. У должника в период совершения спорных  перечислений в пользу ответчика имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, задолженность перед которыми возникла в 2019 году,  требования которых включены в третью очередь реестра кредиторов должника. К  заявлению конкурсного управляющего приложены выписки по счетам должника,  открытым в перечисленных выше банках.  

 Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д.8-9), ссылается  на заключение договора субподряда № 7 от 19.12.2019 между ООО «Спецстрой» и  ООО «ГСК «Громакс», который был заключен в рамках Государственного Контракта   № 0115200000219000006 между Минкультуры Чувашии и ООО «Спецстрой» на  выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры  Чувашии (далее - Контракт). Ответчик также указывает, что во исполнение договора  субподряда им выполнены строительно-монтажные работы на сумму 93 700 675, 51  руб., что подтверждено актом сверки и актами выполненных работ формы № КС-2,  справками стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Работы выполнялись поэтапно, акты выполненных работ составлялись  ежемесячно по фактически выполненным работам, авансирование работ не  производилось. ООО «ГСК «Громакс» получало оплату после того, как выполняло за  свой счет строительно-монтажные работы.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда  ответчиком в суд представлен Контракт № 0115200000219000006 между Минкультуры  Чувашии и ООО «Спецстрой» на выполнение работ по реконструкции здания АУ  «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии и справки стоимости выполненных  работ и затрат подписанные руководителями ООО «Спецстрой» и ООО «ГСК  «Громакс» № 1 от 25.12.2019, № 1.1 от 09.01.2020, № 2 от 30.01.2020, № 3 от 30.01.2020,   № 3 от 25.02.2020, № 4 от 20.04.2020, № 5 от 22.05.2020, № 6 от 01.07.2020, № 7 от  20.07.2020, № 8 от 19.08.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 08.10.2020, № 11 от  30.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 13 от 27.11.2020, № 14 от 15.12.2020, № 15 от  18.12.2020, № 16 от 22.12.2020, № 17 от 25.12.2020, № 18 от 25.12.2020, № 19 от  25.12.2020, согласно представленным в дело справкам формы КС-3, все работы  ответчик выполнял в рамках договора субподряда № 7 от 19.12.2020, справки КС-3  представлены на сумму 93 700 675,52 руб., при этом указанные в пункте 4  Приложения к возражениям Акты выполненных ООО «Спецстрой» работ на 19 листах  в суд не представлены и в материалах обособленного спора отсутствуют.  

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции сослался на то, что ООО «ГСК «Громакс» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 93 700 675,51 руб., что подтверждено актом сверки и  актами выполненных работ формы № КС-2 и справками стоимости выполненных  работ и затрат формы № КС-3 от 25.12.2019, от 09.01.2020, от 30.01.2020, от  25.02.2020, от 20.04.2020, от 22.05.2020, от 01.07.2020, от 20.07.2020, от 19.08.2020,  от 01.10.2020, от 08.10.2020, от 30.10.2020, от 20.11.2020, от 27.11.2020, от  15.12.2020, от 18.12.2020, от 22.12.2020, от 25.12.2020, подписанными сторонами до и  после возбуждения дела о банкротстве должника. Представленные акты и справки не  оспорены, доказательств, опровергающих выполнение работ, в материалы дела не  представлено.  

Суд также указал, что денежные средства, перечисленные должнику по  Контракту, являлись целевыми средствами, предназначенными для исполнения  Контракта. Доказательства того, что объем выполненных работ неравноценен их  стоимости, оплаченной спорными платежами, в материалы дела заявителем не  представлены. Доводы заявителя об осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности суд  признал несостоятельными, основанными на предположениях, имеющими  вероятностный характер.  

 Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств превышения цены сделки  одного процента стоимости активов должника, а также доказательств  осведомленности ответчика о том, что часть оспариваемых платежей совершена в  нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного  управляющего не доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства для признания  сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с  вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный  управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была  

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был  причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о  признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с  установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что  согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2  статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения  сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).  

 В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с  23.06.2020 по 28.04.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника возбуждено 17.07.2020, таким образом, все платежи в пользу  ответчика совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение месяца до принятия судом данного заявления, что  отвечает условиям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  также могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Ответчиком в материалы дела представлен Контракт № 0115200000219000006  от 17.12.2019, который был заключен между Минкультуры Чувашии и ООО  «Спецстрой» на основании протокола проведения запроса предложений в  

электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания АУ  «Чувашгосфилармония» Минкультуры Чувашии (далее - Контракт) на сумму  

149 500 000 руб. 

 В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ определен до  01.06.2020.  

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2020 к Контракту цена Контракта  была увеличена и составила 150 525 786 рублей 68 копеек (п. 2.1 Контракта); срок  выполнения работ был продлен до 18.09.2020. (п. 4.2 Контракта); также были  изложены в новой редакции приложения № 1-4 к Контракту (график выполнения  строительно-монтажных работ по реконструкции здания АУ «Чува-госфилармония»  Минкультуры Чувашии; сводный сметный расчет стоимости; возможные виды и  объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без  привлечения других лиц к исполнению своих обязательств; график оплаты  выполненных работ).  

 Ответчик, в подтверждение обоснованности полученных от должника сумм в  размере 39 683 000,00 руб. ссылается на договор субподряда № 7 от 19.12.2019 года  заключенный с должником, акт сверки, акты по форме КС-2 и справки о стоимости  работ и затрат КС-3, на указанные доказательства, также сослался суд первой  инстанции, устанавливая обоснованность перечисления спорных сумм ответчику, при  вынесении оспариваемого определения, при этом в материалах обособленного  спора отсутствует как сам договор субподряда № 7 от 19.12.2019 , так и акт сверки,  Акты КС-2, представленные Справки о стоимости выполненных работ и затрат,  перечисленные выше, содержат только ссылки на Акты КС-2, при этом даты актов и  отчетные периоды, за которые акты подписаны, в справках не указаны.  

Договор субподряда от 20.07.2020 также в материалах дела отсутствует, акты  (КС-2) и справки (КС-3) по нему не представлены, ответчик в возражениях о данном  договоре не упоминает, суд первой инстанции в определении на него не ссылается,  при том, что согласно выпискам по счетам должника по данному договору ответчику  перечислено 6 835 000,00 руб.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  ответчику было предложено представить в суд договоры субподряда, заключенные с  должником в рамках Контракта, Акты выполненных работ и затрат (КС-2),Справки о  стоимости работ и затрат (КС-3), акты сверки, доказательства выполнения работ по  договорам, доказательства возможности выполнения работ своими силами и за свой  счет и т.д.  

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, истребованные судом  доказательства не представил.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно реестру субъектов  малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на  официальном интернет-сайте ФНС России, ООО «ГСК «Громакс» с 10.08.2019  является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к  микропредприятиям среднесписочная численность сотрудников общества в 2019,  2020 годах составляла 1 человек.  

 Заключение договора субподряда с организацией не обладающей  необходимыми ресурсами для выполнения условий договора, в отсутствие  доказательств фактического выполнения работ, по мнению апелляционного суда,  указывает на то , что сторонами не преследовалась цель достижения юридических  последствий, характерных для сделки по субподряду, сделка заключалась с иной  целью, что указывает на ее мнимость и доказанность факта совершения  оспариваемых сделок при отсутствии встречного предоставления.  

 Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности,  установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика, оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции имеются условия для  признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку сделка привела к причинению вреда имущественным правам  кредиторов должника, в результате ее совершения стоимость и размер имущества  должника уменьшились, при этом ответчиком не предоставлено должнику по  оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, чем причинен вред  должнику и его кредиторам.  

 Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика и  осведомленности последнего о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, на основании следующего.  

 Как указывалось выше, оспариваемые платежи, за исключением одного  совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении  должника, соответственно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности  должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию. Кроме того, сам  факт безосновательного получения денежных средств свидетельствует об  осведомленности ответчика о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.  

 Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки  (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки ,  является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые  конкурсным управляющим платежи, являются мнимой сделкой , направленной на  вывод ликвидного актива должника и воспрепятствования его реализации в  процедуре конкурсного производства, что в том числе свидетельствует о  злоупотреблении правом при ее совершении, в связи с чем, данная сделка подлежит  признанию недействительной на основании статей 10 , 168 , 170 ГК РФ.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный п. 1 ст . 10 ГК РФ , в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст . 168 ГК РФ ).  

 Согласно п. 1 ст . 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В ст . 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  

пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая  оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны  от недобросовестного поведения другой стороны.  

 Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в ст . 10 ГК РФ , в связи с чем, такая сделка подлежит  признанию недействительной на основании ст . 10 и 168 ГК РФ .  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такового  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ ).  

 Установленные по делу обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств  обоснованности спорных перечислений ответчику, отсутствие доказательств наличия  у ответчика возможности выполнить работы по договору подряда, свидетельствует о  заключении сторонами договоров субподряда с целью создания видимости  выполнения ответчиком работ и обоснованности выведения из конкурсной массы  ликвидного актива, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  что указывает на злоупотребление сторонами правом, наличие оснований для  признания сделок недействительными на основании ст. 10 , 168 , 170 ГК РФ .  

 Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что текущий характер  спорных перечислений материалами дела не подтвержден, поскольку акты о  выполнении работ не представлены, более того, при наличии признаков  недействительности сделки по части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  условиях отсутствия встречного предоставления по сделке, проверка оспариваемых  перечислений по признаку предпочтительности не имеет правового значения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке , признанной  недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

 Исходя из того, что встречного предоставления по сделке по перечислению  денежных средств не предоставлено, применению подлежат последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГСК «Громакс» в конкурсную  массу ООО «Спецстрой» денежных средств в размере 39 683 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2023 по делу № А56-56634/2020/сд.4 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой безналичные денежные переводы  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на общую сумму  

39 683 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа  Строительных Компаний «Громакс».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  Строительных Компаний «Громакс» в конкурсную массу общества с ограниченной  

ответственностью «Спецстрой» 39 683 000,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных  Компаний «Громакс» в доход федерального бюджета 9 000,00 руб.  

государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова