ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8073/2023

Дело № А40-225346/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХНИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-225346/22 

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ДЕТАЛЬ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХНИКА" 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неустойку,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМ Деталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Маштехника» (далее – ответчик) неустойки в размере                 1 782 021 руб. 12 коп.

Решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара, отвечают признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку возникли ввиду санкционных ограничений, также ссылается на неверно произведённый расчёт взысканной неустойки за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-225346/22 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 между ООО «Маштехника» (продавец), АО «Система Лизинг 24» (переименованное в АО «Универсальные финансовые решения») (покупатель) и ООО «СМ Деталь» (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи №2021/66- 5902/КП/15381/001 (далее — Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять установку обработки торцов отводов Tube 800 FZ (далее — имущество), стоимостью 212 000 $ согласно п. 2.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на площадке лизингополучателя в течение 160 дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1 Договора.

Платежным поручением № 853 от 07.12.2021 лизингополучателем произведена оплата аванса по Договору, таким образом, крайняя дата передачи имущества по Договору - 15.05.2022. Фактически имущество передано по акту приема-передачи - 20.06.2022. Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 25.08.2022.

В п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, установленных п. п. 3.1 и/или 3.5 Договора, в виде неустойки в размере 0,15 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.05. 2022 по 20.06.2022 составила 11 448 долларов США, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила за период с 05.07.2022 по 25.08.2022  - 16 536 долларов США. 

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГК РФ, цена иска определена исходя из официального курса ЦБ РФ (63,68 ₽ за 1 $) на день подачи искового заявления и составила 1 743 683,04 ₽ (27 984 $ x 63,68 ₽).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о нарушениях срока поставки ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным ответчиком исходя из того, что ООО «Маштехника», как юридическое лицо  несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере за период с 16.05. 2022 по 20.06.2022 составила 11 448 долларов США - 729 000 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на                       333 ст. ГК РФ судом правомерно отклонены,  в настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 890 902 руб. 87 коп. за период с 05.07.2022 по 25.08.2022 

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, указал, что в нарушении срока, предусмотренного п. 3.5 Договора, 5 рабочих дней, работы (п. 2.1 Договора) осуществлены продавцом с просрочкой. Вместо 05.07.2022 работы по вводу имущества в эксплуатацию были окончены 25.08.2022, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, за 52 дня с 05.07 по 3 25.08.2022 размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составил 16 536 $ (212 000 $ х 0,15 % х 52 дн.)

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Договора, лизингополучатель обязуется обеспечить условия технической готовности площадки к проведению Работ не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества уведомить Продавца и Покупателя путем направления отсканированной копии уведомления о готовности к проведению Работ. Представитель Продавца обязуется не позднее 7 (Семи) рабочих дней прибыть к месту проведения Работ по адресу, указанному в п. 3.1 Договора, и приступить к выполнению Работ. Срок проведения Работ не должен превышать 5 (Пять) рабочих дней.

Согласно материалам дела, уведомление истца о готовности площадки к проведению работ (исх. №09183 от 20.06.2022) поступило на электронную почту ответчика 21.06.2022. Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 07.07.2022 (включительно).

Согласно п.3.5 Договора, в случае выявления при вводе имущества в эксплуатацию дефектов и/или недостатков, затрудняющих его эксплуатацию, должен быть составлен акт дефектов. Однако указанный акт дефектов со стороны истца не составлен, что свидетельствует об отсутствии замечаний. 

Таким образом, в нарушение условий п.3.5 Договора истец не составлял акт дефектов, но и не подписывал акт ввода товара в эксплуатацию. 

В свою очередь, ответчик произвел работы своевременно и в полном объёме в период с 29.06.2022 года по 06.07.2022, что подтверждается письмами исх.№799 от 22.07.2022, исх.№834 от 03.08.2022, в которых указано, что все работы со стороны ответчика выполнены в полном объёме.

Однако истец подписал акт спустя длительный период - лишь 25.08.2022, не обосновав невозможность подписания акта выполненных работ истцом в день их фактического выполнения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 890 902 руб. 87 коп. за период с 05.07.2022 по 25.08.2022 за нарушение сроков работ не является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-225346/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ДЕТАЛЬ" неустойку в размере 729 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 608 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                        "СМ ДЕТАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХНИКА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

 

Судьи: Е.Е. Мартынова

 

Б.С. Веклич