Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187336/23-80-1491

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ ПР-Д, Д. 36, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 1, КОМ. 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 388 022 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании приказа № 1 от 30.01.2019 г.; ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании зачтенной в одностороннем порядке заказчиком по взаимным требованиям в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки в размере 2 387 959 руб., недоплаты за выполненные работы в размере 3 950 069 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 07 июня 2021 года АО «Почта России» (ответчик) заключило с ООО «ВолгаСтройКомплект» (истец) договор № М -32110183085РТС на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 109125 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы - АО «Почта России» расположенного по адресу: 109125, 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору) и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 договора общая цена работ составляет 11 004 420 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что к работам подрядчик приступает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ: в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (приложение № 6 к договору), в проектно-сметной документации и рабочей документации.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с существенным увеличением объёма работ, и не включения в проектную документацию договора работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций (фасадное остекление) был заключён дополнительный договор № 4242 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций (фасадное остекление) в ходе проведения капитального ремонта ОПС 109125 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы - АО «Почта России» расположенного по адресу: 109125, 

<

...> от 01сентябяря 2021 года.

Подрядчиком полностью выполнены условия договора по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 109125 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы - АО «Почта России» расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением заказчику и актом передачи ключей от 06 декабря 2021 года.

Отправленные ответчику акты КС - 2 и КС - 3 последним были подписаны только 01 октября 2022 года с изменениями и удалением части выполненных работ.

22 декабря 2022 года ответчик п/п 36 перечислил в счёт исполнения условий договора № М - 32110183085РТС подрядчику, с учётом удержания 6 744 327 руб. 72  коп. При этом стоимость фактически выполненных работ составила 10 839 667 руб. 70 коп., по согласованным дополнительным работам № 1 - 1 020 360 руб. 10 коп., по согласованным дополнительным работам № 2 - 797 093 руб. Удержано в счёт погашения пени - 2 387 959 руб. 16 коп. Неоплаченными остались выполненные работы, по основному договору, на общую сумму 3 418 854 руб. 50 коп. Общая сумма удержания и пеней составила - 5 806 813 руб. 70 коп.

22 декабря 2022 года ответчик п/п 37 перечислил в счёт исполнения условий договора № 4242 по изготовлению и монтажу витражных конструкций подрядчику, 1 576 473 руб. 38 коп. Сумма выполненных истцом работ указанному договору, но не оплаченных ответчиком составила 531 208 руб. 77 коп.

Согласно доводам истца, в рассматриваемой ситуации применение заказчиком положений п. 11.2 и удержание неустойки в размере 2 387 959 руб. 14 коп. является необоснованным, так как просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика, что исключает возможность применения к подрядчику штрафных санкций в силу императивных положений ст. ст. 401, 405, 410 ГК РФ, а денежные средства в размере 2 387 959 руб. 14 коп., удержанные заказчиком с подрядчика в виде зачёта взаимных требований, и 3 950 069 руб. 27 коп. - общая сума выполненных и не оплаченных работ ответчиком, являются незаконными и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из пункта 3.3 договора следует, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от датированы 01.10.2022 г.

Следовательно, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.14 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

Ввиду изложенного подрядчику была начислена неустойка в размере 2 387 959 руб. 14 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 004 420,00

27.08.2021

31.03.2022

217

11 004 420,00 × 217 × 0.1%

2 387 959,14 руб.

Как было отмечено, согласно пункту 11.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается, в том числе, при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки.

В соответствии с положениями 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Подрядчику было направлено уведомление об удержании от 13.12.2022 г. № МР77-01/27120.

В соответствии с подходом, выработанном судебной практикой, само по себе уведомление контрагента об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

Следовательно, в рассматриваемом обязательство заказчика по оплате выполненных работ частично прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Из пункта 1.9 договора следует, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.3 договора.

Период приемки работ не включается в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ только в том случае, если работы были выполнены подрядчиком именно на дату оформления им акта сдачи-приемки таких работ, при приемке не были выявлены недостатки и, как следствие, впоследствии результаты работ не дорабатывались подрядчиком.

09.12.2021 г. в ходе приемки заказчиком выявлены недостатки, что отражено в соответствующем акте, дополнительно об их наличии подрядчик был проинформирован письмом от 09.09.2021 г. № МР77-01/27539. В числе недостатков обозначены следующие:

– не произведены ремонт планки пандуса, по заделке стен, локальная покраска стен;

– не выполнена маркировка СКС, СКК, СУО;

– не предоставлена исполнительная документация;

– системы АПС и СОУЭ смонтированы не полностью, отсутствует возможность проверки оборудования и другие.

Вопреки доводу подрядчика недостатки, указанные в акте от 09.12.2021 г., препятствовали функционированию объекта заказчика, поэтому работы не могли быть приняты.

При этом Обществом было реализовано правомочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ – подрядчику был установлен срок для устранения недостатков.

Повторная приемка была произведена 01.10.2022 г. При этом фактически отчетные документы поступили в адрес Общества лишь после письма Общества от 10.11.2022 г. № МР77-01/24638.

Таким образом, учитывая, что работы неоднократно дорабатывались подрядчиком, то период сдачи-приемки результата работ, когда заказчиком были выявлены недостатки, обоснованно включен в период просрочки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчиком оказывалось содействие подрядчику в выполнении работ. Так, на все письма подрядчика заказчиком своевременно были даны ответы – от 15.07.2021 г. № МР-01/15206, от 19.07.2021 г. № МР77-01/15352, от 19.07.2021 г. № 15354, от 05.08.2021 г. № МР77-01/16838, от 05.08.2021 г. № МР77-01/16839, от 05.08.2021 г. № 16880, от 26.08.2021 г. № МР77-01/19094, от 31.08.2021 г. № МР77-01/19424, от 01.09.2021 г. № МР77-01/19521, от 01.09.2021 г. № МР77-01/19555, от 21.09.2021 г. № МР77-01/20944/

Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла по вине подрядчика.

Доказательства продления срока выполнения работ, их приостановки, наличия препятствий к выполнению работ в установленный срок, доказательств невиновности подрядчика в просрочке выполнения работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Что касается довода истца о том, договор от 01.09.2021 г. № 4242 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций, то в соответствии с его условиями указанные работы должны быть завершены не позднее, чем через 19 дней. Истцом не обосновано, как это повлияло на просрочку выполнения работ на год после заключения указанного договора.

Необходимо отметить, что проектно-сметная документация по договору прошла государственную экспертизу, ввиду чего довод истца о ее некорректности не соответствует действительности.

Предмет договора – капитальный ремонт отделения почтовой связи 109125.

Договор был заключен на основании соглашения о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 28.03.2019 г. № 4с-ДКР/19. Указанное соглашение предусматривает предоставление заказчику денежных средств из бюджета города Москвы на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта зданий и помещений отделений почтовой связи и непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий и помещений.

На основании части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, части 3.3 статьи 49 ГрК, пунктов 27.4, 34 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 (далее – Положение № 145) была проведена государственная экспертиза проектной и сметной документации, и было получено положительное заключение о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.03.2021 г. № МГЭ/34459-1/5. Какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение в материалах дела отсутствуют.

Указанное обуславливало отсутствие необходимости проведения дополнительных работ.

В рассматриваемом случае соответствие выполненных работ положительному заключению экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, это прямо предусмотрено нормами части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, Положения № 145. Исходя из предмета договора и специфики работ, следует, что целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде работ, соответствующих положительному заключению о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.03.2021 г. № МГЭ/34459-1/5. В противном случае работы не имеют для заказчика потребительной ценности.

Кроме того, дополнительные работы в любом случае не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение между сторонами договора не заключалось.

Так, в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

В силу пункта 15.2 договоров все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

При этом договор заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее – Положение о закупке) (преамбула договора).

Из статьи 2 Закона № 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке Общества предусмотрено, что изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений возможно в случае изменения по соглашению сторон видов работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в пропорциональном объеме не более чем на 10 (десять) процентов от цены договора, либо добавления новых (иных) видов работ по такому договору с пропорциональным увеличением цены договора не более чем на 10 (десять) процентов (подпункт «к»).

Указанные правила являются императивными, то есть согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм без изменения цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, в нарушение Положения о закупке, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства.

Иной подход будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать допущение согласования осуществления дополнительных работ без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом № 223-ФЗ, что откроет возможность для приобретения имущественных выгод подрядчиками в обход закона, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение заказчика со стороны подрядчика о необходимости дополнительных работ и превышения указанных в договорах цен работ.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ, которым установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно сложившейся судебной практике право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в случае, если работы признаны дополнительными и не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, у подрядчика отсутствует право на получение стоимости данных работ независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования. При рассмотрении кассационных жалоб по подобным делам Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что судами правомерно отказано в иске ввиду того, что при несоблюдении требований об уведомлении и согласовании выполнения дополнительных работ обязанность по оплате дополнительных работ не возникает.

Также Верховный суд РФ в определении от 08.02.2019 г. № 309-ЭС18-24633 по делу № А60-56331/2017 разъяснил, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

В настоящем случае подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались. При этом ведение сторонами активной переписки по вопросу согласования дополнительных работ без последующего заключения соответствующего дополнительного соглашения не является основанием для оплаты объема работ, не включенного в спорный договор.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные им сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что цена договора является твердой, подлежащей изменению лишь путем заключения дополнительного соглашения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изменение договорной цены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных расходов подрядчика, рассчитанной по цене, увеличенной им в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 405, 406, 410, 421, 709, 718, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                               Пронин А.П.