Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47252/2025

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Никель" (адрес: 454084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Северное управление строительства" (адрес: 188540, ленинградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, отгруженного в адрес ответчика по УПД от 11.12.2024 №594 на сумму 179 686 руб. 66 коп., а также о взыскании 13 616 180 руб. 04 коп. задолженности по договору от 23.12.2024  № КП-24-837, 1 011 599 руб. 09 коп. неустойки, 20 200 руб. судебных расходов (расходы на представителя, почтовые расходы).

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.07.2025.

В арбитражный суд от истца 17.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основной суммы задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 357 153 руб. 23 коп. неустойки,371 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 200 руб. судебных расходов (расходы на представителя, почтовые расходы).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании 01.07.2025 уточнение принято судом в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Определением арбитражного суда от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено на 22.07.2025, ответчику предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебное заседание 22.07.2025 представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2024 № КП24-837, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами.

В рамках договора между сторонами согласованы и подписаны спецификации №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 117 469 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- УПД № 586 от 06.12.2024 на сумму 1 322 180 руб. 98 коп.;

- УПД № 594 от 11.12.2024 на сумму 179 686 руб. 66 коп.;

- УПД № 611 от 18.12.2024 на сумму 10 886 руб.15 коп.; 

- УПД № 51 от 05.02.2025 на сумму 5 294 625 руб.;

- УПД № 58 от 07.02.2025 на сумму 9 176 108 руб.;

- УПД № 64 от 14.02.2025 на сумму 1 501 423 руб. 77 коп.;

- УПД № 65 от 14.02.2025 на сумму 5 927 628 руб.; 

- УПД № 67 от 14.02.2025 на сумму 701 930 руб. 46 коп.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил, обязательства по оплате товара не выполнил.

Направленная 26.03.2025 в адрес ответчика претензия с требованиемо погашении задолженности осталась без ответа, однако ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 10 501 288 руб. 99 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс настоящим иском.

Ответчик возражений не заявил, отзыв не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается подписанными УПД и по существу ответчиком не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга в размере 13 616 180 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2025:

- № 6782 на сумму 1 501 423 руб. 77 коп.;

- ?№ 6783 на сумму 5 927 628 руб.;

- ?№ 6784 на сумму 179 686 руб. 66 коп.;

- № 6785 на сумму 701 930 руб. 46 коп.;

- ?№ 6786 на сумму 5 294 625 руб.;

- ?№ 6787 на сумму 10 886 руб. 15 коп.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку и судебные расходы (расходы на представителя, почтовые расходы), а также отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно пункту 10.8 протокола разногласий к договору в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.Размер начисленной истцом неустойки за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 составил 1 357 153 руб. 23 коп.

Ответчик возражений не направил, контррасчет не представил, ходатайство снижении неустойки не заявил.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании 20 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 25.03.2025 №03-1/2025, акт выполненных работ от 28.04.2025, платежное поручение от 28.04.2025 №309 на 20 000 руб., почтовый чек об отправке претензии от 26.03.2025.   

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным признать в качестве соразмерной суммы судебныхрасходов – 20 000 руб. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 200 руб. при направлении претензии. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта26 постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцовв Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определенияо принятии искового заявления (административного искового заявления)к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонамв арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска (26.05.2025), судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчикав полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Северное управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никель"1 357 153 руб. 23 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов, 371 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Алчаков Б.Х.