ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63126/2014

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15503/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-63126/2014/з.1, принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 о разъяснении порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофарм», 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 ООО «Еврофарм» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., лит. А; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 70 587 398,45 руб. бывшего руководителя должника ФИО2. 

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806,70 руб.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, должник заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 33 398 806,70 руб. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МПС Инвест» (далее - ООО «МПС Инвест», ИНН 

<

***>). 

Определением от 05.02.2020 суд изменил порядок и способ исполнения определения от 28.10.2016 по делу № А56-63126/2014/з.1, обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 33,3333% уставного капитала ООО «МПС Инвест».

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить ему порядок исполнения определения от 05.02.2020.

Согласно доводам заявления, при передаче ФИО4 доли в уставном капитале она была оценена независимым оценщиком стоимостью 24 130 000 руб., однако 30.11.2020 ООО «МПС Инвест» согласно статье 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» выплачена ФИО4 действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 632 648,82 руб. Поскольку сумма долга в размере 33 896 806,70 руб., подлежащая взысканию, в полном объеме не взыскана, и обратить взыскание на другое имущество не представляется возможным в связи с тем, что способ и порядок исполнения изменен, притом, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, предоставляет право взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции разъяснил судебному приставу-исполнителю ФИО6, что ввиду перехода к ФИО4 прав на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО «МПС Инвест» требование кредитора было исполнено в части 24 130 000 руб.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2022, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что взыскателю была выплачена действительная стоимость доли участника ООО «МПС Инвест» ФИО2 только в размере 632 648,82 руб., и с 30.11.2020 доля размером 33,3333% от уставного капитала ООО «МПС Инвест», принадлежавшая должнику, находится в распоряжении (принадлежит) ООО «МПС Инвест», а не взыскателю. Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, поскольку судом первой инстанции установлены новые факты, не соответствующие действительности и которые не были предметом рассмотрения заявления, а именно: переход прав на долю к взыскателю (не соответствует действительности); исполнение требования взыскателя на сумму 24 130 000 руб.; принятие результатов рыночной оценки стоимости доли. В этой связи, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в изменении содержания определения, создав прецедент.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя, на исполнении в Пушкинском районном отделе судебных приставов ГУФССП России находится исполнительное производство № 64393/20/78017-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, сумма долга 33 896 806,70 руб.

Определением от 05.02.2020 способ и порядок исполнения определения от 28.10.2016 изменены, суд определил обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 33,3333% уставного капитала ООО «МПС Инвест».

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.№ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен в статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона, в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества действительная стоимость доли уставного капитала данного участника может быть выплачена кредитору как другими участниками общества, так и самими обществом.

В ходе исполнительного производства № 64393/20/78017-ИП отчетом от 28.02.2022 № 36-02/55/2022 была произведена оценка доли в размере 33,3333% уставного капитала ООО «МПС Инвест», которая составила 24 130 000 руб.

ФИО4 16.11.2020 в адрес ООО «МПС Инвест» направлено требование о выплате действительной стоимости доли участника ООО «МПС Инвест» ФИО2

ООО «МПС Инвест» 30.11.2020 выплачена ФИО4 действительная стоимость доли участника ООО «МПС Инвест» ФИО2 в размере 632 648,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 30.11.2020.

Между тем, сумма долга ФИО2 перед ФИО4 составляет 33 896 806,70 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы о дальнейшем способе и порядке исполнения судебного акта и наличии у него возможности окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя и установив соблюдение Обществом при выплате действительной стоимости доли требований пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ, с учетом результатов проведенной в рамках исполнительного производства оценки действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, руководствуясь пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 39, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно разъяснил судебному приставу-исполнителю, что требование ФИО4, ввиду перехода к нему прав на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО «МПС Инвест» требование кредитора было исполнено в части 24 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Несогласие ФИО4 с порядком исполнения судебного акта, а именно: вместо перехода права собственности на долю в размере 33,3333% в уставном капитале ООО «МПС Инвест», взыскателю была выплачена действительная стоимость доли участника, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку данное право Обществом было реализовано на основании пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ.

Определяя размер погашенного перед взыскателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.  

При несогласии с размером выплаченных денежных средств ФИО4 вправе предъявить Обществу требование о выплате разницы между действительной стоимости доли и фактически выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков