812312357/2023-9638(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-244/2021

21 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «АРТ Студио» ФИО1 (доверенность от  23.03.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АРТ Студио» на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу № А58-244/2021, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – ООО «СВЛК»,  должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки  по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АРТ Студио» (далее – ООО «АРТ Студио», ответчик) денежных средств в размере  20 000 000 руб. на основании платежного поручения № 4942 от 13.10.2020, о применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в  размере 20 000 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление  ООО «СВЛК» в пользу ООО «АРТ Студио» денежных средств в размере 20 000 000 руб.  признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 20 000 000  руб.  

ООО «АРТ Студио» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об  отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке. Полагает,  что имеющиеся в материалах дела первичные документы (договор поставки,  дополнительное соглашение к нему и товарная накладная), подписанные сторонами  договора и скрепленные их печатями, подтверждают поставку должнику товара,  оплаченного по спорному платежному поручению. Как указано заявителем, представить  иные доказательства реальности договорных отношений между ООО «АРТ Студио» и  ООО «СВЛК» невозможно ввиду смены руководителя ООО «АРТ Студио» и не передачи  им новому руководителю документации общества. По мнению заявителя, конкурсным  управляющим не представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности  хозяйственных правоотношений между ООО «АРТ Студио» и должником; отсутствие у  ООО «АРТ Студио» материальных ресурсов не свидетельствует о мнимости договора  поставки, поскольку ООО «АРТ Студио» являлось лишь посредником между  поставщиком и покупателем, вывоз товара производился силами ООО «СВЛК».  

ООО «АРТ Студио» также ссылается на отсутствие у должника на дату  совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, на недоказанность  аффилированности между ООО «АРТ Студио» и ООО «СВЛК», цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «АРТ Студио» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «СВЛК» (покупатель) и ООО «АРТ Студио» (поставщик) подписан договор  поставки № 1509/СВЛК-20 от 15.09.2020, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить  (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество,  номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в  дополнительных соглашениях к договору.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2020 ООО «АРТ Студио»  обязалось поставить ООО «СВЛК» в сентябре/октябре 2020 года самовывозом со склада в  городе Томмот строительные материалы стоимостью 20 000 000 руб., а ООО «СВЛК»  обязалось оплатить стоимость товара в течение десяти дней с момента передачи товара.  

Передача товара оформлена товарной накладной № 5 от 08.10.2020, подписанной  сторонами договора и скрепленной их печатями.  

Платежным поручением № 4942 от 13.10.2020 ООО «СВЛК» произвело  перечисление 20 000 000 руб. в пользу ООО «АРТ Студио» с назначением платежа:  «оплата по счету № 3/10 от 13.10.2020 за строительные материалы. В том числе НДС  

3 333 333.33». 

Ссылаясь на отсутствие доказательств реальности хозяйственных правоотношений  между ООО «СВЛК» и ООО «АРТ Студио», конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению  должником в пользу ответчика денежных средств в размере 20 000 000 руб.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее  недействительности, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался  статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из совершения оспариваемого платежа с  противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного  исполнения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании ООО «СВЛК» банкротом принято судом 22.01.2021.  Спорное перечисление денежных средств совершено 13.10.2020.  

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.  

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствии встречного предоставления со  стороны ответчика. Обосновывая данную правовую позицию, конкурсный управляющий  выразил сомнения в наличии у ответчика возможности поставить должнику товары на  сумму 20 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, договор поставки   № 1509/СВЛК-20 от 15.09.2020 и дополнительное соглашение к нему, товарная накладная   № 5 от 08.10.2020 составлены формально, с целью создания видимости хозяйственных  правоотношений между ООО «СВЛК» и ООО «АРТ Студио».  

С учетом доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции включил в  предмет исследования вопрос о реальности поставки товара должнику и определениями  от 14.05.2022, от 04.07.2022, от 27.07.2022 предложил ответчику представить  соответствующие доказательства (в том числе, доказательства наличия у ответчика  материальных ресурсов, сведения об учете продаваемого объема товара в книгах  покупок/продаж, при сдаче налоговой отчетности, иные, включая косвенные,  доказательства передачи товара должнику), что соответствует разъяснениям, данным в  пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20  декабря 2016 г.  

Между тем, ООО «АРТ Студио», настаивающее на осуществлении им  деятельности по перепродаже товаров, истребуемые судом дополнительные  доказательства относительно реальности правоотношений по поставке товара, в  частности, подтверждающие приобретение товара, в последующем проданного должнику,  хранение данного товара, его перевозку и отгрузку, не представило.  

Доводы ответчика о том, что его деятельность являлась посреднической, не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы на невозможность представить иные  доказательства реальности договорных отношений с ООО «СВЛК», ввиду смены  единоличного исполнительного органа ООО «АРТ Студио» и не передачи им новому  руководству первичной документации, является голословным. Более того, ответчик не  лишен был права ходатайствовать перед судом по истребованию дополнительных  

доказательств, в частности, у возможных контрагентов ответчика (часть 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного и вопреки позиции ответчика, формальный набор  документов (договор поставки № 1509/СВЛК-20 от 15.09.2020, дополнительное  соглашение от 15.09.2020 и товарная накладна № 5 от 08.10.2020) в отсутствие иных  прямых или косвенных доказательств поставки товаров должнику не может подтверждать  реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «СВЛК» и ООО «АРТ Студио»,  на что обоснованно указано судами.  

Довод ООО «АРТ Студио» о том, что реальность договорных отношений между  ответчиком и должником подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 по делу № А71-3121/2022,  отклоняется, поскольку названным определением прекращено производство по делу, то  есть судебный акт по существу спора не принимался.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды  пришли к выводу о том, что спорное перечисление денежных средств совершено в  условиях злоупотребления правом: должником преследовалась цель вывода денежных  средств из конкурсной массы, тогда как ответчик принял платеж в отсутствие к тому  надлежащих правовых оснований.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества  другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред  имущественным правам кредиторов, является основанием для признания  соответствующих сделок недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016  

 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1),  от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021   № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет  общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и  специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Установленные судами в рассматриваемом споре дефекты спорной сделки,  заключающиеся в перечислении должником в переделах года до возбуждения дела о  банкротстве денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного  предоставления, не выходят за пределы пороков недействительной сделки,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве. Вместе с тем иная правовая  квалификация спорной сделки не повлияла на правильность выводов судов о  недействительности оспариваемой сделки и необходимости применения к ней  последствий ее недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных им денежных  средств.  

Довод ООО «АРТ Студио» о недоказанности наличия у должника на дату  совершения сделки признаков неплатежеспособности, аффилированности должника и  ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку для  признания недействительной сделки, совершенной с неравноценным встречным  предоставлением, достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства  исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не  

входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022  года по делу № А58-244/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи В.Д. Загвоздин 

Н.Н. Парская