АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3819/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Сахалинстройсервис»: ФИО1, представитель                     по доверенности без номера от 17.01.2023

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                       от 07.02.2022 № 65АА 1027991

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»

на решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А59-7385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ким Карины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»

о признании договора недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форт-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Сахалинской области, ФИО5, публичное акционерное общество «Совкомбанк», Ю Кап Су

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 694051, 

<

...>; далее –                                                  ООО «Сахалинстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (местно нахождения): 694051, 

<

...>; далее –         ООО «Нива»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315650400002592 ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 26.12.2016 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Нива»                          в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на спорные объекты: нежилое помещение, магазин «Экспресс», два этажа, общей площадью 1 106,7 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:189, и земельный участок под ним общей площадью 829 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:69, расположенные по адресу: 

<

...>.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форт-1»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 694051, 

<

...>; далее –                        ООО «Форт-1»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 693000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 156000, 

<

...>; далее – ПАО «Совкомбанк»), ФИО5 (далее – ФИО5), Ю Кап Су.

 

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 08.09.2021 названое решение от 21.05.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2016 нежилого здания                 и земельного участка, заключенный между ответчиками, и применены последствия недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить ООО «Нива» спорные объекты недвижимости                      и взыскания с последнего в пользу предпринимателя денежных средств             в размере 2 350 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 25.01.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В ходе нового рассмотрения спора ИП ФИО2 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 12.09.2019, заключенного между ООО «Форт-1» и ООО «Сахалинстройсервис».

 

По результатам повторного рассмотрения спора принято решение               от 23.11.2022, оставленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 без изменения, которыми в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Сахалинстройсервис» выражает несогласие с назваными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и указывает на неправильное применение судами  норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Заявитель настаивает на выборе им надлежащего способа защиты своего нарушенного права и отсутствии в его поведении признаков злоупотребления правом. Полагает, что оспариваемая сделка лишила истца, как кредитора продавца-должника, возможности удовлетворить свои требования к последнему. При этом наличие у должника иного имущества не может лишать истца права требовать признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ при злонамеренном соглашении ее сторон по существенно заниженной цене. Обращает внимание на то, что должник в рамках исполнительного производства до настоящего времени так и не погасил взысканную с него в судебном порядке задолженность ни полностью,                    ни частично.

 

ИП ФИО2 в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители общества и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступивших возражениях на нее, соответственно.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу               не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Нива» являлось собственником нежилого помещения магазина «Экспресс», общей площадью 1 106,7 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:189 и земельного участка под ним общей площадью 829 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:69, расположенных по адресу: 

<

...>, которые были приобретены на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» договора купли-продажи от 26.03.2009 № 128 по цене 16 410 000 руб., из которых 410 000 руб. – цена земельного участка.

 

Впоследствии между ООО «Нива» (продавец) в лице генерального директора Тзон Гил Нам и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.12.2016, по условиям которого спорные объекты отчуждены предпринимателю по общей стоимости 2 350 000 руб. (пункт 5), из которых 2 200 000 руб. – цена здания, 150 000 руб. – цена земельного участка (пункт 6).

 

Денежные средства в размере 2 350 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу после подписания договора в срок до 31 декабря                  по указанным в договоре реквизитам ООО «Форт-1» (пункт 7).

Оплата выставленного ООО «Нива» счета от 23.12.2016 № 41 на сумму  2 350 000 руб. в полном объеме осуществлена ФИО5 (супругом                   ИП ФИО2) платежным поручением от 30.12.2016 № 384145.

 

Стороны в договоре также согласовали, что им известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия подлинной цены нежилого здания магазина «Экспресс», земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут                риск признания сделки недействительной, а также риск наступления                иных отрицательных последствий (пункт 8). Продавец гарантировал,                    что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств               на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (пункт 9).

 

Имущество передано покупателю по акту от 26.12.2016, переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу № А59-3190/2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Форт-1»                    и в пользу последнего с ООО «Нива» взыскано 49 094 669 руб., в том числе основной долг по договорам займа от 25.07.2013 № 5-Нива, от 05.02.2014          № 6-Нива, от 30.12.2015 № 1-Нива в размере 43 341 034 руб. и проценты        за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 753 635 руб.

 

На основании исполнительного листа по указанному делу 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 16110/18/65019-ИП.

 

На основании протокола от 12.09.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника указанная дебиторская задолженность по договору уступки права требования                       от 12.09.2019 приобретена ООО «Сахалинстройсервис» как единственным участником торгов. Цена уступаемого права составила 1 099 000 руб.

 

Определением от 17.01.2020 по делу № А59-3190/2018 в порядке  статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО «Форт-1»                        на его правопреемника ООО «Сахалинстройсервис».

 

Согласно сводке от 12.03.2019 по исполнительному производству                   № 16110/18/65019-ИП исполнение решения по делу № А59-3190/2018,              в том числе частично, не произведено.

 

Полагая, что договор от 26.12.2016 заключен ответчиками                            со злоупотреблением правом по заниженной цене в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором,                       ООО «Сахалинстройсервис» на основании статей 10, 168 ГК РФ обратилось  в арбитражный суд с первоначальным иском.

 

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из исполнения оспариваемой сделки ее сторонами; отсутствии признаков притворности         или мнимости данной сделки и соответствия ее цели, обычно преследуемой            в хозяйственной обороте; несения предпринимателем бремени содержания приобретенного имущества с момента заключения сделки; отсутствия доказательств совершения предпринимателем сделки с намерением причинить вред истцу и иным лицам; недоказанности осведомленности предпринимателя о наличии у ООО «Нива» на дату заключения сделки задолженности перед ООО «Форт-1».

 

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Нива» имелись значительные финансовые активы и иное недвижимое имущество, доказательств недостаточности стоимости которого для погашения требований истца не представлено. Суды отметили, что до обращения в суд истцом фактически мероприятия по принудительному взысканию с ООО «Нива» спорной задолженности, по инициированию процедуры банкротства указанного юридического лица, по привлечению                     к субсидиарной ответственности его исполнительного органа не осуществлялись, притом, что ООО «Нива» до настоящего времени является действующим юридическим лицом. В этой связи, а также с учетом того,          что истец своей волей приобрел дебиторскую задолженность ООО «Форт-1» с крайне низкой вероятностью погашения, суды заключили, что в действиях истца по оспариванию сделки, стороной которой он не является, усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда покупателю спорного имущества.

 

Доводы истца о наличии злонамеренного сговора между сторонами сделки и ее заключении лишь в целях сокрытия имущества должника материалами дела не подтверждаются. Доказательств зависимости или аффилированности между ответчиками истцом не представлено. Осведомленность предпринимателя о какой-либо противоправной цели, преследуемой должником при отчуждении спорного имущества, также ничем не подтверждена с учетом отраженных в пункте 9 договора гарантий продавца.

 

В такой ситуации несоответствие цены договора рыночной стоимости приобретенного предпринимателем имущества не является безусловным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки с точки зрения статей 421, 424 ГК РФ, по смыслу которых стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

 

Указанные доводы касаются исключительно фактической стороны спора и по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, на основе которых они не выявили признаков недействительности у оспариваемой сделки.

 

Суд округа в силу своей компетенции не вправе устанавливать                    или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                   в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Поскольку судами при повторном рассмотрении спора выполнены указания окружного суда, установлены все фактические обстоятельства спора, оценены надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты отмене,                   а кассационная жалоба ООО «Сахалинстройсервис» – удовлетворению,               не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А59-7385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова