Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-3166/2019

28 июня 2019 года

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1427007970, ОГРН 1031401225558) от 20.03.2019 без номера к Администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» муниципального района «Усть-Алданский улус (района)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1427008860, ОГРН 1061427000018), Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 1435145050, ОГРН 1041402029767) о признании открытого аукциона от 02.02.2017 на право заключения договора аренды земельного участка недействительным, договора аренды земельного участка от 03.02.2017 № 5 недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности, от администрации МО «Мюрюнский наслег» – ФИО3 по доверенности, от  ООО «Атлас»  – ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МО «Мюрюнский наслег», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительными открытого аукциона от 02.02.2017 на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка от 03.02.2017 № 5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (далее – ООО «Северагростроймонтаж»).

Из содержания искового заявления следует, что основанием для предъявления иска послужило, то Решением УФАС по РС(Я) от 28.02.2017 по результатам рассмотрения жалобы № 02-38/18.1-17 были установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении администрацией ответчиком 1 порядка проведения торгов (таких как отсутствие в извещении о проведении торгов указания на порядок проведения аукциона (пункт 18, подпункт 3 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ); отсутствие в извещении сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нарушение порядка подготовки и организации аукциона в части требований, (предъявляемых подпунктом 4 пункта 3, подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ);  не опубликование в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений (пункт 15 статьи 39.12 ЗК РФ) и заключение договора на следующий день после проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

В связи с тем, что с 01.01.2017 вступили в силу изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и подписанием Соглашения №11 от 09.01.2019 о межмуниципальном сотрудничестве по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов, заключенное с администрацией МО «Мюрюнский наслег» истец считает себя заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

В качестве правовых оснований истцом указаны нормы статей 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчики отклонили требования истца, указав на отсутствие нарушенных прав заявителя, а также на пропуск срока исковой давности. В судебном заседании представлены доказательства оплаты арендной платы за 2017 год. 

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчиков 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

26.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi. gov.ru) администрацией МО «Мюрюнский наслег» опубликовано извещение №251216/11452225/07 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

...>, общей площадью 1757 кв.м., с кадастровым номером 14:29:100002:1335, вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Протоколом №6 «Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков на территории МО «Мюрюнский наслег» от 02.02.2017 по лоту №1 (земельный участок: 

<

...> общей площадью 1757 кв.м., с кадастровым номером 14:29:100002:1335, вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка) победителем признано Общество. 

03.02.2017 по результатам проведенных торгов между администрацией МО «Мюрюнский наслег» и Обществом заключен договор аренды земельного участка №5, согласно которому Обществу в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, 

<

...> общей площадью 1757 кв.м., с кадастровым номером 14:29:100002:1335, вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. 

Впоследствии указанный земельный участок по договору субаренды №01-19 от 14.01.2019, заключенному между администрацией МО «Мюрюнский наслег», Обществом и ООО  «Северагростроймонтаж», был передан последнему в пользование. 

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10 часов 10 минут 20.06.2019 до 10 часов 00 минут 26.06.2019. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представителем истца представлены уточнения, в которых он изложил свою правовую позицию по делу.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительными торги, проведенные 02.02.2017, договор аренды земельного участка от 03.02.2017 № 5 и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449  ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, поскольку торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности).

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 указанного постановления Пленума). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года №739-О-О торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение договора посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», оспаривая проведенные торги, не обосновала нарушение своих прав, не указала права или законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Приведенные истцом доводы о его заинтересованности в оспаривании торгов, которую он обосновывает принадлежащим ему правом распоряжения земельным участком, арбитражный суд считает несостоятельными. 

Изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которые ссылается истец, вступили в силу с 01.01.2017. 

Вместе с тем согласно статье 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №334-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым внесены указанные изменения) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которого до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании  места размещения объекта либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения аренды земельного участка, осуществляется органом местного самоуправления, который принял указанное решение или который обеспечил размещение указанного извещения. 

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка размещено администрацией МО «Мюрюнский наслег» 26.12.2016, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежным документам) арендная плата за пользование спорным земельным участком поступает в бюджет муниципального района (бюджет истца). 

Иных доводов в подтверждение нарушения прав и законных интересов администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, факт нарушения его прав и законных интересов  и возможность их восстановления в случае удовлетворения иска не доказаны.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Более того, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок защиты нарушенного права (исковую давность). 

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» срока исковой давности.

Определение основания недействительности сделки влияет на результаты разрешения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности (пункты 1 и 2 статьи 181 ГК РФ). 

В данном случае истец ссылается на нарушения, допущенные при проведении торгов, недействительность договора аренды земельного участка обоснована истцом именно следствием недействительности торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора или необходимости признания его недействительным, не связанным с нарушением правил проведения торгов, администрация МР «Усть-Алданский улус (район)» в основание иска не заявляла. 

В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Нарушение правил и порядка проведения торгов в рассматриваемом случае не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц в смысле указанного разъяснения Пленума, в связи с чем договор аренды земельного участка от 03.02.2017 № 5 является оспоримой сделкой.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги проведены 02.02.2017, договор аренды земельного участка заключен 03.02.2017. При этом администрация МР «Усть-Алданский улус (район)» обратилась в суд с иском 22.03.2019. Таким образом, о нарушениях, допущенных при проведении публичных торгов, истец не мог узнать позднее даты их проведения и заключения по их результатам договора аренды, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья  

                                      В.А. Андреев