АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5208/14 

Екатеринбург 05 июня 2018 г. Дело № А60-49801/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому  федеральному округу (далее – Департамент) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.11.2017 по делу № А60-49801/2013 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Департамента – Милков И.Г. (доверенность от 29.12.2017),  Костоусов В.В. (доверенность от 20.03.2017),  

Чекржовой Е.В. – Пучков Д.В. (доверенность от 02.08.2017),  Глушенко С.А. – Александров В.А. (доверенность от 17.05.2016),  

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции 

ФНС России № 23 по Свердловской области – Стриганова Н.И. (доверенность  от 12.10.2017);  

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества  «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный  завод», должник) Александров В.А. (протокол от 25.06.2014);  

конкурсный управляющий должником Шичкина А.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016  общество «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим должника утверждена Цескис (в настоящее время –  Шичкина) Анна Андреевна.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району 

г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) 02.10.2014 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 132 360 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в  реестр требований кредиторов должника 132 360 900 руб. основного долга.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.06.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016  названные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в  размере 22 296 900 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; требование в размере 110 064 000 руб. направлено на  новое рассмотрением в суд первой инстанции.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017,  от 24.07.2017, от 17.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, заинтересованных лиц, привлечены бывший руководитель  должника Чекржова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «РКДЗ»  (далее – общество «РКДЗ»), Москаленко Ю.В., являющаяся временным  управляющим обществом «РКДЗ» и финансовым управляющим  Чекржовой Е.В., временный управляющий обществом «РКДЗ» Южалкина С.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017  (судья Ю.А. Журавлев) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов должника 110 064 000 руб. ущерба  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в  силу положений Лесного кодекса Российской Федерации только договор  аренды лесного участка является правоустанавливающим документом, на  основе которого должник имел право на выполнение работ по геологическому  изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.  Заявитель отмечает, что на момент выявления Департаментом нарушения в  2013 году действовал договор аренды лесного участка от 28.05.2010 № 122, по  условиям которого предприятие пользовалось на праве аренды лишь частью  выдела 8 кв.125 и, соответственно, платило арендную плату в бюджет за  

конкретные арендуемые лесные участки. Заявитель поясняет, что после  межевания и отвода в натуре, лесной участок площадью 35,8957 га,  расположенный в кварталах 108,125 Режевского участкового лесничества  

ГКУ СО «Режевское лесничество» был принят представителями общества  «Режевской щебеночный завод» с подписанием документов о приеме  проделанных работ и принятии на хранение межевых знаков, в связи с чем, по  мнению заявителя, каких-либо доказательств добросовестного заблуждения  должника относительно размера и границ земельного участка,  предоставленного под размещение отвалов вскрышных пород, изначально не  имелось. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии  негативных последствий, устранения должником нарушений путем  рекультивации земель, отмечая, что такие мероприятия не освобождают  виновное лицо от обязанности выплаты причинителем вреда сумм в  соответствии с установленными таксами и методиками независимо от  обязанности по рекультивации нарушенных земель. Кроме того, заявитель  отмечает, что должник какие-либо документы о приемке земель гослесфонда  после рекультивации с Департаментом лесного хозяйства не согласовывал.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  Шичкина А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Режевской щебеночный завод» является арендатором частей земельного  участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей:  66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) на основании договора аренды  от 28.05.2010 № 122 с целью выполнения работ по геологическому изучению  недр и разработки месторождений полезных ископаемых (п. 1.4, приложение   № 3).  

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от  26.05.2010 № 1164 в установленном порядке для расширения границ  земельного участка под размещения отвалов вскрышных пород должнику был  предоставлен участок площадью 35,8957 га, расположенный в кварталах 108,  125 с указанием выделов.  

Департаментом в период с 08.10.2013 по 15.10.2013 проведена плановая  выездная проверка соблюдения должником требований природоохранного  законодательства Российской Федерации.  

По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного  законодательства Российской Федерации и составлен акт от 15.10.2013 № 234.  

В ходе проверки установлено, что должником допущены следующие  нарушения законодательства:  

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв,  несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и  самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами  производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под  внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно  занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское  лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 125  непосредственно примыкающего к южной и юго-восточной сторонам внешнего  отвала вскрышных пород карьера гранитов должника, отвал вскрышных пород  размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды  

 № 122 от 25.05.2010 с кадастровым номером 66:220000000:64/57,  несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и  самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами  производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под  внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, произведено на  площади 3600 кв.м., объём несанкционированно размещённых пород составил  6 643 куб.м., масса несанкционированно размещённых отходов производства  составила 16 940 тонн;  

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв,  несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и  самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами  производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под  внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно  занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское  лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 108  непосредственно примыкающего к юго-западной границе земельного отвода  под гранитный карьер должника. На земельном участке площадью 65,27 га  арендованном по договору аренды № 14-2007/1 от 23.03.2007 с кадастровым  номером 66:22:1802001:0004, отведённом под промплощадку должника  расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод.  Отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке  при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы  вскрышных пород». Несанкционированное размещение отходов производства  (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв  отходами производства (вскрышных пород) при строительстве  технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород» за  пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади  1 871 кв.м., объём несанкционированно размещённых пород составил  

980 куб.м., масса несанкционированно размещенных отходов производства  составила 2 500 тонн.  

Вследствие указанных нарушений причинен вред почвам как объекту  охраны окружающей среды  

Департаментом по результатам проведённой проверки выданы  предписания от 15.10.2013 № 3-234, № 4-234, в соответствии с которыми  должник должен провести рекультивацию земель самовольно занятых  земельных участков, нарушенных в результате захламления почв,  несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород)  и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами  производства (вскрышных пород). Срок исполнения предписаний - 15.10.2015.  

Также Департаментом со ссылкой на Методику исчисления размера  вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, определён  размер подлежащего возмещению вреда по рассматриваемому эпизоду в сумме  110 064 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в  реестр требований кредиторов 110 064 000 руб., суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что объективных причин, позволяющих  исключить какие-либо участки из испрашиваемой территории, не было,  кадастровая ошибка была допущена в связи с действиями третьих лиц, отвал  размещён в пределах отведённого земельного участка с кадастровым номером  66:220000000:64/57, место, на котором было произведено размещение отвалов,  находится на границах земельных участков, предоставленных должнику,  должник добросовестно заблуждался относительно размера и границ  земельного участка, предоставленного под размещение отвалов вскрышных  пород, умысел должника на совершение правонарушения отсутствует, при этом  исходили из следующего.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и  размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  судом такого заявления, а также в период конкурсного производства  определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

На основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  ст. 100 названного Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ 

«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среде)  негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной  и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды.  

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среде (в редакции,  действовавшей в отчетный период) негативное воздействие на окружающую  среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное  воздействие на окружающую среду определяются названным Федеральным  законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на  окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих  веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  

объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение  отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом,  теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических  воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.  

На основании п. 1 ст. 77 об охране окружающей среде юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей  среды).  

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация  вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно п. 2 ст. 78 Закона о окружающей среде на основании решения  суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области  законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен  посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии  с проектом восстановительных работ.  

Выбор способа возмещения причиненного вреда (в денежной или  натуральной форме) осуществляет истец (п. 13,18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).  

Направляя на новое рассмотрение требование уполномоченного органа в  части включения в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 110 064 000 руб. ущерба, суд округа в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 08.12.2016 указал на необходимость  дополнительного исследования вопроса о наличии либо отсутствии  кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с учетом доводов  Департамента и оценки добросовестности (недобросовестности) деятельности  должника на вышеуказанном лесном участке в период действия договора  аренды от 28.05.2010, заключенного между Департаментом лесного хозяйства  Свердловской области и обществом «Режевской щебеночный карьер»; с учетом  обстоятельств, определяющие форму и степень вины причинителя вреда,  характер его последующего поведения.  

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 122 от  28.05.2010 должник является арендатором частей земельного участка с  

кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей:  66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) с целью выполнения работ по  геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных  ископаемых.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций  установили, что основным документом для проведения работ по разработке  спорного месторождения является разработанный в установленном порядке  Проект отработки Режевского месторождения гранитов, получивший  Положительное заключение Главгосэкспертизы от 27.09.2007 № 04-07-139, и  принятый Министерством природных ресурсов Свердловской области; в  названном проекте определены границы запрашиваемого земельного участка.  

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, установив, что Приказом Министерства природных ресурсов  Свердловской области от 26.05.2010 № 1164 должнику для расширения границ  земельного участка под размещение отвалов вскрышных пород был  предоставлен участок площадью 35,8957 га, расположенный в кварталах 108,  125 с указанием выделов; согласно акту натурного обследования лесного  земельного участка от 30.12.2009, № 11 спорный земельный участок в форме  трапеции, ограниченный точками 5.6.7.8, расположен в квартале 125, выдел 8,  суды признали, что спорный земельный участок в форме трапеции,  ограниченный точками 5.6.7.8, расположенный в квартале 125, выдел 8, был  предоставлен должнику в полном объеме, без исключения каких-либо  площадей.  

Судами установлено, что согласно Проекту и Заключению для  расширения границ карьера под отвалы вскрышных пород должен быть  выделен участок в соответствии с актом натурного технического обследования  лесного участка от 24.05.2007 № 2 площадью 35,5 га, который находится в  кварталах 108, 125 областного госучреждения «Режевского лесхоза»  Режевского лесничества. Проанализировав чертеж лесного участка,  содержащийся в данном акте, составленный по данным инструментальной  съемки границ, суды констатировали, что чертеж также не содержит  исключения в виде трапеции, а представлен цельным участком, при этом  областное госучреждение «Режевский лесхоз» дало письменное согласие на  предоставление именно этого участка.  

Кроме того суды установили, что размещение вскрышных пород  производилось в соответствии с утверждённым Проектом отработки  Режевского месторождения строительного камня, который имеет  положительное заключение № 04-07-139 от 27.09.2007 федерального  бюджетного учреждения Главгосэкспертиза России. Актом натурного  обследования от 24.05.2007 № 2 были определены границы лесных участков  Проекта, при этом границы участка в форме трапеции включены в границы  лесных участков; п. 2.3 положительного Заключения № 04-07-139 от  27.09.2007, содержащий указания на данный акт натурального обследования,  содержит согласование с Агентством Лесного хозяйства по Свердловской  области от 19.09.2006 № 02-1-29/1996, основанного на положительном  

заключении федерального государственного учреждения «Режевский лесхоз»  от 15.08.2006 № 116.  

На основании оценки доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  заключение Главгосэкспертизы от 27.09.2007 № 04-07-139, учитывая пояснения  Ладейщикова Д.Е., являющегося сотрудником Режевского лесничества, суды  признали, что в зоне непосредственного воздействия промышленной площадки  Режевского гранитного карьера особо охраняемых природных территорий нет,  в том числе деревьев породы «кедр».  

Установив, что в октябре 2013 года Департаментом выявлена кадастровая  ошибка, допущенная в 2009 году, которая впоследствии исправлена в 2015  году, в том числе путем издания Департаментом Лесного хозяйства приказа  

 № 1990 о внесении изменения в Приказ Министерства природных ресурсов  Свердловской области от 26.05.2010 № 1164 в части площади и  месторасположения предоставленного должнику земельного участка и  необходимости внесения изменений в договор аренды; учитывая, что  результаты устранения кадастровой ошибки отражены в дополнительном  соглашении от 08.12.2015 № 2 к договору аренды лесного участка от  28.05.2010 № 122, а также принимая во внимание кадастровую выписку от  11.11.2015 № 66/301/15-749570, согласно которой в отношении земельного  участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64/57 были изменены  уникальные характеристики (площадь и координаты земельного участка),  связанные с устранением кадастровой ошибки на основании межевого плана от  05.11.2015, схему земельного участка, суды заключили, что отвал размещен в  пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером  66:22:0000000:64/57, у должника отсутствовали объективные причины,  позволяющие исключить какие-либо участки из испрашиваемой территории;  кадастровая ошибка была допущена не по вине должника. С учетом  установленных фактических обстоятельств дела, суды признали, что должник  добросовестно заблуждался относительно размера и границ земельного  участка, предоставленного под размещение отвалов вскрышных пород.  

Кроме того суды установили, что должником проведены мероприятия,  включая технологические и биологические этапы, в результате которых  устранено негативное изменение почвы как элемента окружающей среды в  результате размещения отвала вскрышных работ, исключены последствия,  которые могли повлечь за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Кассационная жалоба Департамента не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им по  делу обстоятельствам, не опровергают их, а сводятся к несогласию с выводами  судов о допущенной кадастровой ошибке и отсутствии с учетом конкретных  обстоятельств дела виновных действий должника; вместе с тем в силу ст. 168,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны,  исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что  только договор аренды лесного участка является правоустанавливающим  документом, на основе которого должник имел право на выполнение работ по  геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных  ископаемых, судом округа отклоняется, поскольку заявлена без учета наличия  приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области № 1990 о  внесении изменения в приказ от 26.05.2010 № 1164 в части площади и  месторасположения предоставленного должнику земельного участка и  необходимости внесения изменений в договор аренды и последующего  подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 2 к  договору аренды лесного участка от 28.05.2010 № 122. Нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 по делу   № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Уральскому федеральному округу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон