АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года

Дело №

А56-32713/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023 № 29/23), от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто» ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-32713/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Авто», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 10, лит. А, пом. 2-Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным уведомления от 11.02.2022 № 04-28-2531/22-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2020          № 04/ЗК-04093. 

Решением суда от 17.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что с учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон; полагает, что ввиду отсутствия систематического нарушения сроков оплаты и заинтересованности в сохранении договорных отношений уведомление об отказе от договора незаконно. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений (далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2020 № 04/ЗК-04093 аренды земельного участка площадью 5327 кв.м с кадастровым номером 78:10:0512202:51, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 1, (юго-западнее дома 87, лит. М по Полюстровскому пр.), сроком на 3 года.

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

 В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

В пункте 6.4.8 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в том числе при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода (то есть два квартала) независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 11.02.2022 № 04-28-2531/22-0-0 об отказе от договора со ссылкой на пункт 6.4.8 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей более чем за два платежных периода.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Учреждения не имелось, данное уведомление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В данном случае судами установлено, что по состоянию на 15.02.2022 (на момент направления Учреждением уведомления) у Общества имелась задолженность по арендной плате в размере, превышающем задолженность за два платежных периода, а также имелся судебный спор по делу                          № А56-120787/2021 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, что Обществом не оспаривается. 

Суды, исследовав и оценив собранные по делу документы, принимая во внимание установленный факт допущенного Обществом нарушения условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы по договору, являющегося основанием для прекращения договора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что с учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена. Суд указал, что данном случае законность уведомления проверялась на дату его направления, в связи с чем последующее погашение задолженности не влияет на право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора и, соответственно, на правомерность и обоснованность отказа Учреждения от договора. Задолженность по договору была погашена Обществом уже после направления Учреждением соответствующего уведомления, оснований полагать, что Учреждение при реализации права на односторонний отказ от договора действовало недобросовестно или неразумно применительно к пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, у судов не имелось. Кроме того, у Общества имелась задолженность и за последующий период.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-32713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Авто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина