﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2093/2019

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Марс»:

Виноградова Д.Ю. по доверенности от 25.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Севериновой Елены Алексеевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А31-2093/2019 Арбитражного суда Костромской области 

по заявлению Севериновой Елены Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс»

(ИНН: 4401069303, ОГРН: 1064401041968)

о признании несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

Северинова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника; Общество ходатайствовало о прекращении производства по заявлению кредитора. 

	Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якив Евгений Анатольевич. 

	В Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2019 внесены сведения о переименовании ООО «Венеция» на ООО «Марс». 

	Определением от 09.07.2020 суд первой инстанции признал обоснованным требование Севериновой Е.А.: ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере: 290 000 рублей – невыплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства, 236 517 рублей – проценты за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ),              5000 рублей – компенсация морального вреда, 81 595 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 610 758 рублей 50 копеек – штраф; в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу отказал.

	Постановлением от 28.09.2020 апелляционный суд отменил определение от 09.07.2020: отказал в удовлетворении заявления Севериновой Е.А. о признании должника банкротом и прекратил производство по делу. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Северинова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.09.2020. 

	По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество, несмотря на наличие перед Севериновой Е.А. задолженности по основному долгу в сумме менее 300 000 рублей, является неплатежеспособным. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и банка исполнительных производств. Также в обоснование своих доводов заявитель ссылается на позицию высшей судебной инстанции.    

	В заседании окружного суда представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Костромы.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А31-2093/2019 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

	Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № 2-15697/2016 с Общества в пользу Севериновой Е.А. взысканы невыплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 № Д/В-104/5/7885/РЧ/Д7-1 в сумме 780 000 рублей, проценты в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 138 960 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 461 980 рублей. 

	Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 11.09.2018 по делу № 2-3148/2018 с Общества в пользу                Севериновой Е.А. взысканы проценты за несвоевременный возврат денежных средств на основании части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 11.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 297 557 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.07.2018 в размере 81 595 рублей 48 копеек, штраф в размере 148 778 рублей 50 копеек.

	Учитывая частичную оплату задолженности, Северинова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и включении в реестр требований его кредиторов задолженности в размере: 290 000 рублей – невыплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, 436 517 рублей – процентов за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, 5000 рублей – компенсации морального вреда, 81 595 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 610 758 рублей 50 копеек – штрафа.

	Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

	Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции от 09.07.2020 и прекратив производство по делу, правомерно руководствовался следующим. 

	Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

	В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

	Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

	В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

	Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

	Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Общества перед                Севериновой Е.А. по возврату денежных средств, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 № Д/В-104/5/7885/РЧ/Д7-1, составляет                               290 000 рублей с учетом частичной оплаты долга; заявителем размер основного долга не оспорен; платежи, совершенные учредителем должника Якивом Е.А. на общую сумму    490 000 рублей, засчитаны кредитором в счет оплаты основного долга за Общество. 

	Отменив определение суда первой инстанции и прекратив производство по делу, апелляционный суд обоснованно указал, что учтенные судом проценты для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассчитанные в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, являются финансовой санкцией за неисполнение обязательств застройщика. 

	Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

	По смыслу части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в указанной части. Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона                        № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

	При таких обстоятельствах, верно квалифицировав проценты, рассчитанные в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в качестве финансовой санкции, приняв во внимание позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), апелляционный суд заключил, что сумма основного долга Общества перед Севериновой Е.А. на дату рассмотрения ее заявления составила менее 300 000 рублей; аналогичных требований других кредиторов в суд не поступало.

	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Севериновой Е.А. и прекратил производство по делу. 

	Ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на правовую позицию высшей судебной инстанции не применима к настоящему спору, поскольку данная позиция выработана, основываясь на иных фактических обстоятельствах дела.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу                      № А31-2093/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Севериновой Елены Алексеевны – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева