АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31737/2017

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2018), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО6 (ходататйтство без участия), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-31737/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 Заявление ФИО2. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Требования ФИО2 в размере 44 830 811 рублей 98 копеек, из которых 44 429 671 рубль 99 копеек основного долга, 401 139 рублей 99 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 определение суда от 06.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФИО2 По мнению подателя жалобы, выводы суда о банкротстве должника преждевременны.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Л.А поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить, а представитель банка и ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом выдачи на сумму 90 млн рублей с 04.12.2013 по 04.12.2018 с уплатой 11,5% – 12,5% годовых (исходя из кредитовых оборотов), а индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

– ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01 нежилого здания общей площадью 3221,4 кв. м (этажность 4, подземная этажность 1, литера А) и земельного участка, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:0077 общей площадью 450 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>.

– поручительства с ООО «О'кей-пресс» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 01), с предпринимателем Крайних И.Г. (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 02), с предпринимателем ФИО4 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 03), с предпринимателем ФИО8 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 04), с предпринимателем ФИО9 (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 05), с ООО «ИП» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П. 06), с ООО «СОБАКА.Краснодар» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П. 07), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 № 

<

***>.

Суды установили, что решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-23553 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с индивидуального предпринимателя ФИО7, с ООО «О'кей-пресс», с индивидуального предпринимателя Крайних И.Г., должника, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 44 830 811 рублей 98 копеек, в том числе 41 323 832 рубля 28 копеек долга по возврату кредита, 2 128 351 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 401 139 рублей 99 копеек неустойки, 976 488 рублей 60 копеек платы за невыполнение условий договора, а также 54 401 рубль 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а именно:

– нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м (этажность 4, подземная этажность 1) (литера А);

– земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:0077 общей площадью 450 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01 здания в размере 122 268 800 рублей, и земельного участка – 3 772 800 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02. заключенному с ПАО «Сбербанк России», а именно земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0012 общей площадью 1201 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01 имущества в размере 10 046 400 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «О'кей-пресс», Крайних И.Г., должника, индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар», индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета взыскано по 18 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО7, должника, индивидуального предпринимателя ФИО8 отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, доказательства их исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) установлено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды выявили, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 заключили договор об уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 № 

<

***>-Ц, согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования к ФИО7 в полном объеме и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО7

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требования ФИО2, суды исходили из того, что положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом обоснованным, по общему правилу, допускают только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества в суд не обращался, а в материалы дела доказательства несоответствия должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для признания должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2

Судебные инстанции правильно исходили из того, что должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества отсутствуют.

Суды верно отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. При этом обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не установлены. В материалы дела представлены платежные поручения от 12.08.2016 № 634912 и от 22.06.2016 № 21642, которыми подтверждается, что на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 тыс. рублей, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд верно указал, что довод жалобы о недействительности кредитного договора от 04.12.2013 № 

<

***>, заключенного ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении суда от 04.04.2017 по делу № A32-17004/2016 (с учетом определения суда от 05.12.2017 об исправлении описок и опечаток); доказательства отмены этого решения, в том числе по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалы дела не представлены. Доводы о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО7 психического заболевания направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2017, что недопустимо. В рамках дела № А32-17004/2016 рассматривался встречный иск ФИО4 о признании договора поручительства и залога недействительными, при этом доводов о том, что указанные договора от ее имени подписаны иным лицом не заявлялись, равно как и не заявлялись доводы о наличии психического заболевания у непосредственного заемщика.

При этом апелляционный суд верно разъяснил, что в случае отмены решения суда от 04.04.2017 по делу № A32-17004/2016 должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обязательном привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО7 подлежит отклонению, как не соответствующий  разъяснениям изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-31737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова