Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30138/2017

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра.Ком»,      

апелляционное производство № 05АП-3942/2018 

на решение от 16.04.2018 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-30138/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра.Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2005)

о взыскании 12 075 224 руб. 95 коп., 

при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности  от 15.05.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от истца – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринт» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Тринт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Терра.Ком» (далее – ответчик, ООО «Терра.Ком») с иском о взыскании 12 075 224 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на наличие заключенного между сторонами договора поставки от 25.04.2013 и исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара (с/м рыбопродукция).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

К апелляционной жалобе приложены документы, согласно перечню приложений на 38 листах, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены посадочный талон на самолет, копия заграничного паспорта, доказательства направления в адрес истца документов приложенных к апелляционной жалобе. 

Судебная коллегия, ознакомившись с указанными документами, .учитывая обстоятельства дела, в том числе и то, что представленные в обоснование доводов доказательства  существовали к моменту вынесения судебного акта  и не были представлены ответчиком  в суд первой инстанции по уважительным причинам ,в целях соблюдения баланса интересов сторон руководствуясь статьей 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 , приобщила  их к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу № А33-28697/2015 ООО «Тринт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 19.08.2016 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим в рамках проверки сделок ООО «Тринт», выявлены денежные перечисления обществу «Терра.Ком», которые документами первичного бухгалтерского учета не подтверждены. 

Так, согласно платежным поручениями и списку дебетовых операций по лицевому счету ООО «Тринт», истец в период с 04.02.2014 по 30.03.2015 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 12 075 224 руб. 95 коп. В основании платежей указано предоплата за с/м рыбу по договору поставки № б/н от 25.04.2013.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежных поручениях договора и исполнения обязательств со стороны ответчика по договору, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 12 075 224 руб. 95 коп, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не доказал факт поставки в адрес истца товара на заявленную истцом сумму предоплаты, удовлетворил исковые требования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка с/м рыбы и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение наличия между сторонами обязательственных правоотношений и факта поставки рыбопродукции представил следующие документы: договор поставки от 25.04.2013, счет-фактуру от 12.02.2014, товарную накладную от 12.02.2014, квитанцию о приеме груза, счет-фактуру от 25.02.2014, акт об отправке груза железнодорожным транспортом от 25.02.2014, счет-фактуру от 28.01.2015, товарную накладную от 28.01.2015, квитанцию о приеме груза, счет-фактуру от 16.01.2015, акт от 16.01.2015, счет-фактуру от 25.02.2015, товарную накладную от 25.02.2015, счет-фактур от 24.02.2015, договор-заявку на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 17.02.2015, акт от 24.02.2015, бухгалтерскую справку от 10.01.2014, счет-фактуру от 10.01.2014, товарную накладную от 10.01.2014, акты сверки взаимных расчетов. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных в отзыве доводов истца относительно каждого из представленных ответчиком документов,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара и исполнения сторонами договора своих обязательств на заявленную в иске сумму. 

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, а представленные в обоснование заявленных требований  доказательства: в виде анализа  движения денежных средств должника по счету  и факт установления конкурсным управляющим  отсутствия у должника-банкрота  первичного бухгалтерского учета, сами по себе не являются безусловным доказательством наличия у стороны, получившей платежи неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В этой связи, жалоба признается судебной коллегией обоснованной, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Терра.Ком» оплатило госпошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2018, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату ООО «Терра.Ком» из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-30138/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра.Ком» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра.Ком» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева