Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-4857/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 14Ц3225 от 23.05.2014 за период с 01.12.2021 по 26.12.2021 в размере 72 578 руб. 23 коп., пени в размере 725 руб. 78 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства, при участии в заседании: представителя истца –                 ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – ответчик, ООО «АМО») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 № 14Ц3225 за период с 01.12.2021 по 26.12.2021 в размере 72 578 руб. 23 коп., пени в размере 725 руб. 78 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок до 06.06.2022 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда от 13.05.2022, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

06.07.2022 судом в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «АМО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14Ц3225.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:78, площадью 1 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Советской (участок находится примерно в 55 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Центральный район, ул. Советская, дом 120), для временного размещения некапитального объекта: автомоечный комплекс.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 7 лет.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются до 10 числа текущего месяца.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, что так же предусмотрено пунктом 3.3 договора аренды.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2022 № 29-01-13/3236, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 622 и 655 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством для прекращения арендного обязательства является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 72 578 руб. 23 коп. за период с 01.12.2021 по 26.12.2021.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 по делу № А68-204/2020 договор аренды земельного участка  от 23.05.2014 № 14Ц3225 расторгнут; суд обязал ООО «АМО» в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:78 путем сноса (демонтажа) от расположенного на нем объекта передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Спорный земельный участок, как указывает истец, передан министерству по акту приема-передачи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.12.2021 по 26.12.2021 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 23.05.2014 № 14Ц3225 в размере 72 578 руб. 23 коп., которая не оплачена.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 72 578 руб. 23 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей истцом начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 № 14Ц3225 за период с 01.12.2021 по 26.12.2021 в размере 725 руб. 78 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требование истца о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 26.12.2021 в размере 725 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу          № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений            статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга 72 578 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 932 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 72 578 руб. 23 коп., пени в размере 725 руб. 78 коп., с последующим начислением пени с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, всего 73 304 руб. 01 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере             2 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                     Г. Ю. Морозова