АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление                 от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-2962/2022 по заявлению общества                                 с ограниченной ответственностью «Власагро» (630088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской таможне (630015,                               

<

...> д 40; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне взысканных пени по налогу на добавленную стоимость.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А., после перерыва судья Абаимова Т.В.)      в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Власагро» - ФИО2                         по доверенности от 30.08.2022;

от Новосибирской таможни: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, ФИО4  по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власагро» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных пени               по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области                            (судья Ершова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. С Таможни в пользу Общества взысканы пени по НДС в размере 1 374 704,59 руб.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе            в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Таможня указывает следующее: письма Министерства финансов Российской Федерации (далее -                    Минфин России), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не применимы, поскольку не относятся к законодательству о таможенном регулировании и не содержат конкретных однозначных указаний и разъяснений относительно обязательного применения именно к ввезенным Обществом товарам ставки НДС 10%; письмо Санкт-Петербургской таможни является ответом на обращение, в котором представлена информация общего характера; судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы Таможни  о подлежащей применению ставке НДС являлись предметом оценки в рамках дела № А45-34109/2019, судебными актами по которому, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена правомерность применения                 к ввезенным Обществом товарам ставки НДС 18%, сделаны выводы о том, что данные товары не могут быть включены в раздел «зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», так как не являются готовым продуктом, предназначенным непосредственно для кормления животных, соответственно, не могут быть отнесены к продовольственным товарам, облагаемым ставкой НДС в размере 10%. В дополнениях к кассационной жалобе таможенный орган указал также на пропуск Обществом трехмесячного срока обжалования уведомлений и трехлетнего срока исковой давности взыскания пени.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество считает доводы Таможни несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным                                   и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2022                  по 14.12.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее (с учетом дополнений).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы                    (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом                     и компанией ERAFEED SDN.BHD (Малайзия) заключен контракт от 19.01.2015                           № D15/0119, во исполнение которого при помещении в регионе деятельности Находкинской и Владивостокской таможен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «корм для продуктивных сельскохозяйственных животных - сухой пальмовый жир с повышенным содержанием жира марки EXTIMA 100, производитель ERAFEED SDN. BHD...» Обществом поданы декларации на товары (далее – ДТ). 

Помимо этого, заявителем заключен контракт от 12.04.2017 № PF17/1 с компанией ECOLEX SDN. BHD (Малайзия) (далее - Контракт от 12.04.2017 № PF17/1),                                  во исполнение которого при помещении в регионе деятельности Находкинской, Балтийской, Новороссийской, Владивостокской таможен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов питания крупного рогатого скота в виде мелких гранул, марка PALMIFAT, производитель ECOLEX SDN. BHD...» Обществом также поданы ДТ.

При таможенном декларировании данных товаров Обществом заявлена льготная ставка НДС в размере 10 %. 

Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих эти сведения, в том числе в части применения пониженной ставки НДС, о чем составлен акт от 05.07.2019.

По результатам проверки Таможней приняты решения о неправомерном применении ставки НДС в размере 10 % при ввозе кормовых добавок и решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

На основании данных решений Таможней направлены в адрес Общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Решения Таможни оспорены Обществом в рамках дела № А 45-34109/2019.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34109/2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Все платежи, пени заявителем были уплачены.

Общество, полагая, что пени начислены ему незаконно, поскольку, применяя льготную ставку НДС (10%), оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, обратилось с заявлением о возвращении пени по НДС, уплаченных в связи                                   с доначислением Таможней налога с применением общей ставки 18%.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, принимая                        во внимание судебные акты по делу № А45-34109/2019, исходил из того, что ввезенные Обществом кормовые добавки не могут быть включены в раздел «зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня ТН ВЭД ЕАЭС «Продукты, используемые для кормления животных», так как не являются готовым продуктом, предназначенным непосредственно для кормления животных, а представляют собой продукты, основной целью которых является дополнение (сбалансирование) кормов для животных (повышение продуктивности животных, является источником энергии), соответственно, спорные товары не могут быть отнесены к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой 10 %. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки Общества                на разъяснения Минфина России, указав, что такие письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таких письмах.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018               № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон              № 289-ФЗ), с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу пени по НДС.

Оставляя принятый по делу судебный акт апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, применяя ставку НДС 10% при ввозе товара (кормовых добавок, классифицируемых по кодам ТН ВЭД 2309909), руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в  многочисленных письмах, адресованных неопределенному кругу лиц, от 13.07.2017 № 03-07-03/44559,                от 07.02.2018 № 03-07-07/7048, от 25.04.2018 № 03-07-07/28111, от 28.04.2018 № 03-07-07/29398, от 25.06.2018 № 03-07-07/43513 и т.д., разъяснением Санкт-Петербургской таможни от 09.06.2018 № 04-30/17622, адресованным непосредственно Обществу,                         в которых указано на применение пониженной ставки НДС в размере 10% при ввозе различных кормовых добавок.

В обоснование правомерности применения пониженной ставки НДС Общество ссылалось на то, что позиция Минфина Российской Федерации была изменена только                      в письме от 29.12.2018 № 03-07-03/96635, в котором сообщено о необходимости применения к кормовым добавкам общей ставки НДС в размере 18% (с 01.01.2019 года - 20 %), тогда как спорные ДТ зарегистрированы до 29.12.2018 (самая поздняя ДТ   -                     от 30.11.2018).

Подпунктом 9 пункта 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ определено, что пени                        не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению)               о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения                о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае следования разъяснениям таможенных органов, если законодательно установлено, что эти разъяснения носят обязательный к применению характер.

В пункте 29 Постановления № 49  указано, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона № 289-ФЗ начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, ссылаясь на положения статей 34, 34.2 НК РФ, исходил из того, что разъяснения Минфина России являются обязательными в работе Федеральной таможенной службы.

Оценивая доводы Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание перечисленные выше многочисленные письма Минфина России, письмо Минсельхоза России  от 28.10.2016              № ИЛ-25-23/11799, письмо ФТС России от 20.07.2017 № 01-11/39150,  а также разъяснения Санкт-Петербургской таможни от 09.06.2018 № 04-30/17622, адресованные непосредственно Обществу, подтверждающие обоснованность применения в отношении кормовых добавок ставки НДС 10%, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления пени.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                       в определениях от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, учитывает также правовую позицию, изложенную                                 в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П,              в силу которой вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Указанные выше письма Минфина России, изменение его позиции относительно подлежащей применению ставки НДС при ввозе кормовых добавок (10% или 18%)                   при неизменности правового регулирования в указанный период фактически свидетельствуют о наличии правовой неопределенности в вопросе налогообложения операций с кормовыми добавками, прямо не поименованными в льготном перечне товаров, облагаемых НДС по ставке 10% в период  их ввоза, но предназначенными для кормления животных, то есть для использования в публично значимых целях, для достижения которых заявитель установил льготную ставку НДС, –для развития сельского хозяйства. Неблагоприятные последствия правовой неопределенности не могут быть возложены  на хозяйствующего субъекта, в том числе в форме начисления пени.

Косвенным подтверждением данного  вывода является последующее включение постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1487 кормовых добавок в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии                                 с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации                  от 31.12.2004  № 908, после чего письмом Минфина России от 03.12.2019 № 03-07-03/93762 дополнительно разъяснено, что с 01.04.2019 в связи с указанными изменениями Перечня при ввозе в Российскую Федерацию кормовых добавок следует применять ставку НДС в размере 10%.

Ссылка Таможни на судебные акты по делу А45-34109/2019 как на преюдициальные  для рассмотрения настоящего спора обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по указанному делу являлась обоснованность применения льготной ставки НДС при ввозе кормовых добавок, в то время как в рамках настоящего дела Общество оспаривает обоснованность начисления пени в период действия разъяснений Минфина России и органов таможенной службы о возможности применения льготной ставки НДС 10%.

В связи с тем, что указанные в уведомлениях таможенного органа суммы пени                     в общем размере 1 374 704,59 руб. были уплачены Обществом, спора по сумме пени между сторонами не имеется, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что уплаченная сумма пени подлежит возврату Таможней заявителю, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.

Довод Таможни о пропуске заявителем трехмесячного срока давности обжалования  уведомлений, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку данный срок предусмотрен для рассмотрения требований о признании недействительными решений, незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как предметом настоящего спора является имущественное требование Общества по взысканию пени.

Аргументы таможенного органа о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены                   с указанием на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок следует исчислять с момента уплаты таможенных платежей и он не пропущен.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне                             и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А45 - 2962/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО5

ФИО1