﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14557/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А76-13067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-13067/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» – Анастопулова В.А. (паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом); 

Государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов – Морозова К.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом); 

Министерства социальных отношений Челябинской области – Орлов А.В. (служебное удостоверение, доверенность № 91-Ю от 17.08.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – истец, ООО «Соколиная гора», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению Челябинский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 193 321 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Соколиная гора» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что применение судом первой инстанции норм о договорных обязательствах является неправильным применением норм материального права, поскольку если бы отношения сторон были урегулированы договором, то предъявление иска в соответствии с нормами о неосновательном обогащении не имело бы смысла. Податель жалобы указывает, что строительство очистных сооружений истцом и финансирование такого строительства позволило ответчику технологически присоединиться к централизованной системе водоотведения и очистить стоки, не понеся при этом затрат на строительство очистных сооружений либо на техническое присоединения, тем самым неосновательно сберегая свое имущество (денежные средства). По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства дела и не установил, должен ли ответчик понести затраты на устройство сооружений для очистки и обеззараживания сточных вод (выгреб, подключение к централизованной системе, строительство собственных локальных очистных сооружений и т.п.). Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор от 01.01.2020 № ВД-1 на прием и очистку сточных вод, который доказывает технологическое присоединение ответчика и неосновательное обогащение в виде уклонения от затрат на технологическое присоединение и создание очистных сооружений. Сохранение в прежнем виде количества и объема имущества (сбережение имущества) ответчика доказано, поскольку доказательств оплаты строительства собственных очистных сооружений, оплаты своей доли при строительстве сооружений истцом, оплаты стоимости технологического присоединения суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Соколиная гора» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Учреждения и Министерства социальных отношений Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Соколиная гора» принадлежат локальные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых стоков (1 очередь строительства) кадастровый номер 74:19:0304002:363, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 12.12.2017. 

01.01.2020 между ООО «Соколиная гора» (организация канализационного хозяйства, ОКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор №ВД-1 на прием и очистку сточных вод, согласно которому организация канализационного хозяйства приняла на себя обязанность принимать сточные воды из коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а абонент обязуется производить плату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями договора. 

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика технологического присоединения к очистным сооружениям истца, ООО «Соколиная гора» направило ответчику претензию с требованием о компенсации расходов на строительство этих очистных сооружений в сумме 4 193 321 руб. 12 коп. соразмерной доле ответчика в пользовании сооружениями (22,86%). 

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Согласно позиции истца, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в использовании очистных сооружений, построенных истцом за счет собственных средств.

Общество указывает, что очистные сооружения, расположенные на территории поселка «Каштак», используются следующими потребителями в следующем процентном соотношении: 

- загородный комплекс «Соколиная гора» - 45%, 

- МООУ школа-интернат №3 – 22,14 %, 

- МООУ СОШ №94 – 10%, 

- Дом инвалидов №1 - 22,86%. 

Поскольку общие затраты истца на строительство очистных сооружений составили 18 343 486 руб. 96 коп., на ответчика подлежит отнесению часть расходов на строительство, пропорционального доле пользования - 4 193 321 руб. 12 коп. (22,86%). 

Истцу надлежало предоставить доказательства технического присоединения объектов ответчика к канализационным сетям истца; схему технического присоединения; доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на строительство очистных сооружений.

Доказательств того, что ответчиком в какой-либо форме выражалось согласие на строительство очистных сооружений, было выражено намерение софинансировать строительство, либо иным образом принять участие в создании принадлежащего истцу объекта, материалы дела не содержат.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что 01.01.2020 между ООО «Соколиная гора» и Учреждением заключен договор №ВД-1 на прием и очистку сточных вод, согласно которому общество получает от Учреждения производить плату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями договора. 

Факт несения обществом затрат на строительство очистных сооружений, определенных в общем размере 18 343 486 руб. 96 коп., не является основанием относить на ответчика часть этих затрат только на основании пользования последним этими сооружениями. 

Ссылки подателя на договор от 01.01.2020 № ВД-1 на прием и очистку сточных вод, который по мнению общества, доказывает технологическое присоединение ответчика и неосновательное обогащение в виде уклонения от затрат на технологическое присоединение и создание очистных сооружений, подлежит отклонению, поскольку условиями указанного договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за сброс сточных вод (пункт 2.3.6), но не компенсировать ОВХ затраты по строительству очистных сооружений.

Поскольку ответчик не является стороной или участником отношений, связанных со строительством очистных сооружений, возникших между истцом и его контрагентами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность абонента компенсировать расходы ОГХ на строительство используемых в производственной деятельности сооружений, оснований для возложения на учреждение обязанности по компенсации стоимости выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-13067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 

 А.П. Скобелкин