АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/18 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Ивановича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее – общество «Ипотечный дом») - Поликанов И.А. (доверенность от 18.07.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 принято к производству заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – общество «Восток-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2016 в отношении общества «Восток-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением суда от 10.03.2017 общество «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Общество «Ипотечный дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 23 116 006 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (судья Бушуев В.В.) требования общества «Ипотечный дом» удовлетворены; признано доказанным наличие оснований для привлечения Григорьева А.И.                 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.И. просит определение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                   от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле Тихонова Дмитрия Владимировича, бывшего до кассатора руководителя должника и являющегося участником должника (до 2012 – 100%, с 2012 – 50%); строительство дома осуществлялось в период  руководства Тихонова Д.В., документация Тихоновым Д.В. кассатору не передавалась. Заявитель также обращает внимание, что суды не дали оценки представленным в дело доказательствам того, что должник не имел достоверной бухгалтерской отчетности еще до назначения кассатора директором. В материалы дела представлена заверенная бухгалтерская отчетность только за 2011 год; заявитель по делу о банкротстве (аффилированное лицо Тихонову Д.В.) бухгалтерскую отчетность за иные периоды не представил; суд в налоговый орган о ее запросе не обращался. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ипотечный дом» в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу № А76-7606/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по тому же делу, установлено, что в начале 22.01.2013 ответчик, Григорьев А.И. изготовил подложное заявление от имени Тихонова Д.В. о выходе последнего из состава участников общества  «Восток-Инвест», предоставив его вместе с заявлением формы Р14001 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; регистрирующим органом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, в соответствии с которыми единственным участником должника являлся Григорьев А.И. Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.05.2016 по делу № А76-1473/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу, удовлетворены требования Тихонова Д.В. об обязании общество «Восток-Инвест» предоставить ему заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2013. По мнению общества «Ипотечный дом», установленные при рассмотрении дел № А76-7606/2015 и № А76-1473/2016 обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 2013 года Тихонов Д.В. не имел какого-либо отношения к деятельности должника, в том числе как его участник, не имел доступа к документации должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела № А07-1764/2016, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 общество «Ипотечный дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В рамках указанного дела судами установлено, что общество «Ипотечный дом» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077444010940, с момента создания общества «Ипотечный дом» - 28.12.2007 и до 06.05.2015 Григорьев А. И. являлся руководителем должника. Учредителями общества «Ипотечный дом» являются Григорьев А.И., Григорьева А.Ю., Пьянов Д.В., Жиренкин Д.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 31.01.2017 по делу № А07-1764/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 30.03.2017 с Григорьева А.И. в пользу общества «Ипотечный дом» взысканы убытки  сумме 20 528 000 руб. в виду незаконных действий руководителя общества «Ипотечный дом» Григорьева А.И. по перечислению в период с 09.12.2011 по 30.12.2013 со счета должника на счет общества «Восток-Инвест» денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 производство по кассационной жалобе Григорьева А.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу                  № А07-1764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 07.08.2018 по делу № А07-1764/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 26.11.2018 с Григорьева А.И. в пользу общества «Ипотечный дом» взысканы убытки  сумме 22 629 785 руб. ввиду перечисления денежных средств близким родственникам и в ущерб интересам должника.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 кассационная жалоба Григорьева А.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-1764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 26.11.2018 оставлена без движения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела № А76-19535/2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по заявлению общества «Ипотечный дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Григорьева А.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-19535/2017 Григорьев А.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, Григорьев И.А. был заместителем руководителя общества «Восток-Инвест» с марта 2009 года, руководителем с 25.11.2011, единственным участником общества с 07.03.2013.

Определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Восток-Инвест».

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением суда от 27.12.2016 на Григорьева А.И. возложена обязанность передать временному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № 011002210.

Определением суда от 26.09.2017 за неисполнение определения суда                   от 27.12.2016 с Григорьева А.И. взыскан штраф.

Решением суда от 10.03.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о передаче документации должника согласно перечню, указанному в нем, однако последним оставлен без ответа.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Григорьевым А.И. обязанности по передачи документов, общество «Ипотечный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, приостанавливая производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в подпунктах 1 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, бухгалтерский баланс общества «Восток-Инвест»  за 2011 год, суды установили, что  общество  отражало в отчетности активы: основные средства на сумму 34 507 000 руб.; запасы на сумму                           26 364 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 8 320 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 27 295 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 723 000 руб.

В пассиве балансы были отражены: 10 000 руб. уставный капитал;                 6 265 000 руб. заемные средства; 31 650 000 руб. кредиторская задолженность; 59 211 000 руб. доходы будущих периодов.

При этом суды критически оценили представленную в материалы дела Григорьевым  А.И. отчетность за 2015-2017 годы, поскольку последним  не представлены сведения о том, из какого источника она получена, сведений о подписании ее руководителем должника и представлении в налоговый орган не имеется. Кроме того, отчетность за 2017 год не могла быть сдана руководителем должника в связи с введением конкурсного производства.

Суды также установили, что в конкурсную массу должника включен незавершенный строительством объект, представляющий собой 16-этажный многоквартирный жилой дом с высокой степенью готовности (выполнено строительство здания, включая окна и кровлю, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации и энергоснабжения).

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды на основании договора от 15.02.2008 № 4785.

По акту от 20.03.2017 объект незавершенного строительства передан бывшим директором Григорьевым А.И. конкурсному управляющему.

В отношении данного объекта в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства о передаче жилых помещений на сумму 115 503 098 руб. 12 коп.

Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 2007 года по 2014 год. В дальнейшем строительство объекта завершено не было.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документами, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы, в том числе являются: поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10 (запасы), акты списания материалов в производство; акты инвентаризации имущества предприятия на дату смены руководителя предприятия - 17.11.2011; поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 62, 76 за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, отражающие расчеты должника с его поставщиками, покупателями и прочими контрагентами, акты сверок с контрагентами, отраженными на этих счетах; кассовая книга, приходные кассовые чеки, расходные кассовые чеки за весь период деятельности должника; поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, авансовые отчеты подотчетных лиц.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, с учетом представленных лицами, участвующими в его рассмотрении, доказательств, суды установили, что конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие оплату участником строительства обществом «Ипотечный дом» договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011 № ВИ/ИД-7. Названный договор предусматривал обязанность застройщика передать участнику строительства значительное количество жилых помещений (общей площадью 601,82 кв.м), а также обязанность участника строительства оплатить объекты долевого строительства по цене 20 000 руб. за один квадратный метр общей площади. При этом факт оплаты подтвержден лишь справкой                                 от 15.11.2011.

В результате последующего заключения договоров уступок требования передачи жилых помещений перешли к физическим лицам - добросовестным приобретателям, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Договор заключен ранее наделения Григорьева А.И. полномочиями руководителя должника (17.11.2011). При этом принимая во внимание тот факт, что договор и справка об оплате оформлены за два дня до вступления Григорьева А.И. в полномочия директора, а также учитывая тот факт, что Григорьев А.И. одновременно являлся директором общества «Ипотечный дом», суды заключили, что в случае если бы оплата по указанному договору имела место, то для ответчика не являлось бы затруднительным представить сведения о способе оплаты.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что документальное оформление перечня фактически принятых при утверждении в должность документов, в том числе в одностороннем порядке в случае уклонения Тихонова Д.В. от их передачи, Григорьевым А.И. не обеспечено.

Григорьев А.И. не представил доказательств предъявления к бывшему руководителю требований о передаче всей документации общества, предусмотренной действующим законодательством. Переписка между Тихоновым Д.В. и Григорьевым А.И. по вопросу предоставления документов отсутствует. Требования о предоставлении документации в судебном порядке не заявлялось.

Григорьев А.И. длительное время являлся руководителем должника, предшествующий введению процедуры банкротства, баланс содержал сведения об активах должника на значительную сумму, следовательно был осведомлен о составе активов и документах, характеризующих их, именно Григорьев А.И. должен был доказать, что в числе переданных документов имеются документы, обосновывающие движение активов, в том числе выбытие, указать конкретные документы, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, ссылок на конкретные документы, переданные управляющему, не приведено, расшифровка по статьям активов и подтверждающих их документов, в том числе обосновывающих их выбытие, не дана.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Период исполнения полномочий руководителя был достаточным для принятия мер в случае необходимости к восстановлению первичных документов.

Передача договоров с дебиторами в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности бывшим руководителем, не способствует увеличению конкурсной массы должника.

Сведения, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «ИнКом» подтверждают факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. Невнесение в бухгалтерскую отчетность изменений, составление отчетности на основании устных пояснений руководителя, в отсутствие первичной документации, свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в обществе, ответственность за достоверность которого несет руководитель.

Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что непредставление ответчиком первичных документов учета в полном объеме, непринятие мер по восстановлению документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Поведение указанного лица является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, поскольку в настоящее время не возможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, производство по настоящему обособленному спору правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле Тихонова Д.В., бывшего до кассатора руководителя должника и являющегося участником должника (до 2012 – 100%, с 2012 – 50%); строительство дома осуществлялось в период руководства Тихонова, документация Тихоновым кассатору не передавалась, судом округа отклоняются в виду следующего. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела № А76-7606/2015, установлено, что общество  «Восток-Инвест» 22.06.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067446028044, единственным учредителем которого являлся  Тихонов Д.В. с размером  доли 100% уставного капитала общества.

Тихоновым Д.В., как единственным участником общества 25.12.2012 было принято решение № 28 о введении в состав участников общества Григорьева А. И., с внесением последним в уставный капитал имущественного вклада в сумме 10 000 руб.; доля каждого из участников определена в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом от 25.12.2012 № 9, постановлено привести учредительные документы общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвердить устав общества в новой редакции и провести государственную регистрацию изменений согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

На основании листа изменений от 25.12.2012 № 8 к учредительным документам общества в пунктах 3.1 и 8.1 устава внесены сведения о               Тихонове Д.В. и Григорьеве А.И. как участниках общества с размером долей каждого по 50% в уставном капитале номинальной стоимостью по 10 000 руб. 

На основании подписанного от имени Тихонова Д.В. заявления                         от 22.01.2013, принадлежащая истцу доля перешла обществу. 

Григорьев А.И., считая себя единственным участником общества, решением от 04.02.2013 № 30, ссылаясь на распределение принадлежащей обществу доли в уставном капитале, увеличил свою долю до 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. и передал в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию. 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Григорьеве А.И. как единственном участнике общества, владеющем долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 24.03.2015. 

Григорьев А.И., считая себя единственным участником общества, 08.04.2015 на основании заявления Григорьевой Л. А., принял решение № 31 о введении ее в состав участников общества и увеличении уставного капитала до 200 000 руб. за счет внесения последней дополнительного денежного вклада в размере 180 000 руб.; определено, что номинальная стоимость денежного вклада нового участника общества в уставный капитал составляет 180 000 руб., а размер доли - 90%. 

На основании заявления Григорьева А.И. формы Р13001 от 09.04.2015 регистрирующим органом принято решение от 16.04.2015 № 1519А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестрам юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 уставный капитал общества в размере                            200 000 руб. разделен между его участниками следующим образом:                    Григорьев А.И. - 10% номинальной стоимостью доли 20 000 руб.,                 Григорьева Л.А. - 90% номинальной стоимостью доли 180 000 руб. 

Тихонов Д.В., ссылаясь на то, что он из состава участников общества не выходил, таких намерений не имел, заявление от 22.01.2013 о выходе из общества им не подписывалось, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу № А76-7606/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: заявление от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из общества признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено, Тихонов Д.В. признан участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью            10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что поскольку в обществе имел место быть корпоративный конфликт; установленные в рамках дел № А76-7606/2015 и № А76-1473/2016 обстоятельства свидетельствуют, что начиная с 2013 года Тихонов Д.В. не имел фактического контроля над деятельностью должника, в том числе как его участник, не имел доступа к документации должника, права Тихонова Д.В. как участника общества «Восток-Инвест» были восстановлены только 23.12.2015 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-7606/2015, иного в рамках настоящего обособленного спора судами не установлено и участниками процесса не доказано, - суды правомерно признали необоснованным доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в рамках настоящего обособленного спора Тихонова Д.В. как соответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы кассатора об обратном о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. 

При этих условиях суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Восток-Инвест» обоснованными.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из вышеуказанного распределения бремени доказывания и неопровержения ответчиком установленных законодательством о банкротстве презумпций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу                  № А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             Ю.А. Оденцова