Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-162/2020

г. Благовещенск

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел помощник судьи Носаль Т.В.

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Отдел судебных приставов № 1 по г. Благовещенску;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280126500372, ИНН 

<

***>);

о  взыскании 668 826,49 руб.

при участии в заседании: от ответчика:  ФИО3, дов. от 30.06.2016   

от УФССП по Амурской области: ФИО4, дов.от 09.01.2020 № Д-28907/20/174353;

от ИП ФИО2: ФИО5, дов. от 08.11.2019

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: 668 826,49 руб.- излишне полученные по исполнительному листу ФС 006573828 денежные средства, уплаченные ответчику платежными ордерами №№ 6919 от 02.03.2017, 6919 от 06.03.2017 во исполнение Решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18367/2015 от 15.04.2016.

Истцу предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области подтвердил факт взыскания денежных средств в пользу ИП ФИО2

Отдел судебных приставов № 1 по г. Благовещенску отзыв на иск не представил.

ИП ФИО2 отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Арбитражным судом Амурской области было рассмотрено дело № А04-6320/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Отдел судебных приставов №1 по г.Благовещенску, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО6 о взыскании 778 309,58 руб. в возмещение вреда.

Вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6320/2018 от 24.09.2018 установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18367/2015 от 15.04.2016 постановлено следующее:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белль» неустойку в сумме 1 342 677 руб. 46 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белль» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» долг в сумме 673 850 руб. 97 коп. В результате взаимозачета требований взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107061, 

<

...>) 668 826 руб. 49 коп.)»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18367/2015 от 09.08.2016 постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство по делу №А73-18367/2015. Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Белль» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5488/2016 от 21.12.2016 постановлено:

«Определение от 09.08.2016 по делу № А73-18367/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Произвести процессуальное правопреемство по делу №А73-18367/2015, заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Белль» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

15.04.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист № ФС 006573828 на взыскание суммы 668 826 руб. 49 коп. в пользу истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6803/2016 от 22.08.2016 постановлено:

«обратить взыскание по исполнительным листам АС № 006120588 от 10.09.2014, ФС № 004364388 от 31.03.2015 на денежные средства ФГУП «Строительное управление № 27» (находящееся по адресу: 

<

...>) на сумму 668 826,49 руб.»

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5943/2016 от 17.02.2017 постановлено:

«определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6803/2016 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об обращении взыскания по исполнительным листам от 10.09.2014 АС № 006120588, от 31.03.2015 ФС № 004364388 на денежные средства ФГУП «Строительное управление № 27 ФСИН России» (место нахождения – 

<

...>) в сумме 668 826,49 руб. – отказать».

Как следует из материалов дела, инкассовым поручением № 423663 от 07.09.2016 с истца по настоящему делу в пользу ОСП № 1 по г. Благовещенску по исполнительному листу списана сумма 668 826,49 руб. 

В дальнейшем платежными ордерами № 6919 от 02.03.2017 и 6919 от 06.03.2017 истец по настоящему делу самостоятельно уплатил предпринимателю ФИО1 суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб. Из платежных ордеров следует, что суммы были списаны по распоряжению самого истца на счет правопреемника по исполнительному производству».  

Решением по делу № А04-6320/2018 от 24.09.2018 в иске к Российской Федерации было отказано в связи с тем, что суд счел не доказанным факт двойного списания денежных средств судебным приставом-исполнителем, а также факт невозможности возврата денежной суммы, неосновательно полученной от истца по названным платежным документам. Поскольку суд не установил наличие вины органов, исполняющих судебные акты, постольку у Российской Федерации отсутствует обязанность возместить причиненный вред на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что на сумму, взысканную с истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18367/2015 от 15.04.2016 в пользу ООО «Белль» инкассовым поручением № 423663 от 07.09.2016 с истца по настоящему делу в пользу ОСП № 1 по г. Благовещенску по исполнительному листу списана сумма 668 826,49 руб., в дальнейшем на указанную сумму было обращено взыскание по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Белль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33902/15/28001ИП.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо было привлечь ООО «Белль» Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Белль» было исключено из реестра 30.05.2019 как не действующее юридическое лицо, в связи с чем оно не может быть привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-6803/2016 было постановлено следующее: обратить взыскание по исполнительным листам АС № 006120588 от 10.09.2014, ФС № 004364388 от 31.03.2015 на денежные средства ФГУП «Строительное управление № 27» (находящееся по адресу: 

<

...>) на сумму 668 826,49 руб.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда №  06АП-5943/2016 от 17.02.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-6803/2016 было отменено. При этом судом апелляционной инстанции сделан следующий вывод:

В данном случае предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО «Бель», - денежные средства, находящиеся на счетах ФГУП «СУ № 27 ФСИН России». Между тем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также могут находиться на счетах ФГУП «СУ № 27 ФСИН России». Апелляционным судом установлено, что 01.06.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по городу Благовещенску УФССП России по 6 А04-6803/2016 Амурской области ФИО7 в отношении должника ООО «Бель» в пользу взыскателя ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Бель» путем внесения дебитором ФГУП «СУ № 27 ФСИН России» денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов №1 по городу Благовещенску, запрета должнику совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования иным лицам. Полномочиями на принятие такого постановления судебный пристав-исполнитель наделен статьей 75 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. Апелляционным судом также установлено, что 30.06.2016 ООО «Белль» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования, по которому уступило права требования к ФГУП «СУ № 27 ФСИН России» о взыскании 668 826, 49 руб. по исполнительному листу ФС № 006573828 от 26.05.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу № А73-18367/2015. Доказательств уведомления должника ООО «Белль» на дату совершения указанной сделки о запрете изменения правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в материалы дела не представлено. В связи с заключением данного договора, ИП ФИО1 обратился 15.07.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве, определением которого от 09.08.2016 по делу № А73- 18367/2016 ИП ФИО1 признан правопреемником ООО «Бель» в отношении требований к ФГУП «СУ № 27 ФСИН России» на сумму 668 826,49 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А73-18367/2015, вступившим в законную силу, определение от 09.08.2016 по делу № А73-18367/2016 отменено. Эти же постановлением произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Бель» заменен на ИП ФИО1 

Таким образом, право требования ООО «Бель» о взыскании с ФГУП «СУ № 27 ФСИН России» суммы 668 826, 49 руб. перешло к ИП ФИО1 Следовательно, указанные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника - ООО «Белль», на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве. 

Из изложенного следует, что, поскольку денежные средства, списанные со счета истца инкассовым поручением № 423663 от 07.09.2016 с истца по настоящему делу в пользу ОСП № 1 по г. Благовещенску по исполнительному листу в сумме 668 826,49 руб. не могут быть признаны денежными средствами должника - ООО «Белль», а являются средствами его правопреемника ИП ФИО1 Поскольку в дальнейшем платежными ордерами № 6919 от 02.03.2017 и 6919 от 06.03.2017 истец по настоящему делу самостоятельно уплатил предпринимателю ФИО1 суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб., постольку ответчик по настоящему делу ИП ФИО1 имея право на получение денежных средств списанных со счета инкассовым поручением № 423663 от 07.09.2016 с истца по настоящему делу в пользу ОСП № 1 по г. Благовещенску по исполнительному листу в сумме 668 826,49 руб., повторно получил от истца по платежным ордерам № 6919 от 02.03.2017 и 6919 от 06.03.2017 суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб. 

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от истца по платежным ордерам № 6919 от 02.03.2017 и 6919 от 06.03.2017 суммы 11 462,42 руб. и 657 364,07 руб., всего 668 826,49 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.

Претензионный порядок истцом соблюден- претензия № 364 от 20.12.2019, доказательства ее направления ответчику.

Госпошлина по делу составляет 16 377 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 377  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 668 826,49 руб. - неосновательно полученные денежные средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 377 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун