АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9524/18 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело № А60-46474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – учреждение, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-46474/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Анисимова А.В. (доверенность от 10.01.2019 № 151);

общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – общество «Линкор», истец) - Пак С.Ф. (доверенность от 08.02.2019).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 9 562 000 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2014 № 2014.331592, 1 400 355 руб. пени за период с 04.06.2016 по 23.08.2017.	

	Решением суда от 30.07.2018 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

   	В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.   Ответчик отмечает, что заказчиком предложений на увеличение предусмотренных контрактом работ не было и генподрядчику такие предложения не направлялись; дополнительное соглашение от 24.05.2016 на котором генподрядчик основывает свои требования имеет сомнительный характер. Заявитель полагает, что экспертное заключение не является ненадлежащим доказательством, поскольку при установлении подлинности подписи Глухова С.Г. от имени ответчика экспертами в заключении сделан вероятностный вывод.

	 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Линкор» (генподрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.11.2014 № 2014.331592 на выполнение работ по проектированию и строительству жилых МКД, предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными, в рамках федерального закона от 21.07.2017 года №185-ФЗ, на условиях «под ключ» (далее –контракт).

	Согласно п. 1.2 контракта, муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству жилых МКД, предназначенных для расселения жителей домов, в рамках федерального закона от 21.07.2017 года №185-ФЗ на условиях «под ключ», в объеме, определенном в проектно-сметной

документации, разработанной в рамках контракта, и в сроки, определенные в

графике производства работ.

	Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание работ и ввод в эксплуатацию - 01.10.2015 года (п. 1.2 муниципального контракта).

	Цена муниципального контракта составляет 95 620 006 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 2.1 муниципального контракта).

	Как пояснил истец, в ходе разработки проекта между сторонами были согласованы дома с другими техническими характеристиками, а именно: - дом по ул. Пушкина 6а, с квартирами общей площадью 1 921,21 м. кв.; - дом по ул. Пушкина 5а, с квартирами общей площадью 1 470,49 м. кв. В связи с чем, общая площадь квартир в обоих домах составила 3 391,7 кв. м.

	Кроме того, как пояснил истец, согласование домов с иными техническим характеристиками подтверждается сметами на общую сумму 112 635 690 руб., положительными заключениями экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по домам от 12.10.2015, новыми планировками

квартир.

	Фактически истцом построены дома, исходя из фактических обмеров

(справка о технико-экономических показателях от 02.06.2016) со следующими

характеристиками: - дом по ул. Пушкина 6а, с квартирами обшей площадью 1 894,2 кв. м, - дом по уд. Пушкина 5а, с квартирами общей площадью 1 523,7 м. кв. Общая площадь квартир в обоих домах составила 3 417,9 м.кв.

	Оба дома были сданы в эксплуатацию 17.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

	Общая стоимость выполненных работ составила 108 0836 017 руб. 72 коп.

с НДС 18%, с учетом выполненных дополнительных работ на общую сумму 12 466 010 руб.92 коп., в учетом НДС 18%.

	В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2016г., цена контракта была увеличена на 9 562 600 руб. 68 коп. (в пределах 10% от первоначальной цены контракта).

	Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №27 от 07.10.2015, №28 от 07.10.2015, №29 от 07.10.2015, №30 от 07.10.2015, №31 от 07.10.2015, №32 от 07.10.2015, №33 от 07.10.2015, №34 от 07.10.2015, №35 от 07.10.2015, №36 от 07.10.2015, №37 от 07.10.2015, №38 от 24.05.2016, №39 от 07.10.2015, №40 от 07.10.2015, №41 от 07.10.2015, №42 от 07.10.2015, №43 от 07.10.2015, №44 от 07.10.2015, № 45 от 07.10.2015, №46 от 07.10.2015, №47 от 07.10.2015, №48 от 07.10.2015, №49 от 07.10.2015, №50 от 07.10.2015, № 51 от 07.10.2015, №52 от 07.10.2015, №3 от 24.05.2016, №9 от 24.05.2016, №5 от 24.05.2016, №7 от 24.05.2016, №8 от

24.05.2016, №11 от 24.05.2016, №12 от 24.05.2016, №13 от 24.05.2016, №14 от 24.05.2016, №15 от 24.05.2016, №16 от 24.05.2016, №16 от 24.05.2016, №17 от 24.05.2016, №18 от 24.05.2016, №1 от 24.05.2016, №4 от 24.05.2016, №1 от 24.05.2018, №2 от 24.05.2016, №3 от 24.05.2016, №4 от 24.04.2016.

	Всего работы выполнены на сумму 95 620 006 руб. 80 коп., в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 9 562 000 руб. 68 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

	В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

	По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

	В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

	Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

	В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

	На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

	В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

	Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

	Пунктами 1, 2 ст. 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

	В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении  допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

	Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

	Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона

№ 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст.1 ГК РФ.

	Как установлено судами, п. 10.3 контракта предусмотрена возможность изменения обусловленного контрактом объема и цены контракта, но не более чем на 10%.

	Все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 11.4 муниципального контракта).

	В подтверждение уведомления о необходимости согласования дополнительных работ к муниципальному контракту истец направил ответчику письмо исх.№610/1 от 10.06.2016г.

	Стоимость работ подтверждается сводными сметными расчетами, которые согласованы без каких-либо замечаний, в том числе по дополнительному соглашению №1.

	Изменения в муниципальный контракт в части увеличения цены контракта и дополнительных работ, стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.05.2016г., чем подтверждается согласование увеличения стоимости работ на 9 562 000 руб. 68 коп.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание экспертные заключения  от 23.03.2018 № 3653, 3654/06-3, от 26.05.2016 № 6-26-18, установили факт выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком сверх цены контракта без возражений и замечаний по объему и стоимости работ, при этом дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

	Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и

доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

	 Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды, учитывая, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ; дополнительные работы не превышают 10% от стоимости контракта, не нарушают положения Закона № 44-ФЗ, правомерно взыскали 9 562 000 руб. 68 коп. задолженности, 1 400 355 руб. 00 коп. неустойки (ст. 330 ГК РФ). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

	Довод ответчика о несогласии с выводами экспертов, изложенными в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами дана оценка заключениям экспертов на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Указанный довод сводится к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-46474/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             И.А. Краснобаева