699/2023-11315(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А52-5837/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н.,  

ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тестер"  ФИО2 (доверенность от 13.02.2023 б/н), ФИО3,  генеральный директор, от Управления Федеральной налоговой службы по  Псковской области ФИО4 (доверенность от 25.10.2022 № 30-18/10862),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тестер" на решение  Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу  

 № А52-5837/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тестер", адрес: 180006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО "Тестер", налогоплательщик,  заявитель), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской  области, адрес: 180017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 03.06.2021   № 13-09/764.  

Решением от 29.07.2022 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2022 и  постановление от 19.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды нарушили процессуальные нормы,  поскольку не указали мотивы отклонения доводов заявителя, не оценили  доказательства Общества; суд первой инстанции необоснованно отказал в  ходатайстве Общества о приобщении документов; налоговый орган не доказал  взаимозависимость Общества и его контрагентов, обналичивание денежных  средств; неэффективное использование спорными контрагентами финансовых  ресурсов не может быть вменено налогоплательщику как нарушение им  законодательства; некорректное оформление документов не свидетельствует о  формальном документообороте; налоговый орган не проводил строительно-техническую экспертизу; совпадение IP адресов не свидетельствует о  недобросовестности Общества, в ходе проверки не установлена  

подконтрольность спорных контрагентов Обществу, согласованность действий  этих лиц, налоговый орган не установил, что сделки выполняло само Общество  или иные лица, а также возврат Обществу перечисленных им денежных  средств; налоговый орган не опроверг реальность поставки товаров спорными  контрагентами Обществу.  

В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа  возражал против ее удовлетворения.  

От налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на  Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес:  180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) ввиду реорганизации в форме присоединения.  

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд полагает, что оно  подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

 Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве налоговый  орган представил приказ Федеральной налоговой службы от 04.07.2022 № ЕД-74/619.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена  выездная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов,  сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам проверки принято решение от 03.06.2021 № 13-09/764,  которым Обществу начислено 3 830 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду  предоставления в период проведения проверки уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал  2018 года, доначислено 5 679 949 руб. налога на прибыль и НДС, начислено  

2 027 731 руб. 43 коп. пеней, предложено уменьшить убыток, заявленный по  итогам 2016 года, в размере 574 373 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 23.09.2021 № 2.5-0711138@ решение оставлено без изменения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что налоговый орган  сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Обществом вычета  

по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной  ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), "Эдельвейс" (далее -  ООО "Эдельвейс"), "Памир" (далее - ООО "Памир").  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам  является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой  предпринимательской деятельности.  

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования  понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельностью лежит на налогоплательщике.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное  не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным  товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как  принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием  суммы НДС.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53,  относятся, в том числе:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных  исполнителями.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление  

 № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием  для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ,  возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом  указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для  

вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об  обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только  из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности  получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по  НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных  операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся  в первичных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

По мнению подателя жалобы, суды нарушили процессуальные нормы,  поскольку не указали мотивы отклонения доводов заявителя, не оценили  доказательства Общества; суд первой инстанции необоснованно отказал в  ходатайстве Общества о приобщении документов.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как видно из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций  оценили в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими  доказательства. Как правильно указал апелляционный суд, неотражение в  судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного  разрешения налогового спора. При этом возможность представления в суд  дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора,  не исключается.  

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в ходе выемки,  проведенной налоговым органом, второй пакет документов отсутствовал, был  представлен в копиях позже, подлинные документы в Инспекцию при  проведении проверки не были представлены. Подлинный "второй" пакет  документов был представлен только в ходе судебного разбирательства.  

Поскольку при рассмотрении дела заявитель не привел достоверных  доказательств существования уважительных причин, препятствовавших  представлению налогоплательщиком данных подлинных документов  непосредственно налоговому органу, проводившему проверку, суд первой  инстанции правомерно критически отнесся к ним и отклонил ходатайство  Общества о приобщении этих документов в материалы дела.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили  существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых  судебных актов.  

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции неправомерно,  поскольку налоговый орган не опроверг реальность поставки товаров спорными  контрагентами, не доказал взаимозависимость Общества и его контрагентов,  обналичивание денежных средств, не установил, что сделки выполняло само  

Общество или иные лица, а также возврат Обществу перечисленных им  денежных средств.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно представленным в ходе проверки в обоснование вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль документам контрагенты заявителя  поставляли в его адрес электротехнические материалы, которые списывались  на конкретные объекты строительства, где основными заказчиками для  Общества выступали общество с ограниченной ответственностью  "СевЗапИнвест", муниципальное предприятие г. Пскова "УКС", общество с  ограниченной ответственностью "Эгле", общество с ограниченной  ответственностью "Сити Сервис", ОЭЗ ППТ "Моглино".  

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к  выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений  Общества и ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс", ООО "Памир", создании  формального документооборота с целью неправомерного уменьшения  налоговых обязательств заявителя.  

Данные выводы основаны на том, что фактически спорные контрагенты не  могли выполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием у них  необходимых материальных, трудовых и финансовых ресурсов.  

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Эльбрус" состояло на  налоговом учете с 05.07.2011 по юридическому адресу: Псковская обл.,  Псковский р-н, д. Борисовичи, д. б/н, исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2020 как недействующее  юридическое лицо. Основным видом заявленной деятельности являлась  "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на  ФИО5 и ФИО6, за 2017-2018 годы сведения не представлены.  

Директором ООО "Эльбрус" в период с 05.07.2011 по 18.01.2017 являлся  ФИО5, с 19.01.2017 - ФИО7 Учредителем организации в ЕГРЮЛ  зарегистрирован ФИО8  

Из пояснений ФИО8 и ФИО5, полученных в ходе  налоговой проверки, следует, что указанные лица отрицали свою причастность к  хозяйственной деятельности ООО "Эльбрус". ФИО5 в ходе проверки  также пояснял, что являлся номинальным директором, общество регистрировал  за ежемесячное вознаграждение, договоры с Обществом не заключал, счета-фактуры не подписывал.  

ООО "Эдельвейс" с 12.08.2015 состояло на налоговом учете, исключено из  ЕГРЮЛ 18.09.2019 как не действующее юридическое лицо, основным видом  заявленной деятельности зарегистрировано "Торговля оптовая книгами,  газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами".  

Согласно протоколу осмотра от 06.06.2019 ООО "Эдельвейс" по его  юридическому адресу: 

<

...> не обнаружено.  Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на ФИО9  и ФИО10, за 2017 - 2018 год сведения не предъявлены.  

Учредителем ООО "Эдельвейс" до 15.02.2017 являлся ФИО11, с  16.02.2017 - ФИО12 Директором ООО "Эдельвейс" в период с 12.08.2015  по 14.03.2016 зарегистрирован в ЕГРЮЛ ФИО6, с 15.03.2016 по  11.01.2017 - ФИО10 , с 12.01.2017 по 24.05.2017 - ФИО13, с  25.05.2017 по 18.09.2019 - ФИО14  

В протоколе допроса ФИО11 сообщил, что ООО "Эдельвейс"  создавалась для ведения торговой деятельности, в основном покупали и  продавали автозапчасти и сопутствующие товары к автомобилям. Имели место  

разовые покупки и продажи электротехнических товаров и металла. С  ФИО10 знаком давно, предложил ему стать директором,  ФИО6 знает. Расчетным счетом ООО "Эдельвейс" распоряжались  директоры. Поставщиков и сотрудников ООО "Эдельвейс" не помнит.  

ФИО10 пояснил, что стать директором ему предложил ФИО11, в организации работали Дмитрий и Алексей, фамилии которых не  помнит. Трудовые договоры с ними не заключались. Складских помещений у  ООО "Эдельвейс" не имелось. По какому адресу находилось названное  общество, не помнит. Электротехническую продукцию закупали редко, у кого  точно не помнит; основным товаром являлись запасные части для автомобилей.  ФИО6 не знаком. Никакие документы не подписывал. Отметил также, что  в счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки составленных между ООО  "Эдельвейс" и ООО "Тестер", подписи не его.  

ФИО9, являющийся согласно сведениям по форме 2-НДФЛ  сотрудником ООО "Эдельвейс" в период с февраля по декабрь 2016 года,  подтвердил, что работал в 2016 году в ООО "Эдельвейс" водителем  микроавтобуса. Однако не смог назвать других сотрудников, кто являлся  руководителем и главным бухгалтером этой организации. Перевозил товар из  городов Москвы и Санкт-Петербурга в город Псков. Доверенности выдавали на  получение товара разные люди, на ул. Вокзальной. Где точно забирал товар, не  помнит. Товар развозил по адресам, которые были написаны на бумаге. Кто  принимал товар - не знает.  

ООО "Памир" с 08.12.2015 состоит на налоговом учете в налоговом органе  по юридическому адресу: 

<

...>, то есть по  тому же адресу, что и ООО "Эдельвейс". Согласно акту обследования от  17.10.2019 по указанному адресу ООО "Памир" не обнаружено. Основным  видом заявленной деятельности в ЕГЮЛ отражено "Торговля автомобильными  деталями, узлами и принадлежностями".  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только на  ФИО15, за 2017 год - на ФИО15, ФИО12,  

ФИО16, за 2018 год сведения не представлены. Учредителем является ФИО17, директором - ФИО16. 

Из полученных в ходе проверки показаний ФИО16 следует, что он  работал директором в ООО "Памир" и занимался поиском контрагентов,  заключал договоры. В штате находилось 3 человека - он, учредитель ФИО17,  и бухгалтер Александр. Офис рассматриваемой организации посещал один раз.  При этом не смог указать основных поставщиков и покупателей, оборот ООО  "Памир" за 2016-2018 годы. Подтвердил, что привозил ООО "Тестер"  электроматериалы, но что конкретно и какое количество не вспомнил.  Директора и сотрудников не знает. Товар для ООО "Тестер" закупал в городе  Санкт-Петербург, но название организаций или предпринимателя не помнит.  Нанимал неофициально машину и доставлял материал на склад ООО "Тестер"  в районе мясокомбината. Товар перевозил сам. Поставки осуществлял  примерно 10 раз. Груз принимал кладовщик, кто именно не помнит. Расчетными  счетами распоряжался учредитель. Оплатой занимался бухгалтер с  распоряжения учредителя. Документы по финансово-хозяйственной  деятельности ООО "Памир" подписывал всегда сам, доверенностей не выдавал.  

Соответственно, ФИО11, ФИО10, ФИО9 показали  осуществление деятельности в ООО "Эдельвейс", а ФИО16 и ФИО18  (бухгалтер) - в ООО "Памир", руководитель Общества ФИО3  настаивал на участии спорных контрагентов в хозяйственной деятельности ООО  

"Тестер".  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали, что данные показания не являются надлежащим доказательством  поставки продукции Обществу, являются неопределенными, неконкретными,  непоследовательными и несоотносимыми друг с другом.  

Напротив, как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе  проверки была проведена почерковедческая экспертиза изъятых у Общества  подлинных договоров, счетов-фактур и товарных накладных, по результатам  которой установлено, что они от имени ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и  ООО "Памир" подписаны не руководителями указанных организаций, а иными  лицами.  

Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.  

В результате анализа представленных документов и движения денежных  средств по расчетным счетам ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир"  Инспекция не установила приобретение этими организациями товара  (электротехнические изделия), реализованного в адрес Общества.  

При этом счета ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" закрыты 13.01.2017.  Инспекция установила, что согласно выпискам банков по счетам  

ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир" данными лицами  осуществлялись неоднократное перечисление денежных средств на счета  физических лиц с их последующим снятием.  

Так, в частности, в 2016 году с расчетного счета ООО "Эльбрус"  обналичено 12 619 650 руб. (или 22,2 %), с расчетного счета ООО "Эдельвейс"  обналичено 23 020 000 руб. (или 24,1 %), с расчетного счета ООО "Памир"  обналичено 7 157 000 руб. (или 14,7 %); размещено на депозитном счете  

16 800 000 руб. (или 34,4 %). 

При этом физические лица, на "карточные" счета которых поступали  денежные средства с расчетного счета ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и  ООО "Памир" не смогли пояснить, в связи с чем ими получены денежные  средства и на какие цели они снимались,. Установлено, что почти все  физические лица, обналичившие денежные средства, являлись сотрудниками  одной организации (ООО "ТК Глэдис").  

Эти денежные средства перечислены ФИО5, ФИО10,  ФИО11, ФИО18, ФИО13, являющимся учредителями,  директорами ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир", что  свидетельствует о подконтрольности названных контрагентов ООО "Тестер".  

Этими контрагентами использовался единый ip-адрес, коды входа  осуществлялись на один и тот же номер телефона. У ООО "Эдельвейс" и  

ООО "Памир" один юридический адрес. 

Налоговый орган установил, что согласно книгам покупок ООО "Эльбрус",  ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир" за 2016 год отражены счета-фактуры,  составленные от имени организаций, не осуществляющих реальную  деятельность и являющихся техническими компаниями.  

Все поставщики, заявленные в книгах покупок спорных контрагентов,  сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами налога, движение  денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, одни и те  же организации заявлены друга у друга в книгах продаж и книгах покупок.  

Четыре организации (из двенадцати): общества с ограниченной  ответственностью "Альтаир", "Реона", "Грандтрэйд", "Эдельвейс" имеют единый  телефон для связи: 62-11-33; три организации: общества с ограниченной  ответственностью "Альтаир", "Памир", "Эльбрус" - один адрес массовой  регистрации: 

<

...>; пять организаций - одних и тех же  

массовых директоров: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",  "Тандем" - ФИО19, общества с ограниченной ответственностью "Турбо",  "Форест", "Автошоп" - ФИО20  

Общая сумма заявленных налоговых вычетов от данных организаций по  ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир" приближена либо превышает  сумму обналиченных денежных средств. По данным налоговых деклараций  указанных контрагентов суммы налоговых вычетов практически равны  исчисленным суммам налога.  

Анализ деятельности контрагентов в проверяемом периоде показал, что  для данных поставщиков Общество было единственным покупателем  электротехнической продукции, данные сделки были нетипичными для них,  поскольку основными видами их деятельности согласно данным ЕГРЮЛ  являлись закуп и реализация книг, газет, автомобильных запчастей и  сопутствующих товаров.  

Вместе с тем, как указывал налоговый орган, из выписок по расчетным  счетам ООО "Тестер" в проверяемом периоде видно, что у организации были  постоянные благонадежные поставщики, которые успешно и много лет  осуществляют деятельность в сфере продаж электропродукции, с широким  перечнем необходимой для проведения строительно-монтажных работ  продукцией, имеющие всегда в наличии документы, подтверждающие качество  и безопасность товара.  

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод, что ООО  "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир" являются организациями, не  обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, фактически не осуществляли реальных хозяйственных операций  для Общества.  

Налоговым органом установлено, что договоры, оформленные Обществом  с ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир" на поставку  электротехнических материалов, носят формальный характер.  

В ходе проверки, выемки документов налогоплательщик не представил  предусмотренными договорами заявки покупателя, счета на оплату, документы,  подтверждающие доставку материалов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), которые бы доказывали реальность поставки  спорного товара указанными лицами в адрес Общества.  

Во всех представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) не  заполнен раздел "транспортная накладная", отсутствует указание на  приложения (паспорта, сертификаты и т.п.).  

Как указал апелляционный суд, налогоплательщиком частично  представлены путевые листы на находящейся в собственности автомобиль,  однако в них не заполнены такие сведения, как время выезда из гаража и время  возвращения в гараж, время выезда и возвращения в места отправления и  назначения, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты), отсутствует  информация и о проведении предрейсового и послерейсового медицинского  осмотра водителя.  

При этом в путевых листах в столбце "Автомобиль технически исправен,  показания спидометра, км, выезд разрешен" по строке "Механик" внесены  данные и расшифровки подписи - Садовничья О.А.  

В строке "Водитель" путевых листов внесены данные - ФИО21, который согласно приказу о приеме на работу от 11.03.2014 № 15- ок в принят в качестве электромонтажника по освещению и осветительным  сетям.  

Суды обоснованно отклонили довод Общества о доставки материалов  

силами и за счет поставщиков, как документально не подтвержденный.  

По расчетному счету оплата за транспортные услуги ООО "Эльбрус" и  ООО "Эдельвейс" не производилась, единственная организация, которой  

ООО "Памир" согласно расчетному счету производило оплату, отказалась от  отношений с указанной организацией.  

Из показаний ФИО21 действительно следует, что он был  трудоустроен в ООО "Тестер" в должности электромонтажника и иногда  выполнял обязанности водителя, управляя машинами, принадлежащими  ООО "Тестер".  

Однако из показаний этого лица также следует, что на путевых листах  стоит не его подпись, ООО "Эльбрус" и ООО "Памир" ему не знакомы, в  ООО "Эдельвейс" что-то отвозил или забирал в небольшом пакете, но это была  не кабельная и не электротехническая продукция.  

Следовательно, оценив материалы дела, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно сделали вывод о недоказанности реальности поставки  товара спорными контрагентами в адрес Общества.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый  орган, проанализировав документы, представленные заявителем и его  заказчиками (ООО "Строительный трест 45", ООО "Северо-Западная  инвестиционная компания", ОАО "ОЭЗППТ "Моглино", ООО "Эгле", ООО "Сити  Сервис", МП г. Пскова "Управление капитального строительства"), установил,  что в представленных документах (сметная документация, акты выполненных  работ, справках КС-2, КС-3), не поименованы материалы, приобретенные  Обществом у ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и ООО "Памир", также не  отражены они и в проектно-сметной документации для проведения  дополнительных работ.  

Как установил налоговый орган, заказчики, на объекты строительства  которых Обществом списаны материалы, приобретенные у спорных  контрагентов, подтвердили, что все выполненные работы на объектах  отражались в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, не  согласованные работы ООО "Тестер" не проводились. Условиями заключенных  договоров и дополнительных соглашений проведение работ за счет  собственных средств Общества не предусмотрено. Представленные в ходе  проверки пояснения заказчиков опровергают довод Общества об  использовании приобретенных материалов для выполнения дополнительных  работ без отражения их в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках  по форме КС-3.  

Несостоятелен довод жалобы о том, что Инспекция не проводила  строительно-техническую экспертизу.  

Непроведение такой экспертизы не опровергает достоверность  установленных налоговым органом обстоятельств по результатам исследования  представленных документов.  

Налоговый орган также установил и двойное отражение части товара,  оформленного как приобретенного у спорных контрагентов, и фактически  приобретенного у реальных поставщиков, что нашло свое детальное отражение  как в решении налогового органа, в том числе и в решении суда первой  инстанции.  

При рассмотрении дела по существу данные доводы налогоплательщиком  надлежащим образом не опровергнуты.  

Как установлено судами, после проведения выемки и экспертизы изъятых  документов Общество представило суду первой инстанции второй пакет  документов по взаимоотношениям с ООО "Эльбрус", ООО "Эдельвейс" и  

ООО "Памир", проанализировав содержание которых, в том числе на предмет  отражения хозяйственной операции, наличия подписей должностных лиц, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно оценил их критически. И при этом  верно отметил, что документы предъявлены только в копиях, их подлинники не  представлены; объективная невозможность их предъявления налоговому органу  не установлена.  

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил  представленный Обществом в копиях в подтверждение расходов и налоговых  вычетов второй пакет документов.  

Суды правильно отклонили довод Общества о недостоверности  заключений экспертизы, полученных в ходе проверки.  

Как видно из материалов дела, все заключения эксперта ФИО22  содержат информацию о его образовании, специальности, стаже работы, о  наличии ученой степени и (или) ученого звания. Общество было ознакомлено с  квалификацией эксперта, возражений не заявляло.  

Соответственно, у судов отсутствовали основания сомневаться в  достоверности проведенной налоговым органом экспертизе.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод  Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности  при выборе контрагентов, поскольку он надлежащим образом заявителем не  подтвержден, опровергается материалами дела.  

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недостоверности  представленных Обществом в обоснование вычетов и расходов документов, об  отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его  контрагентами, о направленности действий Общества и его контрагентов на  получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных  договоров в целях получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль,  о непроявлении заявителем надлежащей степени осторожности и  осмотрительности при выборе контрагентов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленного им требования, признав решение  Инспекции законным и обоснованным.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289, 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1  по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по  

Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по делу № А52-5837/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тестер" – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тестер", адрес:  180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от  12.12.2022 № 2824.  

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Е.Н. Александрова 

 ФИО1