ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36307/2024

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в размере 310 248,98 руб. за период с 15.03.2022 по 19.02.2024.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» взыскана сумма неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в размере 230 453,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-34601/24 изменено в части, а именно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» взыскана сумма неустойки по договору субподряда №  064 от 10.11.2020 за период с 28.05.2022 по 19.02.2024 в размере 278 330,63 руб.,

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 064 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором подрядные работы, а ответчик - своевременно их оплатить.

В рамках указанного договора 24.12.2020 стороны заключили следующие заявки: заявку № 064-1 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Шор - Пышор Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 к заявке № 064-1 от 24.12.2020 - 2 589 915,60 руб.; заявку № 064-2 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Пышор - Сейда Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями дополнительного соглашения «1 от 03.09.2021 к заявке № 064-2 от 24.12.2020 - 2 277 933,60 руб.

Стороны 28.12.2021 подписали акты № 1 сдачи-приемки выполненных работ к заявке № 064-1 от 24.12.2020 на сумму 2 123 385,60 руб. и к заявке № 064-2 от 24.12.2020 на сумму 2 277 933,60 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ по каждой заявке производится заказчиком в размере 98% от стоимости работ в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ по заявке при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур (п. 2.2.1);  оплата оставшихся 2% стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком после выполнения всех этапов работ, предусмотренных заявкой, не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по заявке и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных договором на выполнение работ либо - в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3 настоящего договора (п. 2.2.2).

Согласно иску оплата 98% стоимости работ по заявкам № 064-1 и № 064-2 от 24.12.2020 в размере 4 313 292,82 руб. должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 14.03.2022, оплата оставшихся 2% стоимости работ в размере 88 026,38 руб. - не позднее 27.06.2022.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-157951/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неоплаченного основного долга в размере 4 401 319,20 руб.

Согласно п. 6.6 договора при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в договоре/заявке, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.03.2022 по 19.02.2024 составила 310 248,98 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме по договору субподряда № 064 от 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводом истца, что оснований для исключения периода моратория не было, поскольку согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имелось оснований для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также согласно условиям договора, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в зависимость от наступления следующих событий: получение генеральным заказчиком работ положительного заключения по результатам прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий/проектной документации и подтверждения достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.2.2 договора); поступления ответчику 100% стоимости работ, предусмотренных договором, заключенным между ответчиком и генеральным заказчиком работ - акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс».

Из решения суда по делу № А40-157951/2023 следует, что согласно материалам дела ответчик не направил документацию на экспертизу из-за несогласования с генеральным заказчиком, при этом нарушений со стороны истца не выявлено, не направление проектной документации вызвано недостатками на стороне ответчика, в связи с чем, в силу пункта 2.2.3 договора основании для уклонения от уплаты со стороны ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора предусмотрено специальное условие, что если в течение более чем 100 дней с даты получения инженерных изысканий от подрядчика заказчик не направляет их на государственную экспертизу, то по истечении следующих 50 дней он обязан произвести по ним оплату. Следовательно, пунктом 2.2.3 договора в условие об оплате за работы после получения положительного заключения госэкспертизы и 100% оплаты от генерального заказчика внесены корректировки, в соответствии с которыми данное условие об оплате не применяется, если заказчик по истечении 100 дней не передаст полученные от подрядчика инженерные изыскания вместе с разработанной им проектно-сметной документацией на государственную экспертизу, и он обязан произвести оплату за выполненные работы.

Решением суда установлено, что работы сданы 28.12.2021, следовательно, ответчик обязан был передать полученные от подрядчика инженерные изыскания вместе с разработанной им проектно-сметной документацией на государственную экспертизу в срок до 07.04.2022. Поскольку преюдициальным решением суда установлен факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, срок на оплату 98% от стоимости работ наступил 28.05.2022.

Согласно перерасчету апелляционного суда, суммарный размер неустойки за период с 28.05.2022 по 19.02.2024 составил 278 330,63 руб. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания начисленной неустойки. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-36307/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина