ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25113/2021

г. Саратов

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-25113/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Термострой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2021, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 10, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2021 № 1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Термострой» требований отказано.

ООО «Термострой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2022 года до 10 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Термострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от  27.12.2019 № 294.

29 марта 2021 года  по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 1316 о привлечении ООО «Термострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 685 873 руб., по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 039 067 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 042 814 руб., начислены пени в общей сумме 13 865 750,32 руб.

ООО «Термострой», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 19.07.2021 № 577 решение Инспекции от 29.03.2021 № 1316 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Термострой», полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2021 № 1316 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», «Центурион», ООО «К-Строй групп» и ООО «Коста», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих поставке товаров (выполнении работ) указанными контрагентами, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», «Центурион», ООО «К-Строй групп» и ООО «Коста», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Термострой» на основании договоров поставки приобретало у ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», «Центурион», ООО «К-Строй групп», ООО «Коста» различные товарно-материальные ценности. Также налогоплательщиком заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Арона», ООО «Стройторг», ООО «Квадрат Строй», ООО «ВСА-Модуль».

В обоснование заявленных требований общество указало, что операции по поставкам товара, выполнению работ оприходованы в соответствии с требованиями к ведению бухгалтерского учета, что подтверждено книгами покупок за проверяемый период, совершенные сделки реально исполнены, результаты оприходованы, оплачены, приобретенный товар реализован. 

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам, формальное участие лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, в создании юридических лиц, без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, непредставление спорными контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, отсутствие доказательств приобретения спорными контрагентами товаров, впоследствии реализованных налогоплательщику, отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности осуществлять поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика (отсутствие собственного, наемного персонала, способного осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы, отсутствие складов, необходимых помещений для хранения строительных товаров, отсутствие транспортных средств, как собственных, так и нанятых, необходимых для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, наличие признаков их участия в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика, взаимосвязанность спорных контрагентов, подконтрольности денежных потоков одним лицам, о чем свидетельствует идентичность IP-адресов оборудования, с которого осуществлялось управление денежными потоками, несоблюдение условий договоров в части осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги).

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, а также заказчиками монтажных работ не представлены сертификаты (паспорта) качества на материалы, использованные в ходе работ, что исключает возможность выявления производителя продукции и установить лиц, участвующих в приобретении материалов, не представлены журналы о проведенном инструктаже по технике безопасности, журналы выдачи пропусков работникам, позволяющие идентифицировать фактических исполнителей монтажных работ. Кроме того, не представлены доказательства согласования налогоплательщиком с заказчиками работ  возможности привлечения субподрядных организаций. 

Обществом, несмотря на неоднократные требования Инспекции не представлены документы, пояснения, подтверждающие обоснованность выбора в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) спорных контрагентов, показания руководителя проверяемого налогоплательщика относительно критерия выбора контрагентов в качестве поставщика товаров (работ, услуг) носят противоречивый характер.

 Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал доводы Инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Термострой» заключило с ООО «Арона» договоры поставки от 31.08.2016 № 278, от 17.08.2016 № 259, от 15.07.2016 № 209, от 21.09.2016 № 291, от 26.08.2016 № 270, по которым приобрело товарно-материальные ценности (опоры, термомуфты, трубы, клапаны, регуляторы, датчики, болты, гайки), а также договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016 № 32 (работы, согласно локально-сметных расчетов, по монтажу водоснабжения жилого дома по ул. Стройдеталь, монтаж водоснабжения жилого дома № 228 по ул. Цимлянской, перекладка водопровода по ул. Донецкая, ул. Днестровская, ул. Ткачева, заказчик ООО «Авангард»).

Также ООО «Термострой» заключило с ООО «Стройторг» договор поставки от 09.01.2017 №1/01/17 товарно-материальных ценностей (компенсаторы, концевых элементов с торцевыми кабелями, элементы трубопроводов, неподвижные опоры, счетчики, заслонки, фильтры, вентиля, радиаторы, задвижки, фланцы, крестовины, тройники, муфты, отводы, заглушки, уплотнители, тройники и др. товаров), договор от 02.02.2017 № 2/02/17 на выполнение строительно-монтажных работ (работы по монтажу тепловой сети к жилому дому на объекте «Жилой дом № 101 Кировский район» по ул. Кирова, заказчик ООО «Концессии водоснабжения»; отопление жилой части дома, монтаж водопровода на объекте «Жилой дом по ул. Стройдеталь», заказчик ООО «Авангард», застройщик ООО «Стройдеталь»; демонтаж и монтаж колодца канализации на объекте «ТЦ Зельгрос», заказчик ООО «Траско Инвест»).

Между ООО «Термострой» и ООО «Квадрат Строй» заключены договор от 03.06.2016 № 03/06/16 на выполнение строительно-монтажных работ (строительный объект по ул. Бакинской - монтаж наружных сетей водоснабжения, сети теплоснабжения, заказчик ООО «ЦентрСтрой»; строительный объект по ул. Стройдеталь - монтаж водопровода, заказчик ООО «Стройдеталь»), договор  от 25.03.2016 № 03/03/16 на выполнение строительно-монтажных работ (строительный объект ТЦ Selgros - ремонт трубы ливневой канализации, заказчик ООО «Траско-Инвест»; строительный объект по ул. Кирова 98, 98А, 98Б - перекладка водопровода; строительный объект по ул. Стройдеталь - отопление жилого дома, внутреннее водоснабжение жилого дома, заказчик ООО «Авангард»; строительный объект по ул. Цимлянской мкр. № 228 - внутреннее водоснабжение жилого дома, отопление жилого дома, заказчики ООО «Авангард», ООО «Стандарт»; строительный объект по ул. Ангарской - отопление жилого дома, дренаж, внутренние сети канализации, заказчик ООО «Авангард»).

Также в проверяемый период ООО «Термострой» с ООО «ВСА-Модуль» заключен договор субподряда от 30.08.2018 № 08/П на выполнение строительно-монтажных работ (земельные работы, связанные с рытьём траншеи и засыпкой траншеи на строительном объекте «Застройка части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда», заказчик ООО «Стандарт»).

Истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Арона», ООО «Квадрат Строй», ООО «ВСА-Модуль» не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Арона» поставлено на налоговый учет 30.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2019 как недействующее юридическое лицо. Руководителем ООО «Арона» согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 13.07.2016 являлся ФИО4

Из пояснений ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он регистрировал ООО «Арона» исключительно в целях получения денежного вознаграждения, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не имеет, сведениями о деятельности о ООО «Арона» не располагает, документы от имени ООО «Арона», в том числе по сделкам  с ООО «Термострой», не подписывал, с должностными лицами проверяемого налогоплательщика никогда не взаимодействовал. На дату допроса ФИО4 являлся работником Московского метрополитена.

Руководителем ООО «Стройторг» в период с 19.12.2016 по 01.04.2017 являлся ФИО5, который в ходе допроса отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, сообщил, что сотрудников на работу не принимал, договор с ООО «Термострой» не заключал и не подписывал, руководитель ООО «Термострой» ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, также являющиеся в разные периоды руководителями ООО «Стройторг», ему не знакомы.

ООО «Квадрат Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016, то есть после даты начала взаимоотношений с проверяемым лицом (первый счёт-фактура выставлен 13.04.2016), 13.01.2019 данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Стройторг», ООО «Арона», ООО «Квадрат Строй», ООО «ВСА-Модуль» отсутствовал персонал, как собственный, так и наёмный, транспортные средства, необходимые для осуществления перевозки, иные основные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы, поставить товары в соответствии с условиями договоров.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройторг», ООО «Арона», ООО «Квадрат Строй», ООО «ВСА-Модуль» налоговым органом установлено отсутствие у данных лиц расходных операций, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений.

При этом у ООО «Стройторг», ООО «Квадрат Строй» также отсутствовали операции с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетные счета ООО «Арона» денежные средства поступали от различных юридических, перечислялись также в адрес различных организаций с назначением платежа «за строительное оборудование», «за строительные материалы», «за СМР», «за акриловые краски», «за электро-оборудование», «за оплату детских колясок», «за пистолетную пену», «за арматуру», «за асфальто-бетонную смесь», «за бытовую химию», «за керамические плитки», «за песок», «за кровельные материалы», «за мебель», «за окна ПВХ», «за цветочную продукцию».

ООО «Термострой» перечислило в адрес ООО «Арона» денежные средства в сумме  199 000 руб. за стройматериалы, по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Арона» на сумму 27 836 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 годы, в судебном порядке задолженность не взыскивалась.

По состоянию на 31.12.2018 у ООО «Термострой» образовалась задолженность перед ООО «Квадрат Строй» в сумме 18 644 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 годы), денежные средства на расчётный счёт ООО «Квадрат Строй» поступали от различных юридических лиц, списывались также в адрес различных организаций с назначением платежа «за благоустройство территории», «за ремонтные работы», «за СМР», «за трубы ПЭТ», «за керамическую плитку», «за оборудование», «за стройматериалы», «за текущий и ямочный ремонт асфальтового покрытия».

На расчётные счета ООО «ВСА-Модуль» денежные средства поступали от различных юридических лиц и предпринимателей, в том числе от ООО «Термострой», с назначением платежа «оплата по счету», при этом приобретение услуг по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах, спорным контрагентом согласно данным о движении денежных средств не осуществлялось.

Как установлено Инспекцией, ООО «ВСА-Модуль» перечисляло денежные средства ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Агрофарт», ООО МК «Царская особа», ООО «ПМК», указывая различное назначение платежей, однако, данные лица документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «ВСА-Модуль» в части строительно-монтажных работ: ООО «Агрофарт» в адрес ООО «ВСА-Модуль» осуществляло поставку табачной продукции, ООО МК «Царская особа» - мясное сырье, ООО «ПМК» - мясо курицы (грудка, бедро, крыло).

ИП ФИО10 (вид деятельности – организация перевозок грузов) полученные денежные средства обналичил путем снятия наличных средств с банковской карты.

По состоянию на 31.12.2018 у налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Стройторг» на сумму 29 693 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 годы, предусмотренные договорами условия оплаты не соблюдены, претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО «Термострой» не предъявлялись. 

На расчетный счет ООО «Стройторг» денежные средства поступали от различных юридических, а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа «за продукты питания», «за овощи и фрукты, плодовоовощную продукцию», «за сантехническое оборудование», «за рыбопродукцию», «за стекло», «за холодильное оборудование», что не соответствует предмету договоров, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Термострой» ФИО11 (прораб ООО «Термострой» до февраля 2017 года), ФИО12 (прораб, начальник строительного участка в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года), ФИО13 (прораб строительного участка в 2015-2019 годах) отрицали свою осведомленность об ООО «Арона», ООО «Стройторг», ООО «Квадрат Строй», ООО «ВСА-Модуль» как исполнителях работ.

При анализе выписки из журнала о проведенном инструктаже по соблюдению техники безопасности, представленной ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик), Инспекцией установлены фактические исполнители работ: ФИО12 (производитель работ), ФИО14 (монтажник), ФИО15 (монтажник), Куцый С.В. (экскаваторщик). На допрос в налоговый орган ФИО14, ФИО15, Куцый С.В. не явились.

Налоговым органом установлено, что справки по форме 2 - НДФЛ за 2016-2018 годы на ФИО14, ФИО15 и ФИО16 ООО «Арона», ООО «Стройторг», ООО «Квадрат Строй», ОО  «ВСА-Модуль», а также иными лицами, не подавались.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, оформленных от имени ООО «Арона» (счетов-фактур, товарных накладных) Инспекцией выявлено указание недостоверных сведений об адресе юридического лица: в первичных документах указан адресу:  

<

...>, при этом адресом регистрации ООО «Арона» является адрес: 129626, 

<

...>. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, филиал, представительство ООО «Арона» по адресу в г. Волгограде не находились, обособленные подразделения у контрагента отсутствовали.

Инспекцией также установлено, что налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Арона», ООО «Стройторг», ООО «Квадрат Строй», ООО «ВСА-Модуль» за проверяемый период, содержали минимальные показатели  налога к уплате в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован.

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения фактического выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Квадрат Строй». ООО «Стройторг», ООО «Арона» у налогоплательщика истребовались журналы о проведении инструктажа техники безопасности, журнал о проходе (проезде) на территорию строительного объекта, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать фактических исполнителей работ: табеля учета рабочего времени на работников контрагентов, сведения (информация) в отношении должностных лиц общества - прорабов, бригадиров, начальников строительных участков, то есть лиц, ответственных за выполнение монтажных работ на объектах налогоплательщика, списки лиц, осуществлявших работы на строительных объектах, документы, подтверждающие квалификацию работников и др.

Также Инспекцией у ООО «Термострой» и заказчиков работ -  ООО «Авангард», ООО «Стройдеталь» истребовался общий журнал работ.

Документы позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на строительных объектах, в материалы проверки не представлены.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ составленных ООО «Термострой» (подрядчик) и ООО «Стройторг», ООО «Арона», ООО «Квадрат строй» (субподрядчики) и их сопоставления с актами о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Стройдеталь», ООО «Авангард» (заказчики) и ООО «Термострой» (подрядчик), расхождения в объемах выполненных работ не выявлены, однако, в актах о приемке выполненных работ, в статьях затрат отражены расходы на оплату труда, расходы на машины и механизмы.

При этом, работники у ООО «Стройторг», ООО «Арона», ООО «Квадрат строй» отсутствовали, лица, привлеченные в соответствии с договорами гражданско-правового характера, не выявлены, какие-либо специализированные машины и (или) механизмы на праве собственности и (или) аренды также отсутствовали.

По запросу Инспекции ни налогоплательщиком, ни заказчиками работ ООО «Стройдеталь», ООО «Авангард», ООО «Стандарт» не были представлены документы (информация), подтверждающие проход сотрудников субподрядных организаций на территорию строительных объектов, журналы учета входа-выхода персонала, журналы учета въезда-выезда транспортных средств на территорию строительного участка.

Руководители строительных участков ФИО12, ФИО13, а также работник ООО «Гермострой» ФИО17 в ходе допросов пояснили, что фактически пропуска на территорию участка не выдавались, записи в журналы учета входа-выхода не велись, также в данные журналы не записывали проезжающие транспортные средства, инструктаж по технике безопасности проводился в устной форме, соответствующие записи в журналах не оформлялись.

Таким образом, ни подрядчиком, ни заказчиком работ документы, позволяющие идентифицировать непосредственных исполнителей монтажных работ представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договоров, заключенных между ООО «Термострой» и заказчиками работ – ООО «Стройдеталь», ООО «Авангард»,  ООО «Стандарт» предусмотрено согласование с заказчиком привлечения субподрядной организации.

Сведения о таком согласовании в отношении спорных контрагентов в ходе проверки не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Термострой» и контрагентами ООО «Арона», ООО «Стройторг», ООО «Квадрат Строй», ОО  «ВСА-Модуль», выполнении строительно-монтажных работ силами самого налогоплательщика или иных неустановленных лиц, без участия спорных контрагентов.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Термострой» заключены договоры поставки различных товарно-материальных ценностей: с ООО «Вертекс» (договоры поставки от 25.08.2016 № 777, от 22.09.2019 № 822, от 22.09.2016 № 823, от 12.09.2016, товар - задвижки, фланцы, крестовины, трубы, тройники, муфты, отводы, заглушки и т.п.); с ООО «Элитжилстрой» (договоры поставки от 05.10.2016 № 578, от 05.10.2016 № 581, товар - задвижки, фланцы, крестовины, трубы, тройники, муфты, отводы, заглушки, уплотнители, тройники и т.п.); с ООО «Фаворит» (договоры поставки от 12.10.2016 № 497, от 12.10.2016 № 681, от 12.10.2016 № 714, от 12.10.2016 № 715, от 12.10.2016 № 716, товар - задвижки, фланцы, трубы, тройники, отводы, гайки, болты); с ООО «Практик» (договор поставки от 17.10.2016 № 2594, товар - компенсатор, концевой элемент с торцевым кабелем, элемент трубопровода, неподвижная опора, труба); с ООО «Комус» (договор поставки от 10.10.2017 № 129, товар -  клапаны, теплообменники, регул. блоки, электропривод, расходометры, КМЧ); с ООО «Прод» (договор поставки от 29.06.2018 № 17/18, товар - муфты, трубы, насосная станция); с ООО «СМТ» (договоры поставки от 11.07.2016 № 833, от 12.07.2016 № 847, от 20.07.2016 №1047, от 25.02.2016 № 17, от 09.03.2016 №23, от 15.04.2016 № 243, от 03.06.2016 № 387, от 06.06.2016 № 398, от 10.06.2016 № 404, от 01.07.2016 № 695, от 25.07.2016 № 1247, от 01.08.2016 № 1647, товар - радиатор алюминиевый Оазис, радиатор биметаллический Оазис, теплосчетчик, муфта, труба НПВХ, труба ст., лоток теплотрассы, плита перекрытия лотков, компенсатор силтфонный, теплосчетчик, труба эл/св., гидрант пожарный); с ООО «Радиус» (договор поставки от 11.08.2016 № 393, товар - радиаторы отопления); с ООО «Спецкомстрой» (договоры поставки от 18.08.2016 № 1253, от 26.08.2016 № 1322, товар - электроды, арматура, трубы, отводы, заглушки, маты, плиты перекрытия, краны, фланцы, муфты, тройники); с ООО «Сервис плюс» (договоры поставки от 01.03.2017 № 546 от 01.03.2017, от 23.03.2017 № 623, от 28.03.2017 № 646, товар - радиаторы отопления Prado-universal, полипропиленовые трубы, переходы на сварные соединения, термоусаживающиеся заглушки); с ООО «Компонент» (договор поставки от 09.01.2018, товар - балки, люки чугунные, трубы, неподвижные опоры, теплообменники, регуляторы); с ООО «Прибой» (договор поставки от 25.01.2018 № 25, товар - теплообменники, задвижки чугунные, электронный регулятор температуры, реле); с ООО «Центурион» (договор поставки от 17.02.2017 №149).

Также налогоплательщиком в отчетности отражены хозяйственные взаимоотношения с ООО «Коста» (4 571 874 руб.), ООО «К-Строй групп» (353 000 руб.), однако, первичные документы по сделкам с данными лицами не представлены.

Истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком указанными контрагентами не представлены.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2018-2021 годах ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Сервис плюс», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «Спецкомстрой», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «Коста», ООО «Центурион», ООО «К-Строй групп» исключены из ЕГРЮЛ, в том числе как недействующие юридические лица (ООО «СТМ», ООО «Радиус», ООО «Компонент», ООО «Прибой»), при этом ООО «Практик», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Сервис Плюс», ООО «Центурион» созданы незадолго до даты начала хозяйственных взаимоотношений с ООО «Термострой».

Инспекцией установлено, что ООО «Вертекс», ООО «Практик», ООО «Радиус», ООО «Спецкомстрой» отсутствовали по адресам регистрации, сведения о юридических адресах ООО «Вертекс», ООО «Фаворит» ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «Центурион», ООО «К-Строй групп» признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Допрошенные налоговым органом руководители ООО «Элитжилстрой», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Сервис Плюс», ООО «Прибой», ООО «Центурион» отрицали свое участие в деятельности данных юридических лиц, 

Руководитель ООО «Компонент» ФИО18 в период взаимоотношений с налогоплательщиком отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО «Форт-Н ХХI».

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», «Центурион», ООО «К-Строй групп» и ООО «Коста» отсутствовал персонал, как собственный, так и наёмный, транспортные средства, иные основные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц реальной возможности поставить товары в соответствии с условиями договоров.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие у данных лиц расходных операций, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений.

Из материалов проверки следует, что на расчетные счета ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Центурион», ООО «К-Строй» денежные средства поступали от различных лиц, в том числе от ООО «Термострой» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», «оплата за материалы», при этом закупка товара, который согласно представленным в материалы дела первичным документам, был впоследствии реализован в адрес проверяемого налогоплательщика,  контрагентами не осуществлялась.

Согласно сведениям о движении денежных средств финансовые операции между ООО «Термострой» и контрагентами ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «Компонент» отсутствовали.

Также налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО «Прибой» открыты 10.07.2018, с указанной даты движение денежных средств отсутствует.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «СМТ», ООО «Радиус», ООО «Спецкомстрой», ООО «Центурион», ООО «Сервис плюс» носило транзитный характер и было направлено на обналичивание денежных средств, поступивших на счет юридического лица.

Из поступивших на расчетные счета ООО «Вертекс» денежных средств в сумме 23 938 900 руб. обналичено 8 679 000 руб. путем снятия с карты в банкомате, остальные денежные средства переводились на расчетные счета технических организаций.

19 октября 2016 года ООО «Термострой» перечислило на счет ООО «Элитжилстрой» 1 149 000 руб. ООО «Элитжилстрой» направило денежные средства в адрес ООО «Фаворит», которое в свою очередь в период с 31.10.2016 по 01.11.2016 выполнило четыре платежа на расчетный счет ООО «Элитжилстрой».

Инспекцией установлено, что из поступивших на расчетные счета ООО «Элитжилстрой» денежных средств в общей сумме 85 994 500 руб. обналичено 57 102 000 руб., путем снятия с карты в банкомате, выдачи средств ФИО19, ФИО20, выдачи наличных средств по денежным чекам. Остальные денежные средства переводились на расчетные счета технических организаций.

В адрес ООО «Фаворит» от ООО «Термострой» поступили денежные средства в сумме 1 558 000 руб., из которых 562 000 руб. обналичены.

Кроме того, как установлено налоговым органом, из всех поступивших на расчетные счета ООО «Фаворит» денежных средств в сумме 31 705 011 руб. обналичено 6 013 000 руб. путем снятия с карты в банкомате, остальные средства переводились на расчетные счета технических организаций.

Денежные средства, поступившие 31.10.2016 от налогоплательщика на счет ООО «Практик» в размере 585 000 руб., в дальнейшем переведена на счета ООО «Фаворит» и ООО «Элитжилстрой», после чего обналичена путем снятия с банковской карты в 01.11.2016 и 10.11.2016.

В 2016 году налогоплательщиком в адрес ООО «СМТ» перечислены денежные средства в общей сумме 8 222 000 руб., данные денежные средства, как установлено налоговым органом, частично обналичены ФИО21, указанной в качестве руководителя ООО «СМТ», а также переведены на счета ООО «Элитжилстрой», ООО «Радиус», ООО «Партнер».

Налоговым органом также установлено, что всего ООО «СМТ» обналичены более 33 000 000 руб. путем снятия с карты, снятия по денежным чекам, выдачи средств на имя ФИО21, ФИО22

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО22 установлено, что в 2015 - 2016 годах он осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов разных организаций, денежные средства передавал неизвестным ему лицам, за что получал вознаграждение в размере 0,5% от снятой суммы

На расчетный счет ООО «Радиус» от налогоплательщика в 2016 году поступили денежные средства в сумме 1 062 000 руб., которые были переведены на счета ООО «Вертекс», впоследствии обналичены путем зачисления на карту Visa Business ФИО23

Также денежные средства, поступающие на счет ООО «Радиус», переводились на расчетные счета ООО «СМТ», ООО «Фаворит», ООО «Вертекс».

Денежные средства в сумме 2 283 000 руб., поступившие в 2016 году от ООО «Термострой» на счет ООО «Спецкомстрой» переведены в адрес ООО «Сигма» ИНН 

<

***>, директор которого отрицает причастность к деятельности организации, и обналичены путем снятия с банковской карты в банкомате кредитной организации.

Поступившие на счет ООО «Сервис плюс» в период с 27.03.2017 по 11.04.2017 денежные средства в размере 3 365 000 руб. далее переведены в адрес ООО «Модуль системс»,  ООО «Ресанта» и впоследствии фактически в полном объеме  обналичены ФИО24;

В ходе допроса руководитель/учредитель ООО «Ресанта» ФИО25 пояснила, что намерений вести финансово-хозяйственную деятельность организации при ее регистрации у нее не было, зарегистрировала организацию исключительно за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого, а впоследствии супруга – ФИО24

В ходе допроса ФИО24 сообщил, что в 2016-2018 годах он по просьбе третьих лиц осуществлял обналичивание денежных средств с расчётных счетов ряда организаций, в том числе ООО «Сервис Плюс», ООО «Центурион», ООО «Ресанта». Кроме того, ФИО24 осуществлял поиск лиц для формальной регистрации юридических лиц.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Центурион» налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента было переведено  589 000 руб. (22.02.2017) с назначением платежа «оплата по договору поставки». 27.02.2017 полученные денежные средства обналичены путем снятия с карты в банкомате.

Инспекцией установлено, что из всех переведенных на расчетные счета ООО «Центурион» денежных средств обналичено 40 263 000 руб. путем снятия с карты в банкомате, выдачи средств ФИО24, выдачи наличных средств по денежным чекам и др., остальные средства переводились на расчетные счета ООО «Легион», ООО «Модуль Системс», ООО «Ресанта».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Комус» на сумму 3 756 000 руб., перед ООО «Прод» на сумму 1 648 000 руб., перед ООО «Компонент» на сумму 5 366 000 руб., перед ООО «Прибой» на сумму 891 000 руб., перед ООО «Коста» на сумму 5 053 000 руб.,что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 годы.

При этом на расчетный счет ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «Компонент», денежные средства поступали от различных организаций, за исключением ООО «Термострой», а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа, несоответствующим предмету заключенных с соответствующим контрагентом договоров.

На расчетные счета ООО «Коста» денежные средства поступали от различных организаций, полученные денежные средства ООО «Коста» переводило в валюту и осуществляло закупку импортных электротехнических трансформаторов, назначение платежей – «PAYMENT FOR KONTR. 1/ET-10/18 DD 02.10.18 FOR  ELECTRICAL TRANSFORMERS, INV. 1», при этом, согласно сведениям «Банк России», а также сведениям «Таможня» и «Беларусь-Обмен» Федерального информационного ресурса Инспекции, не выявлено заключенных договоров с иностранной организацией на поставку оборудования;

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прибой» отсутствовало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО «Термострой» товаров без участия спорных контрагентов, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «Термострой» по взаимоотношениям ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», «Центурион», ООО «К-Строй групп», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Какие-либо первичные документы по сделкам с ООО «Коста» налогоплательщиков в ходе проверки и рассмотрения дела судом не представлены.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», «Центурион», ООО «К-Строй групп», ООО «Коста».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих сумму дохода, всю стоимость приобретенных у спорных контрагентов материалов, не учитывая, что на конец проверяемого периода (31.12.2018) у налогоплательщика имеется остаток материалов на сумму 29,9 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлено требование от 16.08.2019 № 4926 о предоставлении документов (информации), которым истребованы акты на списание материалов в производство, накладные на перемещение материалов поставленных от имени спорных контрагентов.

Заявителем запрошенные документы не представлены, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность определить количество материалов, оставшихся на конец проверяемого периода.

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со  спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество оспариваемым решением привлечено к ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб. Доводов относительно не согласия с решением налогового органа в данной части Общество в суде первой и апелляционной инстанций не заявило. Оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части судами так же не установлено. 

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Термострой» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2021 № 1316.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Термострой» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-25113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

С.М. Степура