﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1726/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А71-7753/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика – Горбач Н.В., по доверенности от 10.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СвитСити» на решение Арбитражного     суда    Удмуртской    Республики    от    23.12.2020    по    делу № А71-7753/2020

по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ОГРН 1171832024033, ИНН 1841074235)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвитСити» (ОГРН 1136330001125, ИНН 6330056718)

о взыскании денежных средств,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвитСити» (ответчик) о взыскании 18273538 руб. 10 коп., в том числе  заемных средств в сумме 2968655 руб. 53 коп., процентов по займу  в сумме  277361 руб. 02 коп.,      неустойки по займу в сумме 14349410 руб. 09 коп., неустойки по процентам в сумме 678111 руб. 46 коп.,  с  их дальнейшим начислением до момента возврата долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор займа является недействительным, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, является крупной, условие об  одобрении сделки не выполнено, а также сделка совершена с нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», поскольку указанный договор займа был заключен кооперативом с лицом, не являющимся его членом. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений  от  18.07.2018  №  941375,  от  01.08.2018  №  438299,  от  14.08.2018 № 362, решения об отказе в государственной регистрации № 35151 А от 19.07.2018.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ. 

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СвитСити» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 37/08/18, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 001 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в соответствии с графиком возвратных платежей в срок до 13.08.2020 года (приложение № 1) и уплатить проценты из расчета 7,977% годовых (п.п.1.1., 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора проценты начисляются займодавцем на сумму предоставленного займа, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (п.  2.3. договора).

За нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы займа и уплаты процентов по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Также у займодавца в случае нарушения заказчиком сроков возврата суммы займа и процентов возникает право потребовать досрочного возвраты суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и расторжения договора (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Предоставление займа ответчику подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 362 на сумму 3 000 001 руб. 

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнял, задолженность по основному долгу составляет 2 968 655 руб. 53 коп., по процентам за пользование займом 277 361 руб. 02 коп., имеются основания для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика  направлялись претензии с требованием об уплате задолженности (л.д. 19-21). Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа. 

Получение денежных средств от истца ответчик не оспаривает.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заем, отсутствие доказательств возврата суммы займа в установленные договорами сроки, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договоров, проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства не являются заемными, перечисление имело безвозвратный характер и являлось  финансированием деятельности ответчика иным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Доводы жалобы о недействительности сделки как противоречащей нормам Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а именно п.п. 1 п. 1 ст. 6 Закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что ограничения в предоставлении займа не члену кооператива введены законом в интересах его членов и именно в их интересах такая сделка может быть оспорена.   Учитывая, что в интересах членов кооператива сделка не оспорена, доказательств нарушения прав членов кооператива заключением сделки материалы дела не содержат, и принимая во внимание введение в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные приведенные ответчиком доводы  признаны не влияющими на результат рассмотрения дела. 

Доводы ответчика о недействительности договора займа как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, а также с нарушением порядка заключения крупных сделок  апелляционным судом также рассмотрены и  отклонены, поскольку доказательств совершения сделки с пороками воли и  доказательств того, что сделка для ответчика является крупной, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ   не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поскольку ответчик использовал заемные средства в своих расчетах по приобретению товара, его заявление о недействительности сделки не имеют правового значения.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, процентов за пользование займом ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции  признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу № А71-7753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова