АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-8174/2017

г.Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от СПАО «Ингосстрах»

ФИО2 - представитель (дов. №1-О/2018 от 31.12.2017, срок до 10.12.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А36-8174/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - истец, ООО "Авто Гарант") обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 338 611 руб. 36 коп., из них 299 391 руб. 20 коп. - страховое возмещение, 24 220 руб. 16 коп. - величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи: А.И. Протасов, Е.А. Семенюта, Н.Д. Миронцева)  решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что лизингополучатель ООО «Авто Гарант» самостоятельным правом на получение страхового возмещения не обладает.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) под управлением ФИО3, собственником которого является ООО "Авто Гарант" и автомобиля Рено (госномер 

<

***>) под управлением собственника ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.02.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 ФИО4, управляя автомобилем Рено (госномер 

<

***>), при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Киа Рио (госномер 

<

***>).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП на момент происшествия ДТП застрахована: Киа Рио (госномер 

<

***>) - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723291220, Рено (госномер 

<

***>) - ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358390549.

Факт повреждения автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "Авто Гарант" 22.02.2017 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Акцепт".

Согласно отчету N 16/03-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (госномер 

<

***>) с учетом износа составила 299 391 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 24 220 руб. 16 коп.

ООО "Авто Гарант" оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

22.05.2017 ООО "Авто Гарант" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к заявлению, в том числе указано экспертное заключение N 16/03-17 от 27.03.2017.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО "Авто Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Авто Гарант" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из материалов дела следует, что ООО "Авто Гарант" владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно на основании договора лизинга N АЛ 59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 58, и делая при этом вывод о наличии у ООО "Авто Гарант" права получения страхового возмещения от страховой компании, и, как следствие, права на уступку соответствующего требования, суды исходили из следующего.

Договор лизинга от 12.07.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016.

Согласно пункту 1 договора от 12.07.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга.

Иное договором лизинга от 12.07.2016 не предусмотрено, рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в пункте 12.2 Правил лизинга, не относится.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора лизинга от 12.07.2016, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "Авто Гарант" права на получение страхового возмещения по страховому случаю 21.02.2017, вытекающего из договора лизинга (пункты 12.2 и 7.2 Правил лизинга).

Ссылка на отсутствие у ответчика доказательств перехода права на получение страховой выплаты, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, противоречащая условия договора лизинга.

С учетом того, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ 0723291220) был заключен между ООО "Авто Гарант" (владельцем ТС по договору лизинга) и ПАО "Ингосстрах", а также учитывая пункт 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств, условия договора лизинга, судами сделан правильный вывод, что АО ВТБ Лизинг является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) только в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) транспортного средства. Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга, выгодоприобретателем, в том числе по договору ОСАГО, является лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у ООО "Авто Гарант", именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Судами приняты во внимание представленные истцом в материалы дела письма АО ВТБ Лизинг от 20.04.2017 N АЛ/18742 и от 20.07.2017 N АЛ/44217, адресованное СПАО "Ингосстрах", в которых лизингодатель просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0723292220 на расчетный счет лизингополучателя ООО "Авто Гарант".

При изложенных обстоятельствах выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 21.02.2017, следует признать владельца транспортного средства ООО "Авто Гарант".

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио (госномер 

<

***>) в результате ДТП, установлен экспертным заключением N 16-03/17 от 27.03.2017.

Экспертное заключение N 16-03/17 от 27.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля Киа Рио (г/н 

<

***>), составленное экспертом-техником ФИО5, по своей структуре не соответствует требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и положениям Закона Об ОСАГО.

Оценив экспертное заключение N 16-03/17 от 27.03.2017, являющееся в силу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г/н 

<

***>), с учетом износа составляет 299 391 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости - 24 220 руб. 16 коп.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ФИО5 N 16-03/17 от 27.03.2017, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., возлагаются на ответчика и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А36-8174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                 ФИО1