ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9413/2020

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 09 июня 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации №2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 по делу №А49-9413/2020 (судья Лапшина Т.А.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к акционерному обществу «Управление механизации №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо: ФИО2, г.Пенза, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» (далее - ООО «ТД Пензабетон») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Управление механизации №2» (далее - АО «Управление механизации №2») задолженности в сумме 376 637 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, который в период осуществления спорных поставок являлся генеральным директором ООО «Бетонокомплект».

Решением от 22.03.2021 по делу №А49-9413/2020 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

АО «Управление механизации №2» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТД Пензабетон» и ФИО2 апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Бетонокомплект» (поставщик) и АО «Управление механизации №2» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2018 №01/02, по которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать товарный бетон и цементный раствор (товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в согласованных сторонами счетах на предоплату, выполняющих роль спецификаций.

В п.1.3 договора указано, что фактическая поставка товара покупателю осуществляется на основании заявок покупателя, которые являются распоряжением покупателя на осуществление отгрузки товара.

На основании п.3.2 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой.

В соответствии с п.3.7 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка товара может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки, отметками в блок-ордере и т.д.

Согласно п.4.2 договора срок оплаты за товар в течение 3 банковских дней, если иное не оговорено в спецификации.

В Спецификации от 01.02.2018 №1 стороны согласовали поставку товарного бетона в ассортименте на сумму 1 547 500 руб., порядок оплаты – аванс в сумме 500 000 руб., оставшаяся сумма - в течение 14 дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Бетонокомплект» в январе-марте 2018 года поставило АО «Управление механизации №2» товар на общую сумму 935 037 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

АО «Управление механизации №2» товар оплатило частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 №88 и не оспаривается сторонами.

В претензии от 25.05.2020 №1/05 ООО «Бетонокомплект» предложило АО «Управление механизации №2» погасить задолженность в сумме 435 037 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. АО «Управление механизации №2» претензию не исполнило.

14.09.2020 ООО «Бетонокомплект» (цедент) и ООО «ТД Пензабетон» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому к цессионарию перешли все права требования к АО «Управление механизации №2», возникшие из УПД от 29.01.2018 №20, от 07.02.2018 №31, от 22.02.2018 №57, от 28.02.2018 №59, от 02.03.2018 №63, от 06.03.2018 №70, от 07.03.2018 №74, от 12.03.2018 №82, от 13.03.2018 №8, от 20.03.2018 №101, от 23.03.2018 №111, от 24.03.2018 №115, от 27.03.2018 №124, от 28.03.2018 №127, от 29.03.2018 №132, от 30.03.2018 №139, товарно-транспортных накладных от 29.01.2018 №52, от 07.02.2018 №142, от 22.02.2018 №237, от 22.02.2018 №232, от 22.02.2018 №233, от 22.02.2018 №234, от 22.02.2018 №235, от 22.02.2018 №236, от 28.02.2018 №256, от 02.03.2018 №277, от 06.03.2018 №299, от 06.03.2018 №297, от 06.03.2018 №298, от 06.03.2018 №301, от 06.03.2018 №300, от 06.03.2018 №302, от 07.03.2018 №310, от 12.03.2018 №346, от 13.03.2018 №354, от 20.03.2018 №384, от 23.03.2018 №410, от 24.03.2018 №425, от 24.03.2018 №422, от 24.03.2018 №421, от 24.03.2018 №426, от 24.03.2018 №420, от 24.03.2018 №419, от 24.03.2018 №418, от 27.03.2018 №441, от 28.03.2018 №454, от 29.03.2018 №482, от 29.03.2018 №483, от 30.03.2018 №487 на общую сумму 935 037 руб. 50 коп.

Согласно п.1.2 договора цессии на момент заключения договора сумма задолженности АО «Управление механизации №2» за поставку бетона по указанным УПД и товарно-транспортным накладным составляет 435 037 руб. 50 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ТД Пензабетон» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 14.09.2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «ТД Пензабетон» вправе было обратиться к АО «Управление механизации №2» с данным исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Управление механизации №2» сослалось на то, что универсальные передаточные документы №№63, 74, 101, 111, 115, 124, 127, 132, 139 и соответствующие им товарно-транспортные накладные не содержат подписи представителя АО «Управление механизации №2», следовательно, не являются надлежащим доказательством передачи товара.

В подтверждение факта поставки товара ООО «ТД Пензабетон» ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Бетонокомплект», ответственного за прием заявок на поставку бетона.

В судебном заседании суда первой инстанции диспетчер ООО «ТД Пензабетон» ФИО3 пояснил, что в рассматриваемом периоде он являлся работником ООО «Бетонокомплект», в его обязанности входили прием и согласование заявок на поставку бетона по телефонному звонку от клиентов, в том числе от АО «Управление механизации №2», а также оформление соответствующих товарно-транспортных документов. Перед отправкой машины он дополнительно уточнял у представителя АО «Управление механизации №2» необходимость в поставке бетона к назначенному времени. В процессе поставок на строительную площадку АО «Управление механизации №2» претензий в связи с неисполнением заявок в рассматриваемом периоде не поступало.

Заместитель генерального директора по строительству АО «Управление механизации №2» ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что в рассматриваемом периоде является лицом, ответственным за приемку бетона и подписание соответствующих сопроводительных документов; на представленных ООО «ТД Пензабетон» товарно-транспортных накладных имеется запись, сделанная иным лицом; товарно-транспортные накладные обычно подписывались в момент приемки бетона на строительной площадке, а УПД - позднее в офисе организации. Кроме того, поставленный бетон был использован для строительства МКД №3 в микрорайоне №2 жилого района Кривозерье-Веселовка (

<

...>), застройщиком которого являлось ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4». При сдаче-приемке выполненных работ застройщику в составе исполнительной документации переданы соответствующие паспорта качества на материалы, используемые при строительстве объекта (в том числе и на спорный бетон).

ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4» в ответ на запрос суда первой инстанции представило документы о качестве бетонной смеси, полученные от АО «Управление механизации №2» в составе исполнительной документации на объект - МКД №3 в микрорайоне №2 жилого района Кривозерье-Веселовка (

<

...>). Подлинность этих документов АО «Управление механизации №2» не оспорило.

Как верно указал суд первой инстанции, эти документы позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом периоде АО «Управление механизации №2» приняло от ООО «Бетонокомплект» бетон той же марки и в том же объеме, которые указаны в представленных по настоящему делу товарно-транспортных накладных и неоплаченных ответчиком.

При этом ООО «ТД Пензабетон» уменьшило размер исковых требований до 376 637 руб. 50 коп. в связи с тем, что две поставки бетона на общую сумму 58 400 руб. застройщиком не были подтверждены.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание сложившийся между сторонами порядок оформления документов, поскольку на всех представленных товарно-транспортных накладных (которые признаются и не признаются ответчиком) подписи со стороны АО «Управление механизации №2» выполнены одним и тем же лицом. Доказательств обратного не представлено.

Доводы АО «Управление механизации №2» о том, что при выполнении работ на объекте также использовался бетон другого поставщика, а также о том, что поставки бетона ненадлежащей марки причинили ему убытки в виде расходов на выполнение работ по демонтажу ростверка и повторной заливке бетона, суд первой инстанции правильно отклонил как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, учитывая что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 376 637 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД Пензабетон» в полном объеме.

Довод АО «Управление механизации №2» в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами договора цессии своих обязательств предметом настоящего спора не является.

 Довод АО «Управление механизации №2» о том, что ФИО2 (руководитель ООО «Бетонокомплект»), видя, что АО «Управление механизации №2» предпринимает действия по взысканию убытков в связи с поставкой некачественной продукции, ликвидировал организацию-поставщика, что привело к возникновению у АО «Управление механизации №2» задолженности, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Управление механизации №2».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу №А49-9413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева