Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5342/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Пичининой И.Е.

судей                                                  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамстроймеханизация»

на определение от 13.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023)

по делу № А04-5654/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 936 от 10.01.2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2021 по делу № А04-5654/2021 принято к производству заявление акционерного общества «Бамстроймеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 требования АО «Бамстроймеханизация» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехгрупп» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Бамстроймеханизация» в размере 9 363 607,42 руб. основного долга.

Решением суда от 16.08.2022 ООО «Стройтехгрупп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

10.01.2023 АО «Бамстроймеханизация» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений № 312/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 312/17-ХБР от 21.12.2017 и № 290/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 290/17-ХБР от 13.12.2017, заключенных между ООО «Стройтехгрупп», ИП ФИО4, ООО «Балтийский лизинг», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Стройтехгрупп» действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения.

Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Определением суда от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) в удовлетворении заявления АО «Бамстроймеханизация» отказано. ООО «Лидер Инвест» с депозитного счета суда перечислено 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, АО «Бамстроймеханизация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на невозможность изложения отдельных доводов в связи с тем, что на момент подачи жалобы (11.09.2023) мотивированное определение судом первой инстанции не изготовлено. Полагает возможным уточнить доводы апелляционной жалобы после ее принятия Шестым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению на 05.10.2023 на 10 часов 30 минут.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

АО «Бамстроймеханизация» дополнения или уточнения к апелляционной жалобе с изложением своих доводов не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемое определение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленным конкурсному управляющему от УГИБДД по Амурской области сведениям 15.09.2020 между должником (первоначальный лизингополучатель), ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключены соглашения:

1) № 312/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого должник передает ИП ФИО4 все свои права и обязанности по договору лизинга № 312/17-ХБР от 21.12.2017, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Стройтехгрупп» (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 соглашения с момента его заключения к новому лизингополучателю переходит, в том числе обязанность по уплате денежных средств лизингодателю в общем размере 308 830,21 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения должник ООО «Стройтехгрупп» передает ИП ФИО4 имущество – полуприцеп цистерна УСТ 94651К, 2017 года выпуска, идентификационный номер: Z0V94651KHA000574.

Общая сумма платежей, уплаченных ООО «Стройтехгрупп» по договору лизинга на дату заключения соглашения, составляла 601 076,78 руб.

2) № 290/17-ХБР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого должник передает ИП ФИО4 все свои права и обязанности по договору лизинга № 290/17-ХБР-ЗС от 13.12.2017, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Стройтехгрупп» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 соглашения с момента его заключения к новому лизингополучателю переходит, в том числе обязанность по уплате денежных средств лизингодателю в общем размере 299 095,91 руб. ООО «Стройтехгрупп» передает ИП ФИО4 имущество – седельный тягач УРАЛ44202-3511-82, 2017 года выпуска, идентификационный номер: Х1Р442020Н1415596.

Общая сумма платежей, уплаченных ООО «Стройтехгрупп» по договору лизинга на дату заключения соглашения, составляла 667 071,52 руб.

АО «Бамстроймеханизация», ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с должником, находившемся на момент совершения сделок в неплатежеспособном состоянии, а также на то, что сделки не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обратилось в суд с заявлением о признании спорных соглашений недействительными сделками.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в любом случае при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройтехгрупп» - 20.08.2021, суд верно исходил из того, что оспариваемые соглашения заключены 15.09.2020  в пределах подозрительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Стройтехгрупп» в оспариваемых сделках, АО «Бамстроймеханизация» ссылалось, на то, что  должником – первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей, износ имущества является незначительным, и рыночная стоимость имущества значительно превышала оставшуюся величину денежных средств. 

При рассмотрении  спора в целях установления факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Лидер Инвест» ФИО7 по вопросу определения стоимости права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из оспариваемых соглашений.

Согласно заключению ООО «Лидер Инвест» от 17.08.2023, стоимость права требования лизингополучателя по соглашению № 312/17-ХБР-ЗС от 15.09.2020 составляет (с учетом округления) 91 910 руб., а по соглашению № 290/17-ХБР-ЗС - 478 руб.

Экспертом также установлена рыночная стоимость объектов лизинга, а именно: рыночная стоимость полуприцепа цистерна УСТ 94651 К определена в размере 1 190 118 руб., рыночная стоимость седельного тягача УРАЛ44202-3511-82 установлена в размере 1 258 229 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения. Квалификация эксперта подтверждена, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу изложенного, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом надлежащим доказательством по обособленному спору.

Ответчиком в счет приобретения уступаемых прав по договорам лизинга осуществлено предоставление на сумму 1 098 208,11 руб. (по соглашению № 312/17-ХБР-ЗС) и на 1 257 751,21 руб. (по соглашению № 290/17-ХБР-ЗС). При таких обстоятельствах разница между установленной рыночной стоимостью прав требования и размеров обязательств ответчика как понесенных, так и оставшихся обязательств по договору лизинга № 312/17-ХБР от 21.12.2017 составила 91 910 руб. (7,7%), по договору лизинга № 290/17-ХБР от 13.12.2017 – 478 руб. (0,04 %).

При таких обстоятельствах судом верно заключено, что установленное экспертным заключением отклонение стоимости встречного предоставления ответчиком за уступаемые права по договорам лизинга является несущественным, в связи с чем, не может рассматриваться как неравноценное, и оснований для признания договоров недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

            Также правомерно  судом отклонены и доводы заявителя о том, что в результате совершения сделок выбытие ликвидного имущества должника отчуждено безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, лизингополучатель утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. 

Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Судом установлено, что в период с 27.09.2019 по 21.08.2020 ИП ФИО4 перечислил лизингодателю в счет уплаты должником лизинговых платежей по договору лизинга № 290/17-ХБР на сумму 937 369,40 руб. и по договору лизинга № 312/17-ХБР-ЗС на сумму 773 967, 96 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Принято во внимание и то, что перевод прав и обязанностей лизингополучателя  по договорам лизинга  №290/17-ХБР , №12/17-ХБР был осуществлен при наличии задолженности ООО «Стройтехгрупп» по лизинговым платежам перед ООО «Балтийский лизинг». Задолженность по лизинговым платежам после перевода прав и обязанностей  лизингополучателя погашалась непосредственно ответчиком:  по договору №290/17-ХБР  - задолженность 305 097, 42 руб., по договору  №12/17-ХБР – 312 666, 80 руб. 

В связи с чем судом  правомерно был отклонен довод о безвозмездности сделки, и, с учетом изложенного, а также принимая во внимание  недоказанность неравноценности сделок, оснований для признания договоров уступки недействительным по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Более того, суд также верно признал спорные договоры относящимися к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что 1% от балансовой стоимости (87 156 000 руб.) активов ООО «Стройтехгрупп» по состоянию на 2019 г. составлял 871 560 руб., а стоимость права требования по спорным соглашениям составила 91 910 руб. и 478 руб.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ с учетом недоказанности выхода спорных соглашений за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Доводы заявителя носят декларативных характер, не обоснованы конкретными ссылками на имеющиеся, по его мнения, нарушения норм права при принятии обжалуемого определения суда.

            С учетом изложенного,  оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2023 по делу № А04-5654/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

     С.Б. Ротарь

 

      Л.В. Самар