Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35025/23-33-299

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 19 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Эласт Медикл»

к ЗАО «ПрофитМед»

о взыскании задолженности в размере 623 903 руб., процентов в размере 24 953,04 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эласт Медикл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ПрофитМед» о взыскании задолженности в размере 623 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 17.03.2023 в размере 20 536,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

19.05.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

03.04.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами, в том числе, претензии от 21.01.2023 г., копии почтовой квитанции от 13.01.2023 г.

Также истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления вместе с приложениями, с предоставлением в материалы дела доказательств направления.

Ввиду изложенного, ЗАО «ПрофитМед» надлежащим образом, по официальному юридическому адресу, извещалось о начатом судебном процессе, не было лишено возможности предоставить свои возражения и доказательства в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений сторон.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

05.06.2023 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ЗАО «ПрофитМед» (Сторона-1) и истцом ООО «Эласт Медикл» (Сторона-2) заключен договор № 701-20 от 09.12.2020г., по условиям которого Сторона-2 передает в оперативный запас Стороне-1 товар (БаДы, детское и диетическое питание, парфюмерно-косметическая продукция и иная продукция, за исключением лекарственных препаратов), а Сторона-1 принимает его на хранение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Сторона-2 вправе распоряжается переданным на хранение в оперативный запас товаром по своему усмотрению, в том числе передавать/продавать его для реализации Стороне-1 по согласованию Сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.2. и 5.3.2. Договора №701-20, Сторона-1 оплачивает Стороне-2 товар, перешедший в собственность, по ценам, согласованным сторонами в ТН, счет фактуре (УПД). В течение 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента перехода товара в собственность Стороны-1.

На основании п. 1.6. (настоящего-Договора) Заключенный между сторонами договор является смежным и к нему применяются положения главы 47 «Хранения» и Глава 30 «Купля-продажа» ГК РФ. До передачи товара в собственность Стороны-1 отношения Сторон регламентируются Главой 47 ГК РФ «Хранения товара».

В соответствии с указанным договором, в период с 12.01.2022г. по 19.12.2022г. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 431 739 руб., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 11 января 2023г. Товар был принят Ответчиком полностью, что подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Как указывает истец, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 623 903 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.01.2023 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ) бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20 536,59 руб. за период с 23.06.2022 по 17.03.2023, арбитражный суд приходит к следующему.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность, возникшую с июня 2022 года.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, на начисление процентов положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате возникли после введения моратория.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Ответчик, не производя своевременную оплату за поставленный товар, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислены  проценты в размере 20 536,59 руб., подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявленных ООО «Эласт Медикл» требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ЗАО «ПрофитМед» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАСТ МЕДИКЛ" (115193, ГОРОД МОСКВА, 7-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 1167746751325, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 7723465064) задолженность в размере 623 903 руб., проценты в размере 20 536,59 руб., государственную пошлину в размере 15 889 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАСТ МЕДИКЛ" (115193, ГОРОД МОСКВА, 7-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 1167746751325, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 7723465064) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 88 руб., уплаченную по п/п № 52 от 02.02.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.О. Ласкина