ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8302/2015

г. Воронеж

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.03.2017;

от Муниципального образования Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области в лице администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области:  представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 по делу № А48-8302/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области в лице администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 551 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области о взыскании 228 551 руб. 37 коп., составляющих стоимость потерь теплоты при транспортировке теплоносителя в теплотрассе.

Определением арбитражного суда области от 09.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области на надлежащего ответчика Муниципальное образование Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области в лице Администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области (далее также - ответчик), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017, в связи с чем, просит его изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по той причине, что истцом не представлено надлежащих доказательств владения ответчиком спорным участком теплотрассы на праве собственности или ином законном основании в спорный период.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Государственное (унитарное) предприятие учреждение ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области создано в соответствии с приказом МВД СССР № 0281 от 23.04.1971. 

Согласно пункту 3.1 Устава Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области от 16.11.1999 № 445 его имущество относится к федеральной собственности. 

В связи с ликвидацией Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области его имущество было передано на баланс Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФБУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области). 

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2011 № 216 ФБУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области стало ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (истец по настоящему делу). 

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 09.11.2007 № 333-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности на балансе Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области и ФГУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», в муниципальную собственность» были переданы в муниципальную собственность Муниципального образования Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области тепловые сети, лит. I, протяженностью 470 м., инвентарный номер 54:225:002:010142410, кадастровый (условный) номер 57-57-01/076/2006-672. 

Как следует из искового заявления, несмотря на передачу тепловых сетей в собственность ответчика, истец продолжал осуществлять отопление жилого фонда поселка Шахово Кромского района Орловской области в целях недопущения возникновения угрозы дефицита тепловой энергии, обеспечения надежности теплоснабжения жителей поселка Шахово в период с 2012 - 2015 годы. Источником финансирования расходов на производство тепловой энергии истцом является федеральный бюджет. 

21.08.2014 ответчик направил в адрес истца Постановление «О приостановке отключения жилого фонда от источника тепловой энергии» с требованием приостановить отключение жилого фонда от котельной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области до 01.05.2015. 

По утверждению истца, согласно расчету потерь теплоты при транспортировке теплоносителя в теплотрассе для отопления населения п. Шахово в 2012-2015 годах ему причинен ущерб на сумму 228 551 руб. 37 коп. 

Истец 03.12.2015 обратился в адрес главы Шаховской Администрации Кромского района Орловской области ФИО4 с претензией, в которой уведомил ответчика о том, что ему необходимо в срок до 15.12.2015 оплатить потери теплоты при транспортировке теплоносителя в теплотрассе для отопления населения с. Шахово Кромского района Орловской области в 2012-2015 годах в сумме 228 551 руб. 37 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанной нормой предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 04.12.2007 № 828-О-П и от 07.12.2012 № 234-О-Р разъяснил, что при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность следует учитывать волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий.

В рассматриваемом случае Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 09.11.2007 № 333-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности на балансе Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯИ 22/6 УИН Минюста России по Орловской области и ФГУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» в муниципальную собственность» было передано имущество, в том числе тепловые сети, лит I, протяженностью 470 м., инвентарный номер 54:225:002:010142410, кадастровый (условный) номер 57-57-01/076/2006-672 в муниципальную собственность Муниципального образования Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области. 

К вышеуказанному Распоряжению имеется Приложение № 3 «Перечень объектов федерального имущества, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области», в котором, в том числе указаны тепловые сети, лит I, протяженностью 470 м., инвентарный номер 54:225:002:010142410, кадастровый (условный) номер 57-57-01/076/2006-672. 

В материалах дела также имеется акт от 12.11.2007 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Исправительной колонией № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», передаваемого в собственность Муниципального образования Шаховское сельское поселение Кромского района Орловской области в отношении вышеуказанного имущества, не подписанный ответчиком, но утвержденный и.о. руководителя Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области ФИО5.

При совокупности установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления не согласовал передачу ему в муниципальную собственность имущества из федеральной собственности, не подписал акт от 12.11.2007 приема-передачи имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), статьей 30.1 которого установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 30.1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). 

Из положений пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 30.1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что условия инвестиционных обязательств в отношении источников тепловой энергии, тепловых сетей, открытых систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. 

В силу пункта 7 статьи 30.1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом. 

Принимая решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области не была разработана инвестиционная программа в отношении тепловых сетей, которая подлежала учету при установлении тарифов на тепловую энергию и теплоносители для потребителей. 

В нарушение требований пункта 7 статьи 30.1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на момент принятия решения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области о передаче вышеуказанного имущества инвестиционная программа отсутствовала. Данная программа не утверждена до настоящего момента, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В материалах дела имеются муниципальные контракты на организацию и исполнение услуг для муниципальных нужд по теплоснабжению на территории Шаховского сельского поселения № 171 от 14.09.2013 и № 130 от 20.08.2014, заключенные между Администрацией Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, целью заключения которых явилось предоставление коммунальных услуг теплоснабжения потребителям многоквартирных домов, общежитие роты и здания клуб-столовой по ул. Победы в с. Шахово Кромского района Орловской области. Условиями вышеуказанных контрактов предусмотрено, что источниками финансирования исполнения муниципальных контрактов, в том числе по теплоснабжению, являются средства потребителей жилищно- коммунальных услуг. 

В материалах дела имеются квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные истцом плательщикам – потребителям коммунальных услуг, которые потребителями оплачены. 

Между тем, из материалов дела следует, что истец и ответчик не согласовывали между собой ни объемы поставляемой тепловой энергии, ни количество ее потерь, а также методику определения потерь теплоты при транспортировке теплоносителя в теплотрассе. 

Истец в материалы дела представил расчет потерь теплоты при транспортировке теплоносителя в теплотрассе для отопления населения с. Шахово Кромского района Орловской области в 2012, 2013, 2014, 2015 годах. Из данного расчета следует, что на основании пункта 11.3 статьи 2 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» произведен расчет нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов водяных тепловых сетей. 

Между тем, проектно-сметная документация на тепловые сети, лит I, протяженность 470 м., истцом в материалы дела не представлена. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда области пояснил, что теплотрасса является наземной. Однако, истцом не представлены доказательства обследования системы теплоснабжения (наружного инженерного оборудования) с указанием технических характеристик участков теплотрассы и величины нормативной утечки теплоносителя. 

Учитывая отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов, не представляется возможным прийти к однозначному заключению о соответствии (несоответствии) выбранной истцом и примененной на основании пункта 11.3 статьи 2 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 методики расчета потерь. 

Кроме того, расчет сверхнормативных потерь, представленный истцом и определенный на основании пункта 11.3 статьи 2 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, сторонами не согласовывался. 

Стороны в ходе рассмотрения дела не заявили ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопроса о фактических тепловых потерях за спорный период времени. 

Согласно пункту 12 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. По смыслу указанной нормы права передача тепловой энергии включает, среди прочего, совершение теплосетевой организацией действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии. Возникновение сверхнормативных потерь тепловой энергии, которые не учитываются при установлении тарифа, как правило, связано с ненадлежащим содержанием сетей, аварийными ситуациями на теплопроводе, утечками теплоносителя из-за аварий на теплотрассах, повышенным расходом тепловой энергии ввиду отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, что, в свою очередь, ведет к снижению качества теплоснабжения. 

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств владения ответчиком спорным участком теплотрассы на праве собственности или ином законном основании в спорный период 2012 год -2015 год, а также доказательств наличия потерь у истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 по делу № А48-8302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                     ФИО1