Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1372/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение о  27.02.2023

по делу № А37-1486/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению  учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс» ФИО2 от 19 сентября 2022 г. без номера о разрешении разногласий по начальной продажной цене продажи имущества по делу № А37-1486/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»в рамк

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс» несостоятельным (банкротом) с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «ПроАльянс»),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 02.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.06.2021 № ДВБ-81-исх/499 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс» (далее - должник, ООО «Техавтосервис-Плюс») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника как поручителя неисполненных более трёх месяцев кредитных денежных обязательств перед Банком в общем размере 96 863 105,92 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Техавтосервис-Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с 26.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Техавтосервис-Плюс» с 26.10.2021 утверждён ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2022 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Техавтосервис-Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство с 25.02.2022 сроком на шесть месяцев, с указанной же даты конкурсным управляющим ООО «Техавтосервис-Плюс» утверждён ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.03.2022 (сообщение № 8363647) и опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248), объявление № 69010053284.

Определениями от 25.08.2022, от 01.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19.09.2022 от учредителя должника ФИО2 а (далее – заявитель) в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление, в котором ФИО2 просил разрешить разногласия лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Техавтосервис-Плюс», по начальной цене продажи имущества должника, а именно: - установить начальную цену продажи имущества ООО «Техавтосервис-Плюс» в следующем размере:

Наименование:

Рыночная стоимость:

Здание гаража, кадастровый (или условный номер) номер: 49:09:030901:216, площадью 1 341,1 кв.м 50 538 000,00

50 538 000,00

Земельный участок под гаражом, кадастровый (или условный номер) номер: 49:09:030901:182, площадью 2 409,0 кв.м

5 632 000,00

Здание котельной, кадастровый (или условный номер) номер 49:09:030901:217, площадью 688,1 кв.м 25 930 000,00

25 930 000,00

Земельный участок под котельной, кадастровый (или условный номер): номер: 49:09:030901:183, площадью 1 147,0 кв.м

2 682 000,00

Здание склад ГСМ, кадастровый (или условный номер) номер 49:09:030901:231, площадью 14,0 кв.м

528 000,00

Земельный участок по д складом ГСМ, кадастровый (или условный номер) 49:09:030901:104, площадью 792, кв.м

1 852 000,00

Право долевой собственности на Цех алюминиевых панелей, кадастровый (или условный номер): 49:09:031008:189, площадью 4 135,7 кв.м, (Право общей долевой собственности (1128/4136 доля в праве)

65 016 000,00

Права аренды земельного участка под цехом АП, кадастровый (или условный номер): 49:09:030512:26, площадью 15 729,0 кв.м (1134/1579 доля в праве)

10 262 000,00

Здание очистные сооружения, кадастровый (или условный номер) номер: 49:09:031008:88, площадью 177,7 кв.м я, ул. Транспортная, д.2)

6 696 000,00

Права аренды земельного участка, кадастровый (или условный номер): 49:09:030512:23, площадью 627,0 кв.м

903 000,00

- установить минимальную цену продажи (цена отсечения) имущества ООО «Техавтосервис-Плюс» на торгах посредством публичного предложения в размере 85% от начальной цены продажи имущества; 

- установить порядок реализации имущества ООО «Техавтосервис-Плюс» путём отдельной продажи каждого объекта недвижимости с земельным участком (правом аренды) (с учётом уточнения, принятого определением суда от 23.12.2022).

Определением суда Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023 заявление учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс» ФИО2 удовлетворено частично. 

Указанным определением суд разрешил разногласия о начальной цене реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс», отражённой в утверждённом 09 сентября 2022 г. комитетом кредиторов должника Положении о порядке продажи принадлежащего ему имущества (сообщение от 09 сентября 2022 г. № 9605483 опубликовано на сайте ЕФРСБ), путём внесения в него следующих изменений:

1.

Сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним

№ лота

Описание, характеристики имущества

Начальная цена продажи, руб.

1.

Здание Гаража к/н 49:09:030901:216, площадь 1 341,1 кв.м

50 538 000

2.

Земельный участок под Гаражом, к/н 49:09:030901:182, площадь 2 409,0 кв.м.

5 632 000

3.

Здание Котельной, к/н 49:09:030901:217, площадь 688,1 кв.м.

25 930 000

4.

Земельный участок под котельной, к/н 49:09:030901:183, площадь 1 147,0 кв.м

2 682 000

5.

Здание Склад ГСМ, к/н 49:09:030901:231, площадь 14,0 кв.м

528 000

6.

Земельный участок под складом ГСМ, к/н 49:09:030901:104, 792,0 кв.м.

1 852 000

7.

Право долевой собственности на Цех алюминиевых панелей, к/н 49:09:031008:189, площадь – 4 135,7 кв.м, (Право общей долевой собственности (1128/4136 доля в праве)

65 016 000

8.

Право аренды земельного участка под Цехом АП, к/н 49:09:030512:26, площадь 15 729,0 кв.м (1134/1579 доля в праве).

10 262 000

9.

Здание Очистные сооружения, к/н 49:09:031008:88, площадь 177,7 кв.м. (ул. Транспортная, д. 2)

6 696 000

10.

Право аренды земельного участка к/н 49:09:030512:23, площадью 627,0 кв.м.

903 000

Ознакомление с имуществом производится по адресу: 

<

...>, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону: 

<

***>.

- установить в абзаце шестом пункта 20 Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс» «Продажа имущества посредством публичного предложения» минимальную цену продажи (цену отсечения) на торгах посредством публичного предложения – 40% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- установить порядок реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс» путём отдельной продажи каждого объекта недвижимости с земельным участком (правом аренды).

В остальной части Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс», утверждённое 09 сентября 2022 г., оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также определил, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области 20.08.2022 в рамках обособленного спора по заявлению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис_Плюс» ФИО2 по делу № А37-1486/2021, действуют до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда от 27.02.2023 отменить в части установления цены отсечения в размере 40% от начальной цены реализации имущества в ООО «Техавтосервис-Плюс» на торгах, проводимых путем публичного предложения. Заявитель жалобы просил установить цену отсечения в размере 85% от начальной цены продажи реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения. В остальной части ФИО2 просил оставить определение от 27.02.223 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы учредитель должника ссылается на то, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни конкурсный управляющий, ни банк в установленном порядке требований об изменении Положения в части цены отсечения с 70% в сторону уменьшения не заявляли. По мнению заявителя жалобы, установленная цена отсечения в размере 40% (68 015 600 руб. – вместо установленной в первоначальном Положении – 119 376 100 руб.) нарушает права и интересы заявителя как участника общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Техавтосервис-Плюс» включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 96 130 583,68 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

09.11.2022 комитетом кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Техавтосервис-Плюс».

В указанном Положении к реализации указаны два лота с начальной ценой продажи в размере 41 256 000 руб. и 29 345 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 15.09.2022 разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении торгов.

Полагая, что стоимость выставленного на торги имущества должника, не находящегося в залоге, значительно занижена, а также сославшись на невозможность продажи имущества в составе двух объединённых лотов, указывая на содержание в Положении сведений об установлении цены отсечения, не соответствующей размеру, определённому комитетом кредиторов, учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом последующих уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований в части установления цены отсечения в размере 85 % от начальной цены реализации на торгах, проводимых путём публичного предложения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что необоснованное завышение цены отсечения имущества не способствует получению максимальной выручки от продажи имущества и привлечению большего числа потенциальных покупателей, и напротив, повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков конкурсного производства в отношении должника, что соответственно повлечёт за собой увеличение расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда, соглашается, признает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление цены отсечения в размере 40% нарушает права и интересы заявителя как участника общества, кроме того, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни конкурсный управляющий, ни банк в установленном порядке требований об изменении Положения в части цены отсечения с 70% в сторону уменьшения не заявляли, не обоснованы и не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.08.2018 № 301-ЭС17-11425 отмечено, что сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Учитывая, что реализации подлежит дебиторская задолженность, которая обладает наибольшей привлекательностью в случае максимального снижения начальной цены, установление иного размере цены отсечения приведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, цена будет снижаться последовательно. Последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения) не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. А установление цены отсечения в любом размере не является нарушением закона. В законодательстве о банкротстве отсутствует само понятие цена отсечения и, соответственно, нет никаких минимальных пределов, установленных законодательством.

Цена отсечения – это минимальная цена, до которой может быть снижена стоимость реализуемого имущества, само снижение будет происходить поэтапно и в течение достаточного времени, чтобы лица, желающие приобрести спорные объекты недвижимости, могли подать заявку на участие в торгах по приемлемой для них цене.

Собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении указанного Положения, проведено без каких-либо нарушений и в соответствии с законом.

Как установлено абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что цена отсечения имущества в размере, предложенном единственным кредитором в ходе рассмотрения возникших разногласий, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

То обстоятельство, что изначально Положением была установлена цена отсечения  в размере 70%,  и з ФИО2  просил установить цену  отсечения в размере 85%, в то время как судом установлена минимальная цена отсечения 40% от начальной цены имущества, не является основанием для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, на чем настаивает заявитель жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникших разногласий  кредитор (Банк) выразил иную позицию относительно цены отсечения, просил установить её в размере 40% от начальной цены, стратегически обосновав установление такой цены, что было поддержано и конкурсным управляющим.

В связи с чем суд обоснованно рассмотрел разногласия с учетом мнения спорящих сторон, и оснований полагать нарушение судом пределов заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы жалоба не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.02.2023 по делу № А37-1486/2021 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

                Т.Д. Козлова

 

 

              Л.В. Самар