ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2531/2025

город Чита

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года по делу № А19-2531/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 612 197 руб. 29 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 12 612 197 руб. 29 коп. – основного долга по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 351 122 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины и уменьшить ее размер, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основного долга, заявитель жалобы полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.  

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и АО «Димитровградский завод химического машиностроения» (поставщик) заключен договору поставки № 31383,  

по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации. 

В соответствии со спецификацией № 1, которая является приложением № 1 от 07.02.2023 к договору поставки от 07.02.2023 № 31383, поставщик обязуется поставить товары на общую сумму 30 494 184 руб., в том числе НДС 5 082 364 руб.  

На основании спецификации № 2, которая является приложением № 2 от 30.10.2023 к договору поставки от 07.02.2023 № 31383, поставщик обязуется поставить товары на общую сумму 818 244 руб., в том числе НДС 136 374 руб.  

Согласно спецификации № 3, которая является приложением № 3 от 03.11.2023 к договору поставки от 07.02.2023 № 31383, поставщик обязуется поставить товары на общую сумму 916 200 руб., в том числе НДС 152 700 руб.  

Как следует из подписанных со стороны покупателя без возражений и замечаний товарных накладных от 13.06.2023 № 941 на сумму 2 593 716 руб., от 10.08.2023 № 1321 на сумму 2 674 728 руб., от 22.09.2023 № 1549 на сумму 8 096 868 руб., от 27.10.2023 № 1309 на сумму 6 113 520 руб., от 31.10.2023 № 1777 на сумму 3 461 184 руб., от 19.12.2023 № 2079 на сумму 3 138 792 руб., от 19.01.2024 № 47 на сумму 4 415 376 руб., от 22.03.2024 № 399 на сумму 818 244 руб., от 22.03.2024 № 400 на сумму 916 200 руб. поставщик поставил покупателю товар на сумму 32 228 628 руб.  

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.6 договора поставки).  

Согласно пункту 3.1 спецификации № 1 предусмотрена 100 % отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента поступления ТМЦ на склад покупателя.  

Пунктом 3.1 спецификации № 2 предусмотрена 100 % отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поступления ТМЦ на склад покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 3 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.  

Соглашением от 02.11.2024 к договору поставки от 07.03.2023 № 31383, подписанного ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и АО «Димитровградхиммаш» (поставщик), стороны пришли к соглашению зачесть часть суммы неустойки в размере 1 262 714 руб. 71 коп. по претензии от 15.02.2024 № 0128-1277 за просрочку поставки товара, поставленного по спецификации № 1 от 07.02.2023 к договору поставки от 07.02.2023 № 31383, в счет частичной оплаты образовавшейся задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар по спецификации № 1 от 07.02.2023 в договору поставки от 07.02.2023 № 31383: по товарной накладной от 27.10.2023 № 1309 в сумме 1 125 116 руб. и по товарной накладной от 31.10.2023 № 1777 в сумме 137 598 руб. 71 коп. (пункт 1 соглашения). Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне составила 12 612 197 руб. 29 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик иск не оспорил, ходатайствовал о снижении размера расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что ответчиком факт неоплаты товара, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается, приняв во внимание акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 26.11.2024, подписанный ответчиком, из которого следует наличие задолженности на сторонке ответчика в размере 12 612 197 руб. 29 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.  

По ходатайству ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, учитывая выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 351 122 руб. (платежное поручение от 29.01.2025 № 615).  

Исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации отношения в части уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, и, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.  

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года по делу № А19-2531/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко