ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44171/2015

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И.,  Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» – ФИО2, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28.03.2014, 

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу № А12-44171/2015, принятое судьёй ФИО3, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» о взыскании судебных расходов, по иску администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН:5754002954; ОГРН:1035754002492), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679; ОГРН:1043400321744) о взыскании 779 275 рублей 09 копеек,     

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Сельмаш Трейд») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 № 9470 по арендной плате в сумме 616 799 рублей 85 копеек и пени в сумме 162 475 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены частично, - с ООО «Сельмаш Трейд» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 3 729 рублей 96 копеек и пени в размере 2 946 рублей 34 копеек.

 В дальнейшем, ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года заявление удовлетворено в части, - с  администрации Волгограда в пользу ООО «Сельмаш Трейд» взысканы судебные расходы в размере 90 242 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

- общество просило обжалуемое определение изменить, удовлетворив его  заявление  о возмещении судебных издержек в полном объёме;

- администрация просила данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о  возмещении судебных расходов. 

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав  директора ООО «Сельмаш Трейд», проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых расходов, ответчиком представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015 № ЮР-8, заключённый между ООО «Сельмаш Трейд» и ООО «СМ-инвест», и приложения к нему: от 22.09.2015 № № 1, 2, от 11.01.2016 № № 3, 4, 5, 6;

-  акты выполненных работ от 08.12.2015 № 4,  от 15.03.2016 № 6, от 27.07.2016 № 12; 

-    счета-фактуры от 08.12.2015 № 4, от 15.03.2016 № 6,  от 27.07.2016 № 12; 

-  платёжные поручения от 24.12.2015 № 281, от 16.03.2016 № 79,  от 10.10.2016 № 270;

-    авансовые отчёты от 16.03.2016 № 17,  от 27.07.2016 № 54; 

-   электронные билеты: 5552121685558 с посадочными талонами по маршруту ФИО4; 5552121381465 с посадочными талонами по маршруту Саратов-Волгоград; 5552125029746 с посадочными талонами по маршруту Волгоград-Казань- Саратов; 

- полисы страхования: серии Z694.198AF.FE № 10128212; серии Z694.198AF.FE № 9942090; 

-     счета от 14.04.2016 № 35823, от 26.07.2016 № 7099;

-  кассовые чеки на оплату проживания в гостинице от 14.03.2016, от 26.07.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришёл к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 200 рублей, в связи с чем, исходя из принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, признал  подлежащими взысканию расходы в размере 90 242 рублей (14 871 рублей - услуги представителя в суде первой инстанции + 15 000 - услуги представителя в апелляционной инстанции + 17 715 рублей - командировочные расходы г. Саратов + 15 000 рублей - услуги представителя в суде кассационной инстанции + 27 656 рублей командировочные расходы г. Казань).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции размера фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности данных расходов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункта 20 Информационного письма № 121: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма  № 121, согласно которому, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, из которой следует, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах только в том случае, если их заявленная сумма явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание объём фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом  20 Информационного письма № 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), а также принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 90 242 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Администрация, в свою очередь, в обоснование доводов к отмене обжалуемого судебного акта, ссылается на обстоятельства подписания  процессуальных документов, исходящих от ООО «Сельмаш Трейд» и участия в судебных заседаниях от его имени самим директором общества - ФИО2, являющимся одновременно учредителем компании ООО «СМ-инвест», с которой ответчиком  заключён договор на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы истца, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании понесённых ответчиком затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в виду того, что ООО «СМ-инвест», с которым им заключён договор на оказание юридических услуг, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим любые виды деятельности, не запрещённые законом.

Апелляционная коллегия также указывает, что лицо, полагающее нарушенными его права и законные интересы, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для их защиты и восстановления, при этом, заключение соглашения между ООО «Сельмаш Трейд» и ООО «СМ-инвест», в лице одного и того же лица, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением обоснований заявленных требований о распределении судебных расходов и возражений на них,  по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными  при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, определение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу № А12-44171/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак 

С.В. Никольский