524/2024-529(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11191/2023

Дело № А57-17033/2022

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи, представителя:  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2,  по доверенности от 06.09.2022 № 64 АА 3828165,  

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023  

по делу № А57-17033/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-2» о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Радуга-2» (далее – ООО «Радуга-2», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за период с февраля 2022 года по апрель  2022 года в сумме 102 355, 60 руб.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от  02.06.2023 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме  10 180,17 руб. по пристроенному помещению площадью 91,9 кв.м  выделено в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по  делу № А57-17033/2022, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ООО «Радуга-2» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано  неосновательное обогащение за период с февраля 2022 по апрель 2022 в  сумме 92175,43 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме  3687 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 решение по настоящему делу изменено, исковые требования  ПАО «Т Плюс» к ООО «Радуга-2» о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в виде неоплаты тепловой энергии,  поставленной на общедомовые нужды за период с февраля 2022 года по  апрель 2022 года в сумме 10 519,28 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 421 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

По делу распределены расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального права, на неполное выяснение им обстоятельств,  имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Согласно доводам заявителя, вопреки выводам суда апелляционной  инстанции в материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих законность переустройства помещений ответчика в  виде демонтажа системы отопления; указанные помещения входят в  состав многоквартирного дома, в который истец осуществляет поставку  тепловой энергии, в отношении данных помещений действует презумпция  отапливаемости, не опровергнутая ответчиком.  

Как указывает заявитель, ответчик не представил доказательств,  позволяющих освободить его от оплаты поставленной тепловой энергии в  спорные помещения.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Согласно доводам ответчика, выводы суда апелляционной  инстанции сделаны при полном соблюдении норм материального права, а  доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную  жалобу.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при  содействии Арбитражного суда Саратовской области, при участии  представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы в  полном объеме.  

Ответчик не обеспечил явку полномочного представителя в  судебное заседание.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам  кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и  следует из материалов дела, ООО «Радуга-2» является собственником  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 64:48:030346:565; 64:48:060123:296;  64:48:060123:297; 64:48:030346:560.  

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику проект  договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 95355в,  который не был заключен.  

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил обязательства по  оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя  непосредственно помещениями ответчика и поставленных на  общедомовые нужды за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года,  что, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о  взыскании неосновательного обогащения.  

Спорными объектами в рамках данного дела являются три нежилых  помещения, а именно:  

 - нежилое помещение площадью 79,4 м2 , расположенное в подвале  МКД с кадастровым номером 64:48:030346:565;  

- нежилое помещение площадью 251,3 м2 , занимающее часть  подвала и первого этажа МКД с кадастровым номером 64:48:060123:296;  

- нежилое помещение площадью 501,4 м2 , занимающее часть  подвала и первого этажа МКД с кадастровым номером 64:48:030346:560;  

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая относительно исковых  требований пояснил, что нежилые помещения, принадлежащие на праве  собственности ООО «Радуга-2», не оборудованы теплопотребляющими  установками (радиаторы, конвекторы и т.п.), горячее водоснабжение  отсутствует, что исключает фактическое потребление ответчиком  тепловой энергии от ПАО «Т Плюс».  

Как указывал ответчик, нежилое помещение оборудовано  индивидуальной системой отопления (газовый котёл, от которого  подключены отопительные приборы в помещении), установленной и  эксплуатируемой с соблюдением необходимых норм и правил, данное  помещение отключено от централизованной системы отопления  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение своей позиции ответчик представил экспертное  заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской  области» от 21.09.2006 № 8589, акт приемки законченного строительства  объекта газораспределительной системы, договоры поставки газа между  ООО «Радуга-2», ООО «Саратовская газовая компания» и ООО «Газпром  межрегионгаз Саратов».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309,  310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  

теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Правилами предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491), Информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от  17.02.1998 года № 30 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 30),  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменениям и расторжением  договоров» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством  топлива и энергетики Российской Федерации от 12 сентября 1995 года   № ВК-4936, пришел к выводу о наличии оснований для полного  удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих законность проведенного  

переустройства системы отопления в спорных нежилых помещениях,  поскольку Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика»  (далее – МУ «ДЕЗ») не наделено полномочиями органа местного  самоуправления по согласованию данного переустройства, ответчиком не  представлено доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости  принадлежащих ему помещений, в связи с чем, исковые требования  законны и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по  правилам статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для  изменения решения Арбитражного суда Саратовской области по  настоящему делу, частично удовлетворив исковые требования на сумму  10 519,28 руб. за неоплату тепловой энергии, поставленной на  общедомовые нужды, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как указано ранее, договор теплоснабжения на нужды отопления  между сторонами подписан не был.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами  

(электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы  Правилами № 354.  

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под  отоплением понимается подача по централизованным сетям  теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления  тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых  помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха,  указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам.  

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать  помещения, в которых проектное значение температуры воздуха  поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих  установок.  

При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении  помещения, которое в соответствии с проектной и технической  документацией дома относится к неотапливаемым.  

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя  отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к  централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить  

коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление  поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного  помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи  от расположенных в помещении элементов указанной системы  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  20.12.2018 № 46-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891  и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и  иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию  на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению,  расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных  приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и  стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом  через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе  плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»,  введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей  отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги  по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой  для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел  «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»),  дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей  отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной  услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия  фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой  системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления.  

Переход на отопление помещений в подключенных к  централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с  использованием индивидуальных квартирных источников тепловой  энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к  порядку переустройства системы внутриквартирного отопления,  действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года   № 46-П).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт потребления  тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме,  как и отапливаемый характер соответствующего помещения  презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть  опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии,  обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке  демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в  помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Рассматривая доводы сторон относительно правомерности  произведенного ответчиком переустройства принадлежащего ему  помещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос  инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого  оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт  жилого помещения являются переустройством жилого помещения.  

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах  с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой  энергии является переустройством жилого помещения (Письмо  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 22588- ОД/04).  

 В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или)  перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований  законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на  основании принятого им решения.  

Реконструкция, переустройство или перепланировка в  соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует  согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме,  такое решение должно быть принято на общем собрании и оформлено в  установленном законом порядке.  

Таким образом, переустройство нежилого помещения в  многоквартирном жилом доме, предполагающее его отключение от  центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления  должно соответствовать строительным нормам и правилам  проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в  многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную  систему отопления, являющуюся их общим имуществом.  

Из разрешения МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району» от 29 апреля  2006 года № 468-м следует, что Администрация МУ «ДЕЗ по  Фрунзенскому району» не возражает против установки газовой системы  отопления (автономного отопления) в магазине ООО «Радуга-2»,  расположенном по адресу: 

<

...>, за счёт  средств собственника помещения, при согласовании технических условий  с ОАО «Саратовгаз».  

 Распоряжением Администрации Фрунзенского района города  Саратова от 19 сентября 2006 года № 568-р ответчику разрешена  реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным  эскизным проектом.  

Эскизным проектом предусмотрено отопление - индивидуальная  система отопления радиаторного типа от газового бытового отопительного  котла. Производство по эскизному проекту предусматривает, в том числе:  получение разрешения и технических условий от газоснабжающей  организации на установку газового бытового котла.  

 Протоколом внеочередного общего собрания собственников в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 21 сентября 2006 года, проводимого в очной форме  голосования, собственники выразили согласие на отказ нежилого  помещения ООО «Радуга-2» от центральной системы отопления, а также  на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по  

адресу 

<

...> за счет реконструкции в виде  переоборудования системы отопления нежилого помещения на автономное  отопление.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ООО «Радуга-2» в материалы дела представлены следующие документы,  свидетельствующие о соблюдении технических условий при монтаже  системы отопления (газоснабжения):  

- экспертное исследование от 21 сентября 2006 года № 8589, 

- акт приемки законченного строительства объекта  газораспределительной системы от 12 октября 2006 года,  

- рабочий проект установки газоснабжения от 28 августа 2006 года   № 03/1258с ООО «СОЮЗ-ГАЗ», согласованным с ОАО «Саратовгаз»,  

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Саратовской области» от 21 сентября 2006 года № 8589 по установке  отопительного котла,  

- технические паспорта на помещения, принадлежащие ООО  «Радуга-2», с указанием типа отопления - индивидуальное газовое  отопления.  

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательства выдачи  ответчику предписаний об устранении каких-либо нарушений,  допущенных при переоборудовании помещений, отсутствуют.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки  доказательств, применительно к установленным обстоятельствам  правоотношений сторон по настоящему делу, руководствуясь  положениями части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, части 4 статьи 17,  части 3 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 246 ГК  РФ, Решением Саратовской Городской Думы от 13.10.1998 года № 24-226  «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика»,  принятого в целях реализации Указа президента Российской Федерации  от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг  

по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального  жилищных фондов», суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что переоборудование системы отопления  помещений ответчика и установка газового оборудования выполнялись по  утвержденному и согласованному в установленном законом порядке  проекту, отключение от центральной системы отопления и установка  газового котла в помещении ответчика соответствует нормам и правилам  проектирования.  

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам  по настоящему делу, доводы ПАО «Т Плюс» о незаконном  переустройстве помещения, судом апелляционной инстанции верно  отклонены.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не  оспаривается истцом, 05 апреля 2023 года сторонами совместно был  проведен осмотра нежилых помещений ООО «Радуга-2» (том 1 л.д. 146- 147), по результатам которого инженером 2 категории ПАО «Т Плюс» был  составлен акт, которым установлено следующее: нежилые помещения  встроено-пристроены к МКД по адресу ул. Аткарская, д. 42/54. МКД  подключен по зависимой схеме от тепловых сетей филиала Саратовский  ПАО «Т Плюс».  

При обследовании нежилых помещений ООО «Радуга-2»  обнаружено:  

- нежилое помещение S=504,4 м2 - встроенно-пристроенное. В  нежилом помещении располагается магазин «Магнит». Теплоснабжение  нежилого помещения осуществляется от автономного источника - газового  котла марки «Вегепа». Во встроенной части нежилого помещения  обнаружены транзитные стояки системы отопления МКД в количестве 2  (двух) штук в теплоизоляции;  

- нежилое помещение S=91,9 м2 - пристроенное. В нежилом  помещении располагается аптека S=28,2 м2 (1 этаж) и подвальное  помещение S=63,7 м2.  

Теплоснабжение данных нежилых помещений осуществляется от  автономного источника - газового котла, установленного в магазине  «Магнит». Транзитных стояков системы теплопотребления МКД в  нежилом помещении не обнаружено;  

- нежилое помещение S=79,4 м2 - встроенное (подвал). При  обследовании обнаружен транзитный трубопровод системы отопления  МКД в теплоизоляции из полипропилена. Отопительные приборы  отсутствуют;  

- нежилое помещение S=251,3 м2 - встроенно-пристроенное. В  данную площадь входит нежилое помещение S=70 м2, теплоснабжение  осуществляется от автономного источника - газового котла,  установленного в магазине «Магнит», подвал S=119,8 м2, помещения  магазина «Магнит» S=61,5M2. В помещениях подвала имеется транзитный  трубопровод отопления МКД в теплоизоляции.  

Также, в подтверждение факта надлежащей изоляции стояков  отопления и отсутствия теплопотерь ответчик представил экспертное  исследование ООО «ЭкспертКонсалтинг» от 13 апреля 2023 года № 63 (том  1 л.д. 133-134, материалы электронного дела в Картотеке арбитражных  дел).  

Экспертом сделан вывод о том, что на трубопроводах общедомовой  системы отопления, проходящих через нежилые помещения площадью  501,4 кв.м, 79,4 кв.м, 251,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> имеется тепловая изоляция, выполненная из рулонов  вспененного полиэтилена.  

В нежилом помещении площадью 91,9 кв.м трубопроводы  общедомовой системы отопления отсутствуют.  

Кроме того, теплоизоляция соответствует строительно-техническим  нормам, а именно: требованиям ГОСТ Р 59509-2021 «Инженерные сети  зданий и сооружений внутренние. Работы теплоизоляционные для  внутренних трубопроводов зданий и сооружений. Правила и контроль  выполнения работ» и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные  покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.  

Установленная на трубопроводах общедомовой системы отопления,  проходящих транзитом через исследуемые нежилые помещения,  теплоизоляция исключает поступление от трубопроводов системы  отопления тепловой энергии в нежилые помещения, которое может  повлиять на температурный режим внутри указанных помещений.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выводы,  сделанные в экспертном исследовании об изоляции стояков, согласуются  с содержанием акта совместного осмотра от 05.04.2023 года,  составленного представителем ПАО «Т Плюс», также указывающего на  наличие теплоизоляции.  

Суд апелляционной инстанции, правильно распределяя бремя  доказывания по настоящему спору, пришел к верному выводу о том, что  выводы, содержащиеся в заключении, истцом не опровергнуты, в  частности, истцом не было представлено каких-либо доказательств,  опровергающих надлежащую изоляцию транзитного трубопровода.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном  нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или  того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой  посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления  и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика,  позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру  воздуха без установки дополнительного оборудования.  

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что факт  прохождения через спорное нежилое помещение магистральных  внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и  стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и  приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для  взыскания с собственника такого помещения платы за отопление,  фактически представляющее собой технологический расход (потери)  тепловой энергии во внутридомовых сетях.  

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний  по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных  Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20- э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу  тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых  потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями  теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой  энергии по тепловым сетям.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу, что основания для взыскания задолженности за  теплоэнергию на индивидуальное потребление помещениями ответчика,  отсутствовали.  

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что  переход на индивидуальную систему отопления в установленном  законом порядке, не может служить основанием для освобождения  собственника соответствующего помещения от обязанности вносить  плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления  тепловой энергии в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на  плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники,  демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с  оформлением соответствующих разрешительных документов, по общему  правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая  приходится на общедомовые нужды (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18- 25891 по делу N А53-39337/2017).  

Соответственно, в силу действующего законодательства, ответчик не  может быть освобожден от оплаты тепловой энергии на ОДН.  

 Таким образом, произведя перерасчеты, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию стоимость тепловой энергии на ОДН, которая за период  февраль, март, апрель 2022 года составляет 10 519, 28 руб.  

Арифметическая правильность расчета в указанной части, истцом  не оспаривается.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по  настоящему делу по результатам исследования и оценки доказательств,  исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и  обоснованно.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции,  изложенными в обжалуемом судебном акте.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств,  опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом  округа отклоняются и признаются несостоятельными, не  соответствующими положениям действующего законодательства и  установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам  правоотношений сторон по настоящему спору.  

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не  допускается.  

Неправильного применения норм материального права судом  апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального  права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

24.08.2023 по делу № А57-17033/2022 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Г.А. Кормаков