ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24514/2022

Дело № А41-5918/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2022 №164-ДВ;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №001/2023 от 09.1.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и дополнительное решение от 26.10.2022 по делу №А41-5918/21, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской Области к ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА", третьи лица: ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ", МИНПРИРОДЫ РОССИИ, ОТЕЛЬ "ХИРШ" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской Области (далее истец, АДМИНИСТРАЦИЯ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" (далее - ответчик, общество) с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать объекты капитального строительства: автосервис одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп, адрес: 

<

...> общей площадью 430,6 кв. м (N 2 на Схеме); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, адрес: 

<

...> общей площадью 453,8 кв. м (N 3 на Схеме); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) "Детейлинг Центр" общей площадью 373,5 кв. м (N 4 на Схеме); автосервис объект недвижимости, одноэтажное здание "Автовозрождение" (ремонт авто, шиномонтаж, техническое обслуживание) общей площадью 371,7 кв. м (N 5 на Схеме); автосервис - объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом общей площадью 202,5 кв. м (N 6 на Схеме), возведенные на земельном участке площадью 5 895 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, - самовольными постройками. 

2. Признать объект некапитального строительства - бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "24 часа" общей площадью 228,9 кв. м (N 1 на Схеме) самовольным строением; 

3. Обязать ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" снести самовольные постройки: автосервис одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп, адрес: 

<

...> общей площадью 430,6 кв. м (N 2 на Схеме); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, адрес: 

<

...> общей площадью 453,8 кв. м (N 3 на Схеме); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) "Детейлинг Центр" общей площадью 373,5 кв. м (N 4 на Схеме); автосервис объект недвижимости, одноэтажное здание "Автовозрождение" (ремонт авто, шиномонтаж, техническое обслуживание) общей площадью 371,7 кв. м (N 5 на Схеме); автосервис - объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом общей площадью 202,5 кв. м (N 6 на Схеме), возведенные на земельном участке площадью 5 895 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу 

4. Обязать ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" и ООО "АРГУС" в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу демонтировать некапитальный объект - бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "24 часа" общей площадью 228,9 кв. м (N 1 на Схеме). 

5. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить снос (демонтаж) самовольных построек, с отнесением расходов на ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА". 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ", МИНПРИРОДЫ РОССИИ, ОТЕЛЬ "ХИРШ" (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и дополнительным решением от 26.10.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 895 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения галантерейной фабрики, принадлежит на праве собственности ООО "Мытищинская галантерейная фабрика". 

В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного 23.07.2019 в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля уполномоченными лицами Администрации на основании обращения Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области N ПР-175 от 12.07.2019 установлено, что в северной части земельного участка размещена бесконтактная мойка самообслуживания, в восточной части расположен объект недвижимости: ангар, в котором находится автосервис. За указанным выше объектом недвижимости расположено здание, которое используется для автомойки и шиномонтажа автотранспортных средств. Северо-западнее данного объекта расположен объект недвижимости, используемый для автосервиса. В западной части земельного участка также располагается здание автосервиса (гараж N 113). 

Таким образом, указанные объекты возведены и эксплуатируются без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке. 

Полагая объекты самовольными постройками, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления N 10/22). 

Пунктом 26 Постановления N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛСЭ" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)Определить, являются ли следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв. м, с КН 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...>, д. 22, объектами капитального строительства (далее - объекты): бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "24 часа", площадью 228,9 кв. м; автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп, площадью 430,6 кв. м; автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, площадью 453,8 кв. м; автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) "Детейлинг Центр", площадью 373,5 кв. м; автосервис - одноэтажное здание "Автовозрождение" (ремонт авто, шиномонтаж, техническое обслуживание), площадью 371,7 кв. м; автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, площадью 202,5 кв. м. В рамках данного вопроса определить актуальные технические характеристики объектов. 

2)Являются ли данные объекты вновь созданными или реконструированными объектами (с момента заключения между Фондом имущества Московской области и ТОО "Мытищинская галантерейная фабрика" договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.1993 рег. N 190/ВФ). 

3)При положительном ответе на первый вопрос, определить, соответствуют ли объекты капитального строительства нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе режиму охранной зоны национального парка "Лосиный остров", а также нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям на дату их возведения или реконструкции. В рамках данного вопроса установить, создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права третьих лиц? 

4)В том случае, если объекты капитального строительства не соответствуют вышеперечисленным требованиям указать, возможно ли устранение выявленных нарушений, какие работы необходимо провести для их устранения? 

5)Определить, находятся ли данные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27?". 

В определении суд обязал ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" и ОТЕЛЬ "ХИРШ" предоставить экспертам доступ к объектам экспертизы, согласовать с экспертами и представителем АДМИНИСТРАЦИИ дату и время осмотра. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 134-ЗЭ от 29.04.2022. 

Из исследовательской части заключения усматривается следующее. 

Доступ к исследуемым объектам и в целом на земельный участок не представлен (ограничен), за исключением объекта (бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "24 часа" общей площадью 228,9 кв. м), так как указанный объект используется неограниченным кругом лиц в части предоставления услуг населению. 

Ввиду отсутствия доступа, фотофиксация и проведение геодезических работ проводились с прилегающих территорий. 

По результатам исследования экспертами установлено следующее. 

В соответствии Договором купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" приобрела у Муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 в границах плана (чертежа), представленного к договору. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Покупателю на праве собственности. 

В материалах дела к Договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2008, по состоянию на 05.03.2007 , представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 по состоянию на 05.03.2007 года (т. 1, л.д. 109). На плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, в составе кадастрового паспорта, обозначены части земельного участка, занятые объектами недвижимости. 

Сравнительный анализ фактической застройки территории исследуемого земельного участка, с застройкой указанной на плане (чертеж, схема) границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 (т. 1, л.д. 110), представленного к Договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2008, по состоянию на 05.03.2007, представлен на Схема N 1. 

На основании выполненного анализа, экспертами установлено, что фактическая застройка не соответствует застройке земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 по состоянию на 05.03.2007, указанной на плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, в составе кадастрового паспорта. Для определения причин выявленных несоответствий застройки территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027, экспертами проанализированы ретроспективные спутниковые снимки исследуемого земельного участка общедоступного ресурса (Google Earth). 

Ретроспективные спутниковые снимки исследуемого земельного участка за период времени с 16.05.2003 по 03.10.2021, представлены на иллюстрациях 4-14. 

Таким образом, экспертами установлено, что Объекты N 1, N 3, N 6, указанные на Чертеже N 1, являются вновь возведенными (новыми строениями); Объект N 2 является вновь возведенным (новым строением); Объект N 5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-д (здание: склад, административное, проходная, производственное) либо Объект N 2 и Объект N 5 является реконструкцией здания Лит. Е-E1-E2-Д; Обьект N 4 является реконструкцией здания Лит. Б-51-52-6-В (здание: цех металлогалантереи, термичка N 1), так как часть данного здания снесена; здание Лит. А (здание: хозяйственное АХО) - снесено; здание Лит. ГЗ- снесено. 

На иллюстрациях 4-14 красными контурами схематично обозначено местоположение снесенных объектов. 

Объект 1: Объект исследования представляет собой бесконтактную автомойку самообслуживания на 6 постов "Акварель" с графиком работы 24 часа в сутки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101901:27 - простой архитектурной формы, прямоугольной фигурой в плане, с укрупненными геометрическими параметрами - размером в плане (усреднено): 34х6,7 м. Доступ на исследуемый объект не ограничен, так как используется неограниченным кругом лиц, для предоставления услуг населению. 

Площадь застройки Объекта N 1 составляет - 230 кв. м. Конструктивная схема объекта каркасная. Вертикальные несущие конструкции - выполнены в виде рядовых металлических колон, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации сооружения, и через фундаменты передают их на грунт. 

Жесткость здания в поперечном и продольном направлениях обеспечивается пространственным каркасом, в структуру которого входят вертикальной плоскости рядовые металлические колонны, в горизонтальной плоскости - металлические балки из профилированной металлической трубы и монолитный железобетонный ленточный фундамент (под каждый ряд металлических колон вдоль каждого поста). 

Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлениях, конструкции воспринимают продольные поперечные наружные ограждающие конструкции. 

Доступ в иные объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, экспертам не предоставлен. Вследствие чего, произвести обследования всех строений расположенных на исследуемом участке не представляется возможным. 

Объект N 1 (бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "Акварель" с графиком работы 24 часа в сутки) на момент натурного осмотра, экспертами установлено, опорные рядовые металлические колоны исследуемого объекта N 1 с монолитными железобетонными ленточными фундаментами, не являются единой конструкцией, выполненные конструктивные решения позволяют выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала с возможностью последующего его использования, для строительства идентичных зданий. 

С учетом отсутствия у строения неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также неразрывно связанных с ним несущих и ограждающих конструкций, строение не представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которых возможна без нанесения им несоразмерного ущерба. Экспертами установлено, строение Объект N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101901:27, не является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба представляется возможным. 

Объекты N 1, N 3, N 6, указанные на Чертеже N 1, являются вновь возведенными (новыми строениями). 

Объект N 2 является вновь возведенным (новым строением), Объект N 5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-д (здание: склад, административное, проходная, производственное) либо Объект N 2 и Объект N 5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-Д; 

Объект N 4 является реконструкцией здания Лит. Б-51-52-6-В (здание: цех металлогалантереи, термичка N 1), так как часть данного здания снесена. 

В результате проведенного исследования экспертами установлено: 1. Фактическое назначение исследуемых объектов (объекты дорожного сервиса) не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27 - для размещения галантерейной фабрики; 2. Объекты N 2,3,6 расположены на расстоянии менее 3 м от кадастровых границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту; 3. Исследуемые объекты возведены в пределах охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка "Лосиный остров", что является нарушением п. 9, 10.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный остров"; 4. Исследуемые объекты возведены в пределах водоохранной и прибрежной полосы р. Яуза, отсутствуют сведения выполненных мероприятиях, о направленных на обеспечение предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ); 5. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах приаэродромной территорий аэродрома в материалах дела не представлено. 

Определить, соответствуют ли объекты исследования нормативно-техническим, строительным, противопожарным, иным требованиям, нормам и правилам не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к объектам, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, в полном объеме. 

Эксперты указали на то, что ввиду нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, нарушения режимов использования зон с особыми условиями использования территории охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) Федерального значения национального парка "Лосиный остров", водоохранной и прибрежной защитной полосы р. Яуза, отсутствия исходно-разрешительной документации, кадастрового учета и регистрации права, в том числе отсутствие возможности приведения объектов, расположенных на исследуемом земельном участке в исходное состояние, так как часть сооружений снесены либо реконструированы, возможным вариантом устранения выявленных нарушений является демонтаж (снос) Объектов N 1-6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101901:27. 

С технической точки зрения полный демонтаж объектов исследования возможен, в случае разработки проектной документации по сносу строений. При этом разработка проектной документации по сносу сооружений, в том числе и работы по демонтажу зданий выполняются квалифицированными компаниями, имеющие необходимые допуски на производство этих работ. 

При проведении работ по сносу необходимо: обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений. Требованиями СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" предусмотрена последовательность и технология сноса и разборки зданий. Работы по демонтажу исследуемых объектов следует производить с учетом соблюдения режимов использования охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка "Лосиный остров", водоохранной и прибрежной защитной полосы р. Яуза. 

Исследуемые Объекты (N 1-6) полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27. 

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "24 часа" общей площадью 228,9 кв. м не является объектом, прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Данный объект не является объектом капитального строительства. 

Поскольку спорная постройки представляет собой некапитальное строение, суд первой инстанции пришёл  обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ. 

Поскольку истец просил признать данный объект самовольной постройкой по основаниям ст. 222 ГК РФ, то применить последствия такого признания в виде демонтажа самовольной постройки не представляется возможным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, а также уклонения ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" от участия в экспертизе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв. м, с КН 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22: автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп (N 2 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, (N 3 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-ЗЭ); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) "Детейлинг Центр", (N 4 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное здание "Автовозрождение(N 5 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, (N 6 на чертеже N 1 экспертного заключения N 134-ЗЭ), отвечают всем признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, расположены на расстоянии менее 3 м от кадастровых границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту, объекты возведены в пределах охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка "Лосиный остров", что является нарушением п. 9, 10.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный остров"; Объекты возведены в пределах водоохранной и прибрежной полосы р. Яуза, при отсутствии сведений о выполненных мероприятиях, направленных на обеспечение предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ); возведены (реконструированы) без получения разрешительной документации при отсутствии согласования на их размещение в границах приаэродромной территорий аэродрома, и подлежат сносу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности. 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

С учетом признания вышеуказанных объектов, расположенных на земельном участке площадью 5 895 кв. м, с КН 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, самовольными постройками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации, осуществить снос данных самовольных построек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить снос (демонтаж) данных построек с отнесением расходов на ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА". 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, так как проведенная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку в экспертном заключении отсутствует расписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Так как судом первой инстанции было установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

На основании изложенного названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ было обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Рассмотрев доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы относительно выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным. Противоречий в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не получили доступ со стороны представителя Отеля «Хирш» отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2022, в день проведения осмотра именно представитель ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» препятствовал проведению объектов экспертизы, ограничивая доступ на земельный участок, что подтверждается актом осмотра (стр. 62 Экспертного заключения).

Также апелляционный суд считает необходим отметить следующее.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Ответчик заключил договор аренды предприятия (имущественного комплекса) 25 сентября 2021 года, т.е. в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела. 

Таким образом, действия ответчика в конкретном случае являются недобросовестными не только по отношению к истцу, но и Арендатору - отелю «Хирш».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - расчета, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и дополнительное решение от 26.10.2022 по делу № А41-5918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И.  Погонцев

 Л.В.  Пивоварова