ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-2004/2015

г. Самара

15» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017,

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по заявлению о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и применении последствий недействительности сделок, по делу №А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года в отношении ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления денежных средств в период с 09.02.2015 по 30.10.2015 в пользу ПАО «Первобанк» в общей сумме 20 340 281,69 руб.:

платежным поручением №954 от 09.02.2015 денежных средств в сумме 5 000,00 руб.,

платежным поручением №1051 от 09.02.2015 денежных средств в сумме 15 456,84 руб.,

платежным поручением №1105 от 09.02.2015 денежных средств в сумме 419 282,96 руб.,

платежным поручением №1108 от 09.02.2015 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

платежным поручением №1109 от 09.02.2015 денежных средств в сумме 772 841,99 руб.,

платежным поручением №1264 от 27.02.2015 денежных средств в сумме 38 411,08 руб.

платежным поручением №1271 от 02.03.2015 денежных средств в сумме 1 500,00руб.,

платежным поручением №1274 от 02.03.2015 денежных средств в сумме 3 957,84 руб.,

платежным поручением №1275 от 02.03.2015 денежных средств в сумме 373 794,52 руб.,

платежным поручением №1276 от 02.03.2015 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

платежным поручением №1277 от 02.03.2015 денежных средств в сумме 659 639,76 руб.,

платежным поручением №1623 от 13.03.2015 денежных средств в сумме 500 000,00руб.

платежным поручением №1702 от 25.03.2015 денежных средств в сумме 405 315,07 руб.,

платежным поручением №1704 от 25.03.2015 денежных средств в сумме 772 841,99 руб.,

платежным поручением №1940 от 29.04.2015 денежных средств в сумме 39 000,00 руб.,

платежным поручением №1941 от 29.04.2015 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

платежным поручением №1942 от 29.04.2015 денежных средств в сумме 500 00,00 руб.,

платежным поручением №1944 от 29.04.2015 денежных средств в сумме 747 911,61 руб.

платежным поручением №2081 от 01.06.2015 денежных средств в сумме 2 381,67 руб.,

платежным поручением №2083 от 01.06.2015 денежных средств в сумме 4 597,93 руб.,

платежным поручением №2110 от 01.06.2015 денежных средств в сумме 396 945,21 руб.,

платежным поручением №2111 от 01.06.2015 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

платежным поручением №2112 от 01.06.2015 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.,

платежным поручением №2113 от 01.06.2015 денежных средств в сумме 766 321,45 руб.,

платежным поручением №2184 от 30.06.2015 денежных средств в сумме 379 315,07 руб.,

платежным поручением №2185 от 30.06.2015 денежных средств в сумме 763 404,76 руб., 

платежным поручением №2186 от 30.06.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.,

платежным поручением №2187 от 30.06.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.,

платежным поручением №2379 от 30.07.2015 денежных средств в сумме 383 678,08 руб.,

платежным поручением №2380 от 30.07.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.,

платежным поручением №2381 от 30.07.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.,

платежным поручением №2382 от 30.07.2015 денежных средств в сумме 752 033,78 руб.,

платежным поручением №2524 от 31.08.2015 денежных средств в сумме 375 397,26 руб.,

платежным поручением №2525 от 31.08.2015 денежных средств в сумме 743 115,96 руб.,

платежным поручением №2526 от 31.08.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.,

платежным поручением №2527 от 31.08.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.

платежным поручением №2618 от 17.09.2015 денежных средств в сумме 355 273,97 руб.,

платежным поручением №2621 от 17.09.2015 денежных средств в сумме 710 514,35 руб.,

платежным поручением №2622 от 17.09.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.,

платежным поручением №2623 от 17.09.2015 денежных средств в сумме 750 000,00 руб.

платежным поручением №2846 от 30.10.2015 денежных средств в сумме 208 085,33 руб.,

платежным поручением №2850 от 30.10.2015 денежных средств в сумме 420 263,21 руб.

Просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО «Первобанк») в конкурсную массу должника 20 340 281,69 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и в соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика: с ПАО «Первобанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что признание сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того указанные сделки не относятся к хозяйственным с точки зрения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ФНС России, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что указанные сделки не относятся к хозяйственным с точки зрения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме того имеют единый предмет и их размер превышает 1 %  балансовой стоимости активов должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России подержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу №А55-2004/2015 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО4, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей, в качестве основания указывает ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Между ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ПАО «Первобанк» были заключены кредитный договор 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 18.06.2013 на 50 000 000,00 руб. со сроком возврата кредита 17.12.2014 и кредитный договор 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 12.09.2013 со сроком возврата кредита 11.09.2015 на 65 000 000,00 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2014, 24.04.2015, 29.06.2015 внесены изменения в кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2013 (л.д. 126-134) согласно которым кредит предоставляется в размере 35 500 000 руб. Кредит предоставляется единовременно. Срок возврата кредита устанавливается сторонами - 30.06.2016, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей - Приложение № 3 от 29.06.2015 (л.д. 135).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2014, 24.04.2015, 29.06.2015 внесены изменения в кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013 (л.д. 152-158) согласно которым кредит предоставляется в размере 63 997 080 руб. Кредит предоставляется единовременно. Срок возврата кредита устанавливается сторонами - 30.06.2016, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей - Приложение № 3 от 29.06.2015 (л.д. 159).

Дополнительными соглашениями исключено указание на "в режиме кредитной линии с лимитом задолженности".

Возражений в отношении их действительности не заявлено и иными документами не опровергнуты.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что перечисление денежных средств Банку совершены на основании платежных документов  в период с 09.02.2015 по 30.10.2015 на общую сумму 20 340 281 руб. 69 коп.. В качестве назначения платежа указано: "Гашение пени по кредиту", "Гашение пени по процентам", "Погашение процентов по (МСБ) КЛ под лимит задолженности", "Погашение просроченного основного долга", "Оплата по договору", "Оплата процентов". Совершение данных операций подтверждается справкой по лицевому счету за период с 14.06.2014 по 09.03.2016 (л.д. 93-94), в которой отражены оспариваемые платежи. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18 февраля 2015 года.

Спорные сделки совершены в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после этой даты, и для признания их недействительными необходимо установить наличие одного из условий, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На последнюю отчетную дату (30.09.2015) предшествующей дате введения процедуры наблюдения стоимость имущества должника составляла 393 047 000 руб. Следовательно 1 % составляет 3  930 470 руб. 

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что спорные сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не соответствуют абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63, а именно указанию, что "не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита".

Данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данный абзац, содержит указание, что сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника относятся - возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, который утвержден согласно дополнительным соглашениям к кредитным договорам с учетом измененного срока возврата кредита. 

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Данная позиция согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающими размера одного процента стоимости активов должника каждая.

Конкурсный управляющий должника при подачи заявления в суд первой инстанции об оспаривания сделок, основывал его на применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2. Постановления № 63).

Документов, подтверждающих факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено и на наличие таковых не указывается в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого отсутствие и совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, не указание в обжалуемом судебно акте выводов в отношении применения положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию не правильного судебного акта.

Указание заявителей на назначение платежа не может служить основанием для отмены определения, поскольку спорные банковские операции, наряду с иными аналогичными операциями осуществлены в рамках обязательств по договорам. Доказательств того, что платежи произведены с нарушением установленного графика погашения процентов, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица не представлено.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными, не подлежало удовлетворению и требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  возлагаются на должника. 

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу №А55-2004/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   О.Н. Радушева