СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10324/2021(5)-АК

Дело № А60-654/2021

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года

о привлечении ООО ЮК «Стратегия» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проминтех» с оплатой услуг в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-654/2021

о признании ООО «Проминтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО Юридическая компания «Стратегия» в качестве специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проминтех» привлечено ООО ЮК «Стратегия» с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее также ОАО «МРСК Урала») обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что привлечение специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в условиях, когда у должника отсутствует имущество (конкурсная масса), лимит расходов на оплату услуг лиц исчерпан, свидетельствует о неограниченной и неразумной реализации права со стороны конкурсного управляющего. Полагает недоказанной необходимость оформления и представления бухгалтерской отчетности и иной отчетности в указанном в ходатайстве объеме ежемесячно, при том, что должник деятельность не осуществляет, помимо дебиторской задолженности в активе другого имущества не имеет, бухгалтерская отчетность направляется однотипная, нетрудоемкая, данные отчетности совпадают с данными предыдущих периодов. Услуги бухгалтера в настоящем деле связаны с осуществлением операций, которые предполагаются непосредственно в процедуре банкротства (расчеты с кредиторами, подготовка первичной документации на оформление расходов процедуры банкротства, оплата вознаграждения конкурсного управляющего). С позиции кредитора, поскольку наличие существенной дебиторской задолженности не подтверждается, то и в качестве основания для привлечения специалиста такая услуга не может приводиться, так как работа с дебиторской задолженность не предполагается. Объем работ по оформлению архива должника с указанием конкретного количества дел по личному составу в материалы дела не представлен, что делает невозможным оценить трудозатраты по оформлению архива. По мнению апеллянта, объем и сложность предстоящей работы не является существенным, оспаривание сделок должника является исключительной компетенцией конкурсного управляющего, оспариваемый перечень работ не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; ФИО2, с учетом своей компетенции, вполне способен самостоятельности вести такую работы по мере необходимости; в данном случае конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо. Вариант оплаты помесячно в размере 30 000 руб. является неразумным и необоснованным, считает целесообразным привлечение специалиста на условиях разового оказания услуг (по конкретному обособленному спору, сдаче отчетности, оформлению дел). Отмечает, что возместить судебные издержки по оспариванию сделок будет возможно за счет лиц, не в пользу которых принят судебный акт, тем самым исключив такие расходы из перечня расходов, погашаемых за счет конкурсной массы должника. Кроме того, указывает на отсутствие позиции заявителя по делу ИП ФИО3 в отношении заявленного ходатайства о привлечении специалиста, тогда как при отсутствии у должника возможности погасить расходы на оплату привлекаемых лиц, такая обязанность возникнет у заявителя по делу. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пп. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО ЮК «Стратегия» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проминтех», установив оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что 01.07.2021 с учетом сложной специфики деятельности должника (деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора), большим количеством заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, необходимости анализа финансового состояния должника, им был заключен договор на оказание комплекса юридических и бухгалтерских услуг на сопровождение процедуры банкротства ООО «Проминтех» с привлеченным специалистом – ООО Юридическая компания «Стратегия». 

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Для должника размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом балансовой стоимости активов в сумме 6 158 000 руб., составляет: 185 000 руб. *3% (6 158 000 руб. – 3 000 000 руб.) = 279 740 руб. 

Таким образом, в случае продолжения договорных отношений с ООО Юридическая компания «Стратегия», будет иметь место превышение лимитов, установленных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о привлечении в качестве привлеченного специалиста ООО ЮК «Стратегия» в связи с тем, что на текущий момент для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства необходимо осуществление следующей юридической работы: 

- анализ документации должника на предмет выявления дебиторской задолженности, в случае выявления оснований для взыскания дебиторской задолженности составление претензий, исков, осуществление сопровождения исковых производств по взысканию дебиторской задолженности; 

- анализ документации должника на предмет выявления сделок подлежащих оспариванию по общегражданским основаниям и основаниям, установленным законом о банкротстве; 

- для представления интересов ООО «Проминтех» в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А60-44119/2021 по иску ООО «Геосервис» об оспаривании сделки, совершенной между ООО «Проминтех» и ИП ФИО4; 

- для представления интересов ООО «Проминтех» в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А60-36384/2020 по иску ИП ФИО4 и встречному исковому заявлению ООО «Проминтех»; 

- для представления интересов ООО «Проминтех» в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А76-26113/2021 по иску ООО «Проминтех» к ИП ФИО5 о взыскании 509 658,94 руб.; 

- для представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных. - для участия в судебных заседаниях, подготовки правовых позиций и процессуальных документов по вышеперечисленным спорам, для содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства.

Помимо функций по оказанию юридической помощи, конкурсный управляющий указывал на то, что привлеченный специалист также необходим для выполнения бухгалтерской работы, в частности: 

- для осуществления бухгалтерских операций, касающихся взаимоотношений с третьими лицами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, реестровыми кредиторами, для надлежащего бухгалтерского сопровождения взаимоотношений с контрагентами при реализации имущества должника, дебиторами; 

- для правильного отражения активов должника в бухгалтерском учете, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, своевременного начисления обязательных платежей и систематического отражения всех операции в системе 1С, обеспечения безошибочного функционирование данной программы; - для подготовки платежных поручений в системе онлайн-банка, осуществления контроля за правильным функционированием системы; 

- для осуществления подготовки и направления налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам в налоговый орган, а также для обеспечения подготовки пояснений, возражений, ходатайств по требованиям налогового органа, поступившим в адрес должника. 

Кроме того, у должника имелись работники, личные дела которых подлежат передаче на хранение в архив. Поскольку архивами документы принимаются по определенным стандартам, также необходимо проведение работы по формированию личных дел работников должника в целях передачи их на хранение в архив. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и сложность предстоящей работы, а также то, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, конкурсный управляющий полагает, что им обосновано ходатайство о привлечении специалиста ООО ЮК «Стратегия». 

ОАО «МРСК Урала» возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, указывая на то, что поскольку наличие существенной дебиторской задолженности не подтверждается, то и в качестве основания для привлечения специалиста такая услуга не может приводиться, так как работа с дебиторской задолженность не предполагается. Должник деятельность не осуществляет, помимо дебиторской задолженности в активе другого имущества не имеется, в связи с чем, бухгалтерская отчетность направляется однотипная, нетрудоемкая, данные отчетности совпадают с данными предыдущих периодов. Услуги бухгалтера в настоящем деле связаны с осуществлением операций, которые предполагаются непосредственно в процедуре банкротства (расчеты с кредиторами, подготовка первичной документации на оформление расходов процедуры банкротства, оплата вознаграждения конкурсного управляющего). Доказательства наличия и количества сделок должника, оспаривание которых предполагается в процедуре, конкурсным управляющим не представлены. Для целей определения объема работ и (или) оказания услуг по формированию личных дел должника конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия и количества архива должника, дел по личному составу, подлежащих оформлению для передачи на хранение в государственный архив. Кроме того, не представлены доказательства того, что оформление дел по личному составу с привлечением ООО «ЮК «Стратегия» станет рентабельнее, сэкономит средства конкурсной массы, чем если дела по личному составу будут переданы на оформление в государственный архив. Цены и сравнительный анализ конкурсный управляющий не представил, соответственно обоснованность и разумность привлечения специалиста в этой части последним не доказана.

В своем отзыве на возражения ОАО «МРСК Урала» конкурсный управляющий дополнительно указывал, что необходимость привлечения специалиста, оказывающего, в том числе бухгалтерские услуги, состоит в ведение бухгалтерского и налогового учетов, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ежемесячно в федеральную службу государственной статистики сдается форма 3-Ф. Ежегодно в Федеральную службу государственной статистики бухгалтером сдаются формы: № 2-МП инновация. Сведения о технологических инновациях малого предприятия; № 3-ТОРГ (ПМ). Сведения о продаже и запасах товаров малого предприятия розничной торговли; № ДАП-ПМ. Деловая активность МП добывающих, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды № МП (микро). Сведения об основных показателях деятельности микропредприятия;№ МП (микро-натура). Сведения о производстве продукции микропредприятием № ПМ. Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия № ПМ-пром. Сведения о производстве продукции малым предприятием; № ПМ-торг. Сведения об обороте торговли малого предприятия; № ТЗВ-бюджет. Сведения о расходах бюджетного, автономного и казенного учреждения; № ТЗВ-ИП. Сведения о расходах на производство и продажу и результатах деятельности; ИП № ТЗВ-МП. Сведения о расходах на производство и продажу и результатах деятельности МП и бухгалтерский баланс. Также бухгалтерский баланс ежегодно сдается бухгалтером и в ФНС, как и сведения о среднесписочной численности. Кроме того, ежеквартально сдаеися РСВ 6НДФЛ, расчет по взносам в ФСС, ежегодно сдается Декларация по УСН, баланс и отчет о финансовых результатах. 

Помимо указанного, в обязанности бухгалтера в процедуре конкурсного производства посещение пенсионного фонда, ФСС, ИФНС, запрос из них актов сверки; работа с банком: оформление доступа к онлайн-банку, формирование выписок по счету в «Сбербанк онлайн», занесение выписок в программу 1С, сверка данных с данными банка; запрос и получение справки об открытых счетах налогоплательщика лично в ИФНС; формирование заявлений на закрытие расчетных счетов, контроль закрытия расчетных счетов; начисление выплаты конкурсному управляющему, формирование платежных поручений, согласование с руководителем и помещение их в картотеку, формирование выписок банка, их дальнейшее разнесение в 1С; подтверждение основного вида экономической деятельности в фонде социального страхования, оформление авансовых отчетов; занесение данных дебиторов должника в программу 1С, формирование ведомости должников; ведение реестра расходов конкурсного управляющего. 

Кроме того, отчетность в налоговые органы на текущий момент направляется в электронном виде посредством использования специальных программ, доступа к которым конкурсный управляющий, в отличие от привлечённого специалиста, не имеет. При таких обстоятельствах, оказание услуг бухгалтерского учета профессиональным специалистом будет способствовать правильному формированию бухгалтерской отчетности и своевременной правильной сдаче налоговой отчетности. В свою очередь, доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что полученных конкурсным управляющим знаний достаточно для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, не соответствуют действительности, поскольку подготовка по программе арбитражных управляющих не подразумевает получения арбитражным управляющим специальности «профессиональный бухгалтер» и соответствующего аттестата.

Кроме изложенного, конкурсный управляющий полагает необходимым сообщить суду, что в ходе анализа операций по счетам должника, были выявлены сделки, имеющие признаки недействительности. В частности, по расчетному счету не проведена сделка по отчуждению автотранспортного средства автомобиль TOYOTA Camri 2018 года выпуска, так как совершена в безденежной форме. 

25.04.2018 по договору Лизинга №1822403-ФЛ/ЕКТ-18 должником был приобретен автомобиль TOYOTA Camri 2018 года выпуска, лизингодателем является АО Лизинговая компания «Европлан». Договор лизинга предусматривал следующие платежи: в соответствии с п. 4.3 комиссионный сбор 10 000 руб. в том числе НДС 18% 1525,42 руб.; по п. 4.4 сумма лизинговых платежей составляет 2 271 927,67 руб., в том числе авансовый платеж - 165 300 руб. в том числе НДС 18%. За анализируемый период по договору лизинга должником произведена оплата за предмет лизинга в размере 1 824 953,97 руб. 

Согласно дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору лизинга №1822403-ФЛ/ЕКТ-18 от 25.04.2018, АО Лизинговая компания «Европла» - лизингодатель, ООО «Проминвест» - Лизингополучатель, ООО «Стройинвестцентр» - Новый лизингополучатель договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по Договору по состоянию на 01.06.2020 на Нового лизингополучателя. 

01.06.2020 года на основании договора б/н ООО «Проминтех» передало ООО «Стройинвестцентр» автомобиль TOYOTA Camri 2018 года выпуска. По условиям договора, произведена передача от Старого должника (ООО «Проминтех»), новому должнику (ООО «Строинвестцентр») обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшие на основании договора №1822403-ФЛ/ЕКТ-18 от 25.04.2018, именуемого в дальнейшем «Договор лизинга», заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Проминтех», а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору Лизинга. Согласно п.1.2 Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п.1.1 настоящего договора, в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. При этом, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 599 223,78 руб. Таким образом, соглашение о переводе долга совершено в безденежной форме с переводом остатка долга перед Лизинговой компанией в сумме 599 223,78 руб. 

На текущий момент времени стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке находится в диапазоне величин от 1 700 000,00 руб. до 2 300 000,00 руб., что позволяет квалифицировать спорную сделку по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, как сделку с неравноценным встречным исполнением.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, работа с которой так же требует привлечения специалиста с познаниями в области юриспруденции. 

ООО «Проминтех» (истец) обратилось 29.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО5 (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 658,94 руб. Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 14.09.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Определением суда судебное разбирательство отложено. 

Также в рамках мероприятий по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «НнтОФФ». Поскольку ответа на указанную претензию не поступила, имеется необходимость подготовки процессуальных документов для обращения 

С учетом изложенного реализация конкурсным управляющим своего права на привлечение организации, которая за небольшую плату готова оказывать комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства, включая юридическую работу, бухгалтерские услуги, в рассматриваемой ситуации правомерна и не является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий пояснил, что услуги привлеченного специалиста в данном случае носят вспомогательный характер, направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не включают в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий арбитражного управляющего. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий

Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего, суд первой инстанции установил, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом размера активов должника (6 158 000 руб. согласно балансовой стоимости активов должника) составляет 279 740 руб., который арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан.

При этом судом установлены основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, исходя из объема и сложности предстоящей работы, а также необходимости специальных познаний, имеющихся у привлекаемого лица.

В данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, в кратчайшие срока. При этом стоимости услуг ООО «ЮК «Стратегия», о привлечении которого ходатайствует конкурсный управляющий, составляется 30 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим ФИО2 проанализированы прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга, осуществляющих аналогичный комплекс услуг.

Так, согласно прайс-листу юридического агентства «Аваль», стоимость разового участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области составит сумму от 15 000 руб.

Согласно сайту «Юридический Омбудсмен» (ombudsman66.com), услуги по ведению одного судебного дела составляют от 12 000 руб., разовое представительство в суде составит 5 000 руб. 

При этом, как видно из договора от 01.07.2021, на ООО ЮК «Стратегия» возлагаются так же фактически функции главного бухгалтера. Между тем, согласно представленных на сайтах по поиску работы вакансиям главного бухгалтера, заработная плата такого специалиста начинается с отметки 50 000 руб.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о разумности размера оплаты услуг ООО ЮК «Стратегия», который не является завышенным, а напротив, ниже среднерыночных показателей в сфере юридических агентств г. Екатеринбурга. 

Разумность и обоснованность заявленной к оплате услуг суммы судом первой инстанции проверена, материалами дела подтверждено, каких-либо сомнений в правильности данных выводов апелляционным судом не усмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, необходимость осуществления бухгалтерского учета обусловлена не ведением (отсутствием) должником хозяйственной или иной деятельности и не только сдачей бухгалтерской отчетности, но и ведением бухгалтерского учета в отношении поступлений и расходования денежных средств, которые поступают и предполагаются к поступлению в конкурсную массу должника в результате действий, в том числе  привлеченного специалиста, по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Наличие дебиторской задолженность конкурсным управляющим подтверждена, равно как представлены сведения относительно выявленных сделок, которые подлежат оспариванию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

С позиции апеллянта, объем и сложность предстоящей работы не является существенным, оспаривание сделок должника является исключительной компетенцией конкурсного управляющего, который, с учетом своей компетенции, способен самостоятельности вести такую работу по мере необходимости, но пытается переложить выполнение своих обязанностей на иное лицо, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено право управляющего привлечь специалистов для обеспечения исполнения им своих обязанностей. Само по себе прохождение управляющим профессиональной подготовки не означает, что он обладает достаточными знаниями в области бухгалтерского учета и юриспруденции, привлечение представителей для защиты интересов сообщества кредиторов путем оспаривания сделок, взысканию дебиторской задолженности экономическим не выгодно, о чем свидетельствуют представленные управляющим доказательства. Учитывая, что привлекаемым специалистом в рамках одного договора оказывается комплекс услуг, включающий в себя не только представление интересов в рамках одного судебного дела, но также иные действия по сопровождению процедуры банкротства, включая услуги главного бухгалтера, с установлением фиксированной его стоимости, то есть без выделения раздельно стоимости юридических, бухгалтерских услуг, услуг по архивированию документации и сдачи ее в установленном порядке, ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в услугах на постоянной основе представляется безосновательной. Апеллянт, настаивая на отсутствии необходимости привлечения специалиста на постоянной основе, допуская такую возможность разово, для конкретных целей, экономическое обоснование своей позиции не приводит.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений об объеме работ по оформлению архива должника, с указанием конкретного количества дел по личному составу, что делает невозможным оценить трудозатраты по оформлению архива, не является достаточной для вывода об отсутствии целесообразности привлечения специалиста в данной сфере на постоянной основе, поскольку представляется разумным оформление и сдача документов в архив постепенно, а не одномоментно.

Более того, по мере выполнения мероприятий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, оформлению соответствующих операций в бухгалтерских учете и отчетности, по оформлению архива разумным и добросовестным поведением управляющего будет изменение условий договора с ООО ЮК «Стратегия» в части стоимости его услуг либо расторжение договора. В ситуации не совершения им таких действий кредиторы должника обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Ссылка апеллянта на отсутствие позиции заявителя по делу ИП ФИО3 в отношении заявленного ходатайства о привлечении специалиста, тогда как при отсутствии у должника возможности погасить расходы на оплату привлекаемых лиц такая обязанность возникнет у заявителя по делу отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Обязательное согласие на привлечение специалиста заявителя по делу о банкротстве нормы права не содержат. Участие и представление соответствующих возражений и ходатайства, высказывание своей позиции по тому или иному вопросу является правом кредиторов, а не обязанностью, их отсутствие не является препятствием для рассмотрения судом настоящего ходатайства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев