﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15834/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995, дата государственной регистрации: 26.07.2010, адрес: 690090, край Приморский, город Владивосток, улица Пологая, дом 3, этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313, дата государственной регистрации: 10.11.2011, адрес: 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 157/1, офис 804)

третье лицо: Назаренко Наталья Александровна 

о взыскании 499 694 рублей 60 копеек убытков и  неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 499 694 рублей 60 копеек убытков, неустойки, начисленной  на сумму 164 406 рублей 40 копеек за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 № ГП 201216.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по строительству объекта с дефектами, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ и с выплатой неустойки Назаренко Наталье Александровне, которые являются убытками истца.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что недостатки выполненных работ возникли в период эксплуатации объекта, за что он ответственность не несет,  полагает, что стоимость работ по устранению недостатков завышена, представил свой расчет, полагает, что обязанности по  выплате неустойки третьему лицу могло не возникнуть, если бы заказчик своими силами своевременно устранил недостатки выполненных работ на спорном объекте, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда рассматривается дело № А51-455/2020 между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Рассмотрев и отклонив ходатайство  ответчика об оставлении  иска без рассмотрения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем,  в рамках  дела № А51-455/2020   истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, отраженных  в акте  от 23.09.2019, что следует из определения  суда от 22.12.2020 о назначении экспертизы по делу, в то время как настоящие требования вытекают из акта о недостатках объекта долевого строительства от 16.12.2019.  Таким образом, требования по указанным делам не являются идентичными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)       порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)       необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)       заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик, застройщик, истец) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора дата начала выполнения работ: 01.02.2016, дата окончания выполнения работ: 17.08.2019.

В силу пункта 6.1 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет суму в размере 1 653 253 270 рубля, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

23.09.2019 стороны подписали акт об обнаружении недостатков в выполненных работах по договору.

Замечанием № 9 акта от 23.09.2019 об обнаружении недостатков зафиксированы недостатки в выполненных работах в квартире № 2, а также отмечено, что помещение оборудовано под административно-бытовые помещения офиса генподрядчика.

Указанная квартира № 2 является объектом долевого строительства, входящая в состав объекта согласно пункту 1.3. договора № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, заключенного между ООО «Ареал-Недвижимость» (застройщик) и Назаренко А.А. (участник ДС), затем согласно договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2019 - Назаренко Н.А.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого строительства срок передачи участнику ДС квартиры определен не позднее 31.12.2019.

Актом о недостатках объекта долевого строительства от 16.12.2019 зафиксированы строительные недостатки и дефекты квартиры № 2, в связи с чем, участник долевого строительства отказался принимать указанную квартиру.

19.12.2019 истец письмом № 1231 (вх. № 1384) сообщил ответчику о выявленных недостатках в квартире № 2.

Письмом исх. № 55 от 24.01.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление о назначении проведения осмотра дефектов на 30.01.2020 специалистом экспертной организации, который будет осуществлять экспертное исследование о причинах выявленных недостатков и стоимости их устранения.

Экспертным заключением № 84/10 от 30.06.2020 (период осмотра объекта 30.01.2020 и 04.02.2020), выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» при осмотре помещений квартиры № 2 зафиксировано, что на перегородке, отделяющей ее от квартиры № 3 имеет место горизонтальная сквозная трещина, на перегородке, отделяющей ее от квартиры № 1 имеет место вертикальная сквозная косая трещина на всю высоту помещения.

Эксперт указал, что исследуемые перегородки выполнены из силикатных блоков на цементном растворе. Выявленные трещины сквозные. Соответственно имеет место расслоение каменной кладки. Основными причинами расслоения новой (только что устроенной) кладки являются неравномерная осадка и низкое качество самой кладки.

Согласно выводу эксперта, причиной недостатков является дефект строительно-монтажных работ.

Как указал истец, актами от 23.12.2019 и от 19.02.2020 также зафиксировано наличие (неустранение генподрядчиком) указанных недостатков по квартире № 2.

Заказчик письмом исх. № 217 от 29.05.2020 потребовал устранить возникшие недостатки (дефекты), выявленные в гарантийный срок эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Фонтанная, 3.

Генподрядчик письмом исх. № 321 от 04.07.2020 в сводном перечне замечаний указал, что трещина на стене между кв.№ 1 и № 2 и на стене между кв.№ 3 и № 2 устранима при ремонте квартиры.

В связи с неустранением генподрядчиком выявленных существенных недостатков (дефектов) в квартире № 2 заказчик 13.02.2020 заключил договор подряда № 13-02/20 с индивидуальным предпринимателем Кучинским А.А. на выполнение работ по демонтажу/монтажу межквартирных перегородок квартир № 1, 2, 3 в ЖК «Маринист», расположенном по адресу: ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке.

Стоимость работ по договору составила 164 406 рублей 40 копеек.

Работы были выполнены 03.03.2020 согласно акту выполненных работ № 1 и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2020 квартира № 2 была принята участником долевого строительства после выполненного ремонта за счет средств застройщика (заказчика).

В связи с нарушением сроков передачи истцом объекта долевого строительства, участник долевого строительства начислил истцу неустойку в размере 335 288 рублей 20 копеек.

Истец платежными поручениями № 254 и № 255 от 23.03.2020 перечислил участнику долевого строительства начисленную неустойку в размере 335 288 рублей 20 копеек.

В результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец  понес убытки, связанные с выполнением ремонтных работ третьими  лицами и оплатой неустойки участнику долевого строительства.

Истец претензией от 19.04.2021 № 60 потребовал от ответчика возместить сумму убытков и законной неустойки в сумме 499 694 рублей 60 копеек.

Ответчик письмом от 12.05.2021 № 94 отказался выполнять требования претензии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах (извещение от 19.12.2019 № 1231, уведомление от 24.01.2020 № 55), при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате строительно-технического обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064   ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлен акт экспертизы № 84/10 от 30.06.2020 согласно которому, в квартире № 2 выявлены дефекты, причиной которых является дефект строительно-монтажных работ.

Таким образом, факт выполнения  предусмотренных договором работ  с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности  факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты, понесенные последним в связи с   оплатой неустойки участнику долевого строительства, устранением допущенных ответчиком недостатков.

Согласно пункту 3.3.1. договора генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме, сроки, на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам, и позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

Генподрядчик осуществляет работы в полном соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, сводным сметным расчетом, требованиями строительных норм и правил, законодательством РФ.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ. Поскольку ответчик не принял мер по их устранению, заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.2.7 спорного договора и приступил к устранению недостатков с привлечением третьих лиц, что выразилось в непосредственном выполнении ремонтных работ.

Факт несение истцом расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ, подтвержден материалами дела. 

Довод ответчика о завышенной стоимости выполнения работ по устранению недостатков судом отклоняется, как  заявленный формально без предоставления относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости  произведенных  работ по устранению недостатков, в этой связи, представленный ответчиком расчет сам по себе не свидетельствует о возможности устранения недостатков с производством работ  стоимостью  33 095 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец, как  кредитор мог  уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер,  отклоняется судом, как  необоснованный и противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В данном случае  ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании 499 694 рублей 60 копеек убытков признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  на сумму 164 406 рублей 40  копеек  в размере 0,05% за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, заказчиком правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку  оплаты подлежащей компенсации суммы.

   В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, с учетом условий договора, за период с 13.05.2021 по 10.11.2021 (дата вынесения решения суда)  на сумму 164 406 рублей 40  копеек (стоимость устранения недостатков), в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 22 277 рублей 07 копеек.

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга         164 406 рублей 40  копеек, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает  законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере, рассчитанном судом с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" 499 694 рублей 60 копеек убытков, 22 277 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 164 406 рублей 40  копеек  за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Плеханова Н.А.