АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3300/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А76-53743/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 21.11.2022 по делу № А76-53743/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Автоспецван» – ФИО1 (доверенность  от 02.07.2022).  

От акционерного общества «Волгогаз» поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Акционерное общество «Волгогаз» (далее – общество «Волгогаз», истец,  заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоспецван» (далее – общество «Автоспецван», ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 4 390 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.07.2020 по  16.07.2020 в сумме 1 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства, расходов за проведение независимой  оценки в размере 135 000 руб.  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторост».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Волгогаз», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, разрешая  спор, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно исходили из  доказанности факта того, что причиной опрокидывания автосамосвала является  совокупность эксплуатационных факторов, а не производственные  

дефекты, основываясь на выводах заключения экспертов от 31.05.2022 

 № 7653743-20/22-1, которое, по мнению истца, является недостоверным  доказательством, так как является неполным, не содержит выводов по всем  поставленным перед экспертом вопросам.  

Заявитель жалобы также полагает, что судами необоснованно отказано в  назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы с целью  исследования вопроса о наличии или отсутствии в самосвале конструктивных  недостатков.  

По мнению заявителя жалобы, опрокидывание самосвала произошло в  результате недостаточной прочности и жесткости конструкции, неспособности  конструкции выдерживать номинальную нагрузку, дефектов производственного  характера, в обоснование чего ссылает на технический отчет от 08.04.2020 №  01/2020.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоспецван» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что  суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, на основании норм статей 475, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора,  изложенных в пунктах 4.2, 4.6, 4.9.1, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора и возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

По мнению ответчика, заявленные истцом доводы о недостоверности  экспертного заключения от 31.05.2022 № 7653743-20/22-1, его неполноте,  отсутствии выводов по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются  необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций  проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными  доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего  доказательства  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Волгогаз» (покупатель) и обществом «Автоспецван» (продавец) заключен  договор от 01.04.2019 № 32/19/2019-0346.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора продавец обязуется  передать товар и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель  принять и оплатить на условиях настоящего договора.  

Согласно условиям пункта 1.2 договора наименование, количество,  стоимость, комплектация и иные условия передачи товара указываются в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании пункта 2.1 договора расчеты по договору производятся в  порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему  договору товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям  заводов-изготовителей.  

Сторонами подписана спецификация от 17.04.2019 № 3 к договору, в  которой сторонами согласовано наименование поставляемого товара  (автомобиль – самосвал модели «336928» (г/п Ют., на базе шасси КАМАЗ  43118-3017-50, КПП ZF-9), 2019 г.в., в количестве 4 единиц), общая стоимость  (17 560 000 руб. 00 коп.), условия оплаты (100 % оплата в течение десяти  рабочих дней от даты получения товара грузополучателя), срок поставки  

(35 календарных дней с момента подписания спецификации), условия поставки  (доставка силами и за счет поставщика на склад грузополучателя в г. Нижний  Новгород).  

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщик  поставил покупателю товар на сумму 17 560 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом  от 03.06.2019 № 122.  

Покупатель оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  128/06/2019 № 7671 на сумму 17 560 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 23.11.2019  при производстве работ на объекте строительства общества «Волгогаз» при  разгрузке сыпучего грунта произошло опрокидывание самосвала на правую  сторону, причиной которого стала, по мнению общества «Волгогаз»,  деформация самосвального подрамника автомобиля, которая привела к  изменению продольной оси подрамника в результате смещения шарниров  опрокидывания кузова самосвала.  

Письмом от 29.11.2019 № 03-4093 общество «Волгогаз» уведомило  общество «Автоспецван» о выявленных недостатках и необходимости явки для  совместного осмотра и определения причин выхода из строя самосвала.  

При комиссионном обследовании поврежденного самосвала 11.12.2019  представителями продавца, предприятия-изготовителя общества «Авторост»,  ТПП Миасского городского округа и покупателя установлены многочисленные  

повреждения автомобиля в результате произошедшего опрокидывания, о чем  составлен соответствующий акт.  

Заключением завода-изготовителя общества «Авторост», отраженным в  протоколе от 16.12.2019 № 010/2019, в гарантийном восстановлении автомобиля  отказано.  

С целью экспертной оценки прочности и жесткости конструкции  самосвала общество «Волгогаз» обратилось к обществу «Научно-производственная фирма «Диагностика и сертификация транспорта».  

Ссылаясь на технический отчет от 08.04.2020 № 01/2020, истец полагает,  что опрокидывание самосвала произошло в результате недостаточной  прочности и жесткости конструкции.  

Письмом от 23.06.2020 № 07-2333 с учетом полученного экспертного  заключения общество «Волгогаз» уведомило общество «Автоспецван» об отказе  от исполнения договора и расторжении договора в части поставки по  спецификации от 17.04.2019 № 3 товара - автомобиля – самосвала модели  «336928» (г/п 10 т, на базе шасси КАМАЗ 43118-3017-50, КПП ZF-9, 2019 г.в.),  VI N N ХКУ336928К0000091, с 26.06.2020. а также потребовало вернуть  оплаченные за товар денежные средства в течение 5 дней с момента получения  претензии.  

В письме от 02.07.2020 № 808-20 ответчик сообщил истцу, что направит  ответ относительно требований в претензии после получения от завода-изготовителя общества «Авторост» позиции относительно недостатков и  причин их возникновения.  

В письме, полученном обществом «Волгогаз» от 16.07.2020 № 5102,  ответчик сообщил, что завод-изготовитель не имеет возможности объективно  оценить причину опрокидывания транспортного средства и просил прислать  дополнительные документы.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от  31.05.2022 № 7653743-20/22, установив, что причиной опрокидывания  автомобиля – самосвала является совокупность эксплуатационных факторов, с  учетом нарушения истцом условий договора о порядке установления  недостатков, не осуществление своевременного вызова представителя  поставщика, нарушение целостности транспортного средства, пришел к выводу  о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к  качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения  выявленных недостатков истцом не доказаны, что исключает возможность для  истца отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно норме статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям.  

В силу нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Как установлено судами, во исполнение условий договора и  спецификации к договору поставщик поставил покупателю товар на  

сумму 17 560 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом от 03.06.2019 № 122. Покупатель  оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 128/06/2019   № 7671 на сумму 17 560 000 руб.  

Из материалов дела следует, что при производстве работ на объекте  строительства общества «Волгогаз» 23.11.2019 при разгрузке сыпучего грунта  произошло опрокидывание самосвала на правую сторону, причиной которого  стала, по мнению общества «Волгогаз», деформация самосвального подрамника  автомобиля, которая привела к изменению продольной оси подрамника в  результате смещения шарниров опрокидывания кузова самосвала.  

Общество «Волгогаз» письмом от 29.11.2019 № 03-4093 уведомило  общество «Автопецван» о выявленных недостатках и необходимости явки для  совместного осмотра и определения причин выхода из строя самосвала.  

При комиссионном обследовании поврежденного самосвала 11.12.2019  установлены многочисленные повреждения автомобиля в результате  произошедшего опрокидывания, о чем составлен соответствующий акт.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий  продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в  разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем,  если иное не предусмотрено договором поставки.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  

вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.  

Между сторонами возник спор относительно причин опрокидывания  самосвала  

Истец полагал, что причиной опрокидывания самосвала послужило  существенное нарушение требований к его качеству.  

В свою очередь, ответчик указывает на то, что опрокидывание самосвала  произошло по эксплуатационным причинам.  

В целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке,  предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика  определением суда от 28.09.2021 назначал судебную экспертизу, производство  которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Эстлс» ФИО2, ФИО3,  ФИО4.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 31.05.2022 № 7653743-20/22.  

Эксперты указали, что причиной опрокидывания автомобиля – самосвала  модели 336925 на шасси Камаз 431183017-50 VIN 

<

***>  является совокупность эксплуатационных факторов: перегруз автосамосвала  или близкая к максимальной грузоподъемности нагрузка; работа на слабом  грунте с некоторым уклоном; водитель не учел, что грунт замерз в кузове  самосвала в единый массив и смещался при разгрузке неравномерно на правый  бок единым массивом, что привело к большой динамической нагрузке при ударе  груза о задний борт; не исключена также и неравномерная загрузка кузова  самосвала; все вышеперечисленные факторы относятся к нарушению правил  эксплуатации самосвала.  

Также эксперты указали на то, что после удара грунта в виде единого  массива при его неравномерном смещении при разгрузке о задний борт  автосамосвала, тот начал опрокидываться на бок до полного его падения на  правый борт; все выявленные повреждения деталей самосвала возникли в  результате его опрокидывания на правый борт; в начальной стадии произошло  скручивание надрамника и основной рамы, деформации кронштейнов  крепления надрамника с девой стороны шасси; далее разрушение опоры кузова  в районе сварного шва; вырыв гидроцилиндра из нижней опоры; повреждение  топливного бака и некоторых наружных деталей кузова самосвала справа  (заднего фонаря, крыльев).  

Эксперты отметили, что технической неисправности, которая могла бы  стать причиной опрокидывания автомобиля – самосвала модели 336925 на  шасси Камаз 43118-3017-50 VI N 

<

***>, не выявлено.  

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец не несет  ответственности за повреждения, возникшие в результате ненадлежащего  

управления, при транспортировании, неправильном обслуживании,  эксплуатации и хранении товара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что  опрокидывание автомобиля – самосвала произошло по эксплуатационным  причинам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что, разрешая спор, суды первой и  апелляционной инстанции необоснованно исходили из доказанности факта того,  что причиной опрокидывания автосамосвала является совокупность  эксплуатационных, а не производственных факторов, основываясь на выводах  заключения экспертов от 31.05.2022 № 7653743-20/22-1, которое, по мнению  истца, является недостоверным доказательством, так как является неполным, не  содержит выводов по всем поставленным перед экспертом вопросам, судом  кассационной инстанции отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского  усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в  конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств,  имеющих значение для правильного его разрешения.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено  противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной  экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное  заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза  проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных  требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей,  обосновано и непротиворечиво.  

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции  проверено и установлено на основании предоставленных им документов.  Отводы эксперту в порядке установленном нормой статьи 23 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.  

Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения,  содержащиеся в экспертных заключениях, документально обществом  «Волгогаз» не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в  назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы с целью  исследования вопроса о наличии или отсутствии в самосвале конструктивных  недостатков, судом кассационной инстанции отклоняются.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза.  

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу  повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является  полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у судов  отсутствовали основания для иного толкования его выводов.  

Несогласие общества «Волгогаз» с выводами судов об отсутствии  оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о  нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению.  Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что опрокидывание самосвала  произошло в результате недостаточной прочности и жесткости конструкции,  неспособности конструкции выдерживать номинальную нагрузку, дефектов  производственного характера, со ссылкой на технический отчет от 08.04.2020  

 № 01/2020, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное заключение составлено  по заказу самого истца, в одностороннем порядке без привлечения и участия  представителя ответчика.  

Кроме того, из представленного технического отчета не представляется  возможным установить, являлось ли предметом расчетного исследования  спорное транспортное средство, произведенное обществом «Авторост» и  поставленное ответчиком истцу, так как из содержания отчета следует, что  объектом исследования является «кузов транспортного средства 336928 с  самосвальным кузовом на базе КАМАЗ 43118»; при этом в данном отчете не  указаны VIN транспортного средства, государственный регистрационный знак.  

Таким образом, технический отчет от 08.04.2020 № 01/2020 не является  надлежащим доказательством, подтверждающим наличие существенных  нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, имеющих  производственный характер.  

При указанных обстоятельствах несогласие истца с выводами судов об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не  свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат  отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов  судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Волгогаз» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу  

 № А76-53743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда РоссЭилейкстркоонйна Фя пеоддпеирсаьц диейис твви стрелоькна, .не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, Два нпноыре яЭдПк:еУ, дпосртоеведруяюсщмийо цтернтер нКанзноамчей сствтоа Ртоьссеиий 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса РоссиДйастак 0о3.й03 .Ф202е3д 7:е27р:0а0ции.  

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

ПредседательствующЭилйе ктро нная  подпис ь действ ительна. А.А. Гайдук 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 5:33:00

Судьи Н.С. Васильченко 

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

 Э л е к т р о нная  подпис ь действ ительна. Е.Г. Сирота 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА