АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А42-10738/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 14.03.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу  № А42-10738/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4», адрес: 183014, Мурманск, ул. Бочкова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», адрес: 184365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), 80 471 руб. 50 коп. пеней, начисленной с 16.12.2020 до 31.03.2021 на основании пункта 6.1 контракта от 19.10.2020 № 0149200002320005834 (далее - Контракт) и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 75 142 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 28.12.2020 до 31.03.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 20.06.2022 решении от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановление суда округа от 04.10.2022 постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлениями апелляционного суда от 07.12.2022 решении от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на их законность и обоснованность.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестничных маршей, а заказчик - их принять и оплатить.

Цена работ составила 5 335 357 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1).

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения Контракта, окончания работ - до 15.12.2020.

Порядок и сроки приемки работ согласованы в пункте 4.1 Контракта. По окончании выполнения работ Подрядчик в 3-х дневный срок направляет Заказчику уведомление об окончании работ, а также предоставляет оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями документацию в составе: справку о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение работ), в т.ч.: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения).

Акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 22.03.2021 № 1 подписан Учреждением 08.04.2021, а акт приемки законченного строительством объекта № 3103/21-1 - 31.03.2021.

В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.03.2021, Учреждение на основании пункта 6.1 Контракта и части 7 статьи 34 Закона №-ФЗ  начислило подрядчику 80 471,5 руб. неустойки за 106 дней просрочки окончания работ (с 16.12.2020 до 31.03.2021).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца об оплате указанной суммы неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были сданы истцу 22.03.2021, при этом с момента начала работ ответчик не мог приступить к их выполнению по причине отсутствия разрешения на проведение земляных работ, в связи с чем период приостановления работ составил 25 дней с 19.10.2020 до 13.11.2020. Также со ссылкой на явную несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованными возражения ответчика в части приостановления выполнения работ на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020, в связи с чем частично удовлетворили иск, при этом не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в настоящем деле является исполнение ответчиком обязательств по Контракту в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил). 

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает возможность списания неустоек на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

В настоящем деле Учреждение просила взыскать с Общества неустойку в размере 80 471 руб. 50 коп., что, не превышает 5% цены Контракта.

При этом работы выполнены работы подрядчиком 22.03.2021, что не оспаривается сторонами.

Однако судами не учтено, что при рассмотрении иска о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункта «а» которого не требовал подтверждения от подрядчика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судом установлены действительный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который не превышает 5%, работы сданы в 2021 году, иные условия не позволяющие списать сумму неустойки Учреждением не приведены, поэтому спорная неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Общества, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу  № А42-10738/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4», адрес: 183014, Мурманск, ул. Бочкова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», адрес: 184365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

 

Судья

В.В. Дмитриев