АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2540/2020

г. Петропавловск-Камчатский

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 891 241,38 руб.

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), после перерыва: не явились

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 4 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 936 594,81 руб. долга по оплате за содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов, вывоз мусора, отопления и коммунальных платежей на общедомовые нужды (ГВС, ХВС, электроэнергия) за период с июня 2015 года по февраль 2020 года.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Протокольным определением от 24.09.2020 судом принято уменьшение размера исковых требований до 891 241,38 руб. Истец исключил в полном объеме задолженность по квартире 11-15 (поз. 37, 38) 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам иска с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск с учетом урегулирования разногласий по ряду помещений в ходе судебного разбирательства, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2015 года по февраль 2020 года (далее – спорный период) истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, вывозу мусора, коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды (ГВС, ХВС, электроэнергия) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, что ответчиком не оспорено, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию – Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности: ул. Индустриальная, д. 27/1, кв. 13, ул. Корякская, д. 5, кв. 74-78 (поз. 111, 112), кв. 91, кв. 46-50 (поз. 64,65), кв. 198-202 (поз. 197, 198, 199), ул. Авиационная, д. 9А, кв. 17, ул. Пржевальского, д. 24, кв. 14, Космический 

<

...> блок А, Петропавловское 

<

...>, проспект Победы, д. 49/1, кв. 221.

Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения в многоквартирных домах являются незаселенными, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы за оказанные коммунальные услуги в размере 891 241,38 руб. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы на содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов, за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, за коммунальные платежи, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения в отношении незаселенных жилых помещений в следующих МКД: ул. Корякская, д. 5 кв. 198-202 (поз. 197,198,199), кв. 74-78 (поз. 111-112), кв. 46-50 (поз. 64,65), ул. Индустриальная, д. 27/1, кв. 13, ул. Пржевальского, д. 24, кв. 14.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении кв. 198-202 (поз. 197,198,199) и кв. 74-78 (поз. 111-112) по ул. Корякской, д. 5, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлена поквартирная карточка по кв. 198-202 (поз. 197,198,199) ул. Корякская, д. 5, согласно которой в спорном помещении зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывает, что в спорном помещении зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 17.12.2011. В поквартирной карточке допущена опечатка в части указания фамилии.

По запросу суда получен ответ от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2020 № 8/26-1695ОВМ, согласно которому по ул. Корякская, д. 5, комната 201, значится зарегистрированным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 25.01.1983 по настоящее время.

Факт того, что комната 201 и поз. 197,198,199 являются одним и тем же жилым помещением, стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства заселения спорного помещения, из расчета задолженности подлежит исключению 230 158,70 руб.

В отношении кв. 74-78 (поз. 111-112) по ул. Корякской, д. 5 ответчиком представлена поквартирная карточка, согласно которой в квартире 75 зарегистрирован ФИО5 с 04.03.1998. Тот факт, что квартира 75 и поз. 111,112 являются одним и тем же жилым помещением, стороны в судебном заседании не оспаривали. Также представлен ордер № 60 на поселение в общежитии № 2 по ул. Корякской, д. 5 ФИО5, который не содержит указание на комнату.

Истцом в материалы дела представлена поквартирная карточка, согласно которой ФИО5 зарегистрирован в квартире № 100, а также копию судебного приказа от 05.04.2019, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказанные ему по ул. Корякской, д. 5, кв. 100.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что жилое помещение по ул. Корякской, д. 5. кв. 100 с 07.04.2005 передано по договору найма жилого помещения в общежитии ФИО6 и членам его семьи, что исключает проживание ФИО5 по ул. Корякской, д. 5. кв. 100. В подтверждения названного довода представил указанный договор найма, а также поквартирную карточку по названному жилому помещению, согласно которой ФИО6 и члены его семьи зарегистрированы в квартире 100 с 2006 года.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия регистрационной карточки ФИО5, из которой видно, что последний был зарегистрирован в квартире 100, квартира 100 зачеркнута, выше имеется указание на квартиру 75, сведения о которой тоже зачеркнуты. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 менял место проживание с квартиры 100 на квартиру 75. В последующем на ФИО5 по квартире 75 заведен лицевой счет.

Совокупность представленных документов позволяет прийти суду к выводу о том, что квартира 100 выбыла из владения ФИО5, которому была предоставлена квартира № 75. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО5 снят с регистрационного учета с квартиры 75, задолженность по спорному жилому помещению подлежит исключению из расчета в размере 107 493,09 руб. 

В отношении жилых помещений по ул. Корякская, д. 5, кв. 46-50 (поз. 64,65), ул. Индустриальная, д. 27/1, кв. 13, ул. Пржевальского, д. 24, кв. 14, доводы ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что в кв. 46-50 (поз. 64,65) по ул. Корякская, д. 5 зарегистрирован гражданин до 27.10.2017, в связи с чем принимают к оплате задолженность с 28.10.2017.

Представителем истца в материалы дела представлена поквартирная карточка на кв. 46-50 (поз. 64,65) по ул. Корякская, д. 5, согласно которой спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности с 25.10.2012, собственником указан ФИО7, дата регистрации 10.11.2012, дата снятия с регистрационного учета в связи со смертью 23.01.2017.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20.03.2020 по делу № 2-2715/16 установлено, что спорное жилое помещение является выморочным, наследником по закону является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Учитывая названные обстоятельства, доводы истца нашли свое подтверждение с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Возражения ответчика в отношении кв. 13 по ул. Индустриальной, д. 27/1 сводятся к тому, что жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Спецдорремстрой» по приказу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.11.2019 № 12-01-1159/19.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обладатели право хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 304-ЭС15-6285).

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения обязанным лицом по оплате задолженности за потребленный ресурс является его собственник.

Представителем истца в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право хозяйственного ведения на кв. 13 по ул. Индустриальной, д. 27/1 зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием «Спецдорремстрой» 07.02.2020. Расчет задолженности произведен собственнику имущества по 06.02.2020.

Учитывая названные нормы права, представленные в материалы дела документы, доводы ответчика судом отклоняются.

В отношении кв. 14 по ул. Пржевальского, д. 24 ответчик указывает, что спорное помещение с 24.10.2000 находится в частной собственности.

Представителем истца в материалы дела представлена копия апелляционного определения Камчатского краевого суда от 05.11.2019 № 33-2417/2019, согласно которому ФИО8 отказано в восстановлении срока для принятия наследства (кв. 14 по ул. Пржевальского, д. 24), открывшегося после смерти ФИО9 Согласно названному судебному акту апелляционная жалоба подана администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая, что наследник не доказал факт пропуска срока принятия наследства по уважительной причине. Кроме того, наличие крупной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по спорному жилому помещению с момента открытия наследства и по настоящее время, свидетельствуют о не совершении наследником действий, направленных на фактическое принятие наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО8 фактически пользуется имуществом, что свидетельствует о принятии последней наследства, следовательно, задолженность за коммунальные услуги подлежат взысканию с наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. 

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). 

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. 

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», изложенных в пункте 60 постановления 29.05.2012 № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств признания наследника принявшим наследство, само поведение ответчика, который обжаловал судебный акт суда первой инстанции, которым был восстановлен срок наследнику для принятия наследства, следовательно, ответчик позиционировал себя собственником имущества, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ считается выморочным, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования в данной части к ответчику. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 30.05.2017. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно пункту 66 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата

Исковое заявление подано ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 28.05.2020.

31.10.2019 ответчику вручены претензии, что подтверждается входящим штампом.

Так, оплата за апрель 2017 года должна быть произведена до 10.05.2017, срок исковой давности истекает 11.05.2020. Вместе с тем, учитывая претензионный порядок, срок продолжается до 10.06.2020. Тем самым, срок исковой давности по апрель 2017 года не пропущен.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением в адрес ответчика претензии срок исковой давности истек с июня 2015 года по март 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в отношении следующих объектов: ул. Пржевальского, д. 24, кв. 14 в период с января по март 2017 года; ул. Корякская, д. 5, кв. 46-50 (поз. 64,65) в период с января по март 2017 года; проспект Победы, д. 49/1, кв. 221 в период с ноября по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года. 

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях на сумму 64 937,64 руб. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении помещений, по которым доводы истца судом не приняты в полном объеме: в период с июня 2015 года по март 2017 в отношении кв. 198-202 (поз. 197, 198, 199) по ул. Корякской, д. 5 и с февраля по март 2017 года в отношении кв. 74-78 (поз. 111, 112) по ул. Корякской, д. 5.

Производя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, вывозу мусора, по оплате коммунальных услуг, за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года составляет 488 651,95 руб.

Факт оказания истцом названных услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в указанном размере в доказанной его части заявлены истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, основываясь положениями статей 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по спорным помещениях в указанных многоквартирных домах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 488 651,95 руб. в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 11 418 руб., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 907 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 488 651,95 руб. долга, 11 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» из федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция 108) от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         И.А. Васильева