ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-37758/2017

г. Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от АКБ «АВАНГАРД» - представитель ФИО2 по доверенности №052/1639 от 20.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности №1719 от 15.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 года в той части, в которой ООО «Банк Российский кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано в удовлетворении требования о признании требований к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2019 года поступило заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 года по делу №А65-37758/2017 в той части, в которой обществу с ограниченной ответственностью «Банк Российский кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано в удовлетворении требования о признании требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. заявление удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу А65-37758/2017 о включении требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части отказа в удовлетворении требования о признании требований открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченным залогом имущества должника, отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании за открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), статуса залогового кредитора, на 08 апреля 2020г. на 13 час. 15 мин. по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.01 (3 этаж).

На конкурсного управляющего возложена обязанность представить сведения о наличии (отсутствии) в натуре у общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имущества указанного открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит», г. Москва, в уточнении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, заявление ОАО «Банк Российский кредит» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 года по делу №А65-37758/2017 оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2020 г.

13 апреля 2020 г. в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отложении судебного разбирательства, а также возражения на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ПАО АКБ «АВАНГАРД» об отложении судебного разбирательства. 

13 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили возражения  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2020 г. представитель АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Банк Российский кредит» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 года по делу №А65-37758/2017 отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционную жалобу АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований указал на то, что обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, могли быть известны ОАО «Банк Российский кредит» на момент вынесения отменённого определения, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего  в законную суду судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 г., которым было включено требование ПАО АКБ «Авангард» в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Перечень имущества в инвентаризационной описи № 7 от 04.09.2019 г. составленной конкурсным управляющим был определён по итогам инвентаризации имущества, заложенного ПАО АКБ «Авангард», о чём было указано на первой странице описи. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы имелся судебный акт, которым установлено наличие у должника спорного имущества в натуре, в связи с чем спорные обстоятельства не являются для ОАО «Банк Российский кредит» вновь открывшимися.

Также, заявитель указал в своей жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о кристаллизации залога с момента его инвентаризации в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, а также принимая во внимание информацию, размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года требование открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 3 926 518 089 руб. 09 коп., в том числе:

По кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2013г.:

- 1 387 500 000 рублей задолженности,

- 175 760 386,24 рублей процентов по кредиту,

- 1 049 412 500 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 137 171 170,38 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

По кредитному договору 

<

***> от 27 января 2014г.:

- 600 000 000 рублей задолженности,

- 15 359 863,02 рублей процентов по кредиту,

- 542 400 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 14 102 268,49 рублей пени за просрочку уплаты процентов. По кредитному договору 

<

***> от 15 января 2015г.:

- 860 712,33 рублей процентов по кредиту,

- 831 200 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 301 704,14 рублей пени за просрочку уплаты процентов. По кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2015г.:

- 1 265 189,73 рублей процентов по кредиту,

- 1 191 236,76 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 341 858 рублей пени за просрочку уплаты процентов, а также - 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. определение суда от 11.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Банк Российский кредит» - без удовлетворения.

Из мотивировочных частей определения суда от 11.07.2018 года и постановления апелляционного суда от 14.01.2019 г. следует, что, отказывая Банку в признании за ним статуса залогового кредитора, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение предмета залога в натуре у должника. 

Доказательств обратного представлено не было, а опись имущества, как приложение к договору залога и судебный акт, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают наличие имущества у должника в натуре на дату принятия судебного акта, которым было отказано в установлении у ОАО «Банк Российский кредит» статуса залогового кредитора.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, 05.09.2019 г. конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО5 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4137592 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», находящегося в залоге ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно Инвентаризационной описи № 7 от 05.09.2019 года инвентаризации материальных ценностей конкурсным управляющим выявлено имущество должника в количестве 18 989 штук предметов, имеющих 356 наименования.

Из Инвентаризационной описи № 7 от 05.09.2019 года следует, что из указанных в ней 18 989 предметов (имеющих 356 наименования), в наличии у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеются 6 949 штук предметов, имеющих 142 наименования, которые также указаны в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте № Р680-2013 от 01.08.2013 года, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

16.09.2019г. ОАО «Банк Российский Кредит» направил конкурсному управляющему запрос, в котором просил подтвердить или опровергнуть, что по результатам проведенной инвентаризации в наличии у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеется имущество, которое одновременно обременено залогом ОАО «Банк Российский Кредит» и ПАО АКБ «АВАНГАРД», а также дать пояснения об отдельных предметах инвентаризации.

По мнению конкурсного кредитора, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «Банк Российский Кредит» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» должник не подтвердил, что имеет в наличии имущество, обремененное залогом ОАО «Банк Российский Кредит» по Договору залога товаров в обороте № Р680-2013 от 01.08.2013 года, то, следовательно, юридический факт - обнаружение залогового имущества в результате инвентаризации 05.09.2019 г., в силу статьи 311 АПК РФ, является вновь открывшимся существенным по делу обстоятельством, которое является основанием для пересмотра определения суда от 11.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой ОАО «Банк Российский Кредит» отказано в удовлетворении требований о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что 25 декабря 2019 года конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на территории аэропорта Домодедово, где заявитель указывает о нахождение залогового имущества.

С учетом составленных и размещенных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационных описей от 25 декабря 2019 года и 04 сентября 2019 года, ОАО «Банк Российский Кредит» необходимо определить перечень имущества, на которые будет распространяться залоговый статус.

В виду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора, считая доводы ОАО «Банк Российский Кредит» обоснованными.

Не согласившись с предъявленными требованиями, конкурсный кредитор ООО «РНГО» представил возражения, согласно которым все имущество, указанное в заявлении находится в залоге у ПАО «Авангард», из которых 6 949 предметов (имеющих 142 наименования) указаны в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 01.08.2013 года, заключённого между должником и ОАО «Банк Российский кредит» и являются залогом этого кредитора. Таким образом, залог ОАО «Банк Российский кредит» и залог ПАО АКБ «Авангард» пересекаются друг с другом.

Вместе с тем, как указывает конкурсный кредитор ООО «РНГО» определением от 04.05.2018 года требования ПАО АКБ «Авангард» в размере 151 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом товаров в обороте, поименованных в указанном определении и инвентаризационной описи конкурсного управляющего ФИО5 от 04.09.2019 года.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года в качестве подтверждения наличия предметов залога в натуре у должника кредитором в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-208092/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, являющееся в рамках настоящего спора предметом договора залога. Кроме того, так же представлены копии актов о наложении ареста на имущество (описи имущества), составленные судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области.

При этом, конкурсный управляющий на тот период времени инвентаризацию имущества должника не произвел, факт наличия предметов залога не подтвердил.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-208092/2017 должник был обязан сохранить и не производить действия по отчуждению имущества, подверженного аресту, что не говорит о равнозначном нахождении спорного имущества у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Соответственно, товарами в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога (товар в обороте) является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количестве, иным параметрам.

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Соответственно, с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте.

Исходя из указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. (Изложенная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №ВАС-10292/12 по делу №А55-17943/2010.).

При этом, конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, даны пояснения о том, что поскольку предметом залога являются товары в обороте, то требуется время для проведения совместной с кредитором акта сверки инвентаризационной описи и перечня залогового имущества.

Кроме того, из представляемой ОАО «Банк Российский Кредит» в материалы дела таблицы о сопоставлении имущества, следует, что предметы, совпадающие в обоих договорах залога по 144 наименованию, не всегда имеют совпадение с количеством предметов, переданных в залог по обоим договорам залога, и перечисленных в определении суда от 04.05.2019 года, а также в инвентаризационной описи № 7 от 05.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 20 Правил бухгалтерского учета № 4/99, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (редакция от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансового-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» по строке 1210 бухгалтерского баланса организаций отражаются суммы дебетового сальдо по нескольким счетам бухгалтерского учета, включая: счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг), счет № 41 «товары», счет № 43 «Готовая продукция», по которым отражается движение товаров в обороте, в том числе, находящихся в залоге.

Согласно сведениям строки 1210 бухгалтерского баланса ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» по состоянию на 31.12.2014 года по строке 1210 размер запасов указан в сумме 861 182 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 года - 685 848 000 рублей и по состоянию на 31.12.2016 года - 1 001 978 000 рублей.

Из указанных обстоятельств несовпадения наименования и количества предметов и, исходя из стоимости имущества должника по строке 1210 бухгалтерского баланса за 2014 - 2016 года, следует, что в залог обоим банкам должник мог передать товары в обороте без создания ситуации передачи в залог одного и того же имущества.

Таким образом, само по себе указание в определении суда от 04.05.2018 года перечня предметов, которым обеспечиваются залоговые требования ПАО АКБ «Авангард», без подтверждения должником факта того, что часть этих предметов имеется у него в наличии и также находится в залоге у ОАО «Банк Российский Кредит» не является моментом, с которого ОАО «Банк Российский Кредит», мог или должен был узнать о наличии его прав.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до публикации 05.09.2019 года инвентаризационной описи ОАО «Банк Российский Кредит» не мог с достоверной точностью предполагать и тем более установить наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник фактически имеет в наличии «товары в обороте» 144 наименования в количестве 6 992 штук, предоставленные одновременно в залог ОАО «Банк Российский Кредит» и ПАО АКБ «Авангард».

Обратного ни ПАО АКБ «Авангард», ни ООО «РНГО» не доказано, в связи с чем, доводы указанных кредиторов о начале течения срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты включения требования ПАО АКБ «Авангард» в реестр требований кредиторов правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Приведенные разъяснения указывают на возможность установления правового положения кредитора как залогового кредитора отдельно от установления его требования о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, возможен и пересмотр по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам правового положения залогового кредитора отдельно от включенного в реестр требования кредитора.

При этом наличие судебного акта об отказе в признании за заявителем статуса залогового кредитора не может являться препятствием для рассмотрения настоящего заявления, поскольку основанием для отказа явился пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом лица, участвующее в деле не могут быть ограничены на право самостоятельного избрания способа защиты своих прав, заявлением о пересмотре судебного акта является одним из таких способов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.1-3 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020г. № Ф06-49141/2019 по делу № А57-1343/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «Банк Российский кредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вопрос о включении требования ОАО «Банк Российский кредит» в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», как обеспеченным залогом имущества должника, повторному рассмотрению с назначением судебного заседания.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу № А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

    Т.И. Колодина