АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         

                                                                                                                       Дело №А65-13620/2020 

 

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поврежденных распределительных валов в количестве 1 200 штук,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Саратовский Завод «Серп и молот» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Поволжье-транс", с.Бетьки, Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2020,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поврежденных распределительных валов в количестве 1 200 штук.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 дело назначено к разбирательству. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, от 05.10.2020, от 19.10.2020, от 10.11.2020, от 02.12.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.12.2020.

До и после перерыва представитель истца поддержала ходатайство о назначении экспертизы и исковые требования.

Представитель ответчика возражала относительно назначения экспертизы и по существу исковых требований.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 82, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом ООО «ТИС-Логистика» и ответчиком ПАО «КАМАЗ» был заключен договор на организацию перевозок грузов в междугороднем сообщении автомобильным  транспортом №7/23/50-16.

Для осуществления перевозки груза - распределительных валов истцом привлечено третье лицо ООО «ТЭК «Поволжье Транс», с которым 05.09.2019 заключен договор-заявка на разовую перевозку №37 груза по маршруту: 

<

...>. Для исполнения согласованной заявки перевозчиком (третьим лицом) предоставлен автомобиль Скания регистрационный номер 

<

***> полуприцеп ВА3708/16 под управлением ФИО3

10.09.2019 при перевозке произошло механическое повреждение груза на общую сумму 3 912 729,36 руб. в количестве 1200 штук, а именно:

- вал  распределительный КАМАЗ 74021-1006015Е/074021100601500000 – 1000 шт.,

- вал  распределительный КАМАЗ 740-1006015-04/074000100601504001 – 200 шт.

Согласно акту проверки поставленной продукции  от 10.09.2019 №23-604-166, составленному ПАО «КАМАЗ», указанные валы имели повреждения. В процессе приемки груза на складе были выявлены грубые забоины, задиры на рабочих и торцевых поверхностях, зафиксировано, что линейное расположенное кулачков и шеек валов не соответствует требованиям КД, вращение детали проходит не свободно, с заеданием.

Письмом №21000-238 от 19.11.2019 ответчик сообщил производителю распределительных валов, что продукция 817 шт. признана не соответствующей и подлежит передаче на утилизацию; продукция 383 шт. доработана, в связи с чем ответчик просил ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» принять на себя гарантийные обязательства по дообработанным 383 распределительным валам.

Между тем, производитель распределительных валов ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» указал, что доработанная продукция не может быть признана соответствующей на 100%, поскольку могут иметься скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить не нарушая целостность изделия, в связи с чем на 383 распределительных вала гарантийные обязательства поставщика не распространяются.

19.11.2019 ПАО «КАМАЗ» направило в адрес ООО «ТИС-Логистика» претензию с требованием о возмещении 3 912 729,36 руб. убытков, сумма была рассчитана ПАО «КАМАЗ».

Актами о взаимозачете от 04.12.2019, от 31.12.2019, от 27.02.2020, платежными поручениями №40 от 15.01.2020, №333 от 28.02.2020 истец возместил ответчику ущерб по претензии №23-0005-6945 от 19.11.2019.

Полагая, что в связи с возмещением полной стоимости груза на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым требованием об обязании ответчика передать поврежденные распределительные валы в собственность истца.

Заявленные исковые требования арбитражный суд находит неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, увеличение имущества ответчика ПАО «КАМАЗ» за счет соответственного уменьшения имущества истца ООО «ТИС-Логистика» в рамках настоящего дела не доказано, поскольку на данный момент активы ООО «ТИС-Логистика» фактически не уменьшились в связи с полученным от третьего лица возмещением понесенных расходов (возникновение обязательств перед ответчиком в полном объеме компенсировано третьим лицом – непосредственным перевозчиком). Так, последнее обратилось с заявлением о возмещении убытков к третьему лицу ООО «ТЭК «Поволжье-Транс», в результате чего произведен зачет задолженности ООО «ТЭК «Поволжье-Транс» за возмещение ущерба, причиненного грузу, в размере 3 912 729,36 руб. задолженностью ООО «ТИС-Логистика» по договорам аренды №01-07/17-4 от 01.07.2017, №01-07/17-5 от 01.07.2017, №01-07/17-6 от 01.07.2017, №01-07/17-3 от 01.07.2017 на сумму 3 912 729,36 руб.

Таким образом, основополагающий признак, квалифицирующий неосновательное обогащение, отсутствует.

Кроме того, дополнительно арбитражный суд отмечает, что передача поврежденных валов истцу не предполагала бы передачу под условием совершения либо не совершения с ними определенных действий, а также не предполагала бы возможность контроля за действиями истца, тогда как переписка сторон, содержащая согласие истца принять на себя гарантийные обязательства, не исключает намерение истца осуществлять дальнейшую эксплуатацию поврежденных распределительных валов после осуществления их ремонта.

Однако, даже в случае принятия истцом на себя гарантийных рисков, в случае выявления недостатков не исключено причинение существенного (учитывая количество валов) репутационного вреда ответчику как производителю транспортных средств КАМАЗ, для эксплуатации которых предназначены распределительные валы. При этом идентификация партии валов в случае рекламации или аварийных ситуаций с двигателем, как указывает ответчик, будет невозможна в связи с отсутствием у распределительных валов идентифицирующих их номеров (письмо №21-9-19 от 06.08.2020).

Более того, распределительный вал является важным компонентом системы управления двигателем, соответственно, влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства в целом. При этом, учитывая, что производитель  (третье лицо) исключает распространение на них гарантии в силу возможного наличия скрытых дефектов, указывая, что установить их наличие либо отсутствие без разрушения (нарушения целостности) невозможно, арбитражный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах передача распределительных валов истцу в натуре не представляется возможной.

При этом истцом заявлено требование именно о возмещении неосновательного обогащения путем передачи поврежденных валов, а не путем взыскания стоимости годных остатков. Из материалов дела следует, что истцом стоимость груза в полном объеме добровольно возмещена в декабре 2019 года – феврале 2020 года (путем взаимозачета и перечисления денежных средств на расчетный счет) как до направления письма от 21.01.2020 о передаче поврежденных распределительных валов, так и после. При этом, зная о характере повреждения груза, истец расчета стоимости годных остатков и уменьшения суммы ущерба на данную стоимость не требовал.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (6 000 руб., учитывая невозможность установления стоимости истребуемого имущества) подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу с учетом того, были ли удовлетворены заявление об обеспечении иска и непосредственно исковые требования. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. (п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы внесенные истцом не депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 430 000 руб. подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 430 000 руб., вынесенные платежным поручением №2201 от 01.12.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов