АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-178/2023

Дело № А55-3844/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя: 

истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.012.2023), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А55-3844/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» об установлении сервитута, третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»  (далее - истец, ООО «Волга-Сталь»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,   к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» (далее - ответчик, ООО «Красноярская Аграрная Компания») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ  в проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: 

<

...>, с долями в праве общей долевой собственности: истец-53/100 доли, ответчик 36/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2018 № 63/174/710/2018-1997.

Объект расположен на соседних земельных участках, принадлежащих на праве собственности каждому из долевых собственников, а именно: - на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:346, площадью 20 000 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» и на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский». 

В обоснование заявленного требования истец указал, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности объекту возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. 

Сервитут необходим истцу для проезда железнодорожных составов по расположенной на земельном участке ответчика части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: 

<

...>, к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, через земельный участок, принадлежащий ответчику и прохода людей, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, ответчик отказался от его заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, что спорные отношения должны быть урегулированы договором на эксплуатацию путей необщего пользования. Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не лишены возможности урегулировать свои отношения в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012, от 24.09.2012, от 02.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Истец при обращении в суд преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащего ему объекту  - части подъездного железнодорожного пути.

В рамках рассмотрения дела № А55-17340/2018 установлен факт возможности эксплуатации железнодорожных путей  и наличие у истца интереса в использовании  принадлежащих ему железнодорожных  путей.

В обоснование  правовой позиции  по заявленному требованию истец на основании представленных доказательств указал на отсутствие доступа  на земельный  участок ответчика: земельный участок огорожен, на территории действует пропускной режим, вход посторонним лицам запрещен.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно заявлял, что  ООО «Красноярская Аграрная Компания» не собирается предоставлять доступ к путям истца, а также  заниматься вопросами урегулирования  правоотношений.

Указанным доводам правовая оценка судами не дана. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом споре выводы судов являются противоречивыми, вопрос возможности использования истцом принадлежащего ему имущества без установления сервитута  с учетом доводов приведенных в обоснование заявленного требования и не опровергнутых ответчиком, судами не исследовался.

Вместе с тем, истцом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительно-оценочной  экспертизы, мотивированное выяснением вопроса о том, возможна ли эксплуатация линейного объекта без установления сервитута и препятствует ли установление сервитута в отношении железнодорожного пути использованию ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным  использованием. 

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости для проведения экспертизы.

Между тем отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суды нарушили пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, оценка доводам истца об отсутствии у него возможности использовать свой объект недвижимости без установления сервитута, судами обеих инстанций не дана. 

Однако суд должен исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А55-3844/2022  отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин