АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1613/2017

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от ответчика: Серкиной Е.С. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-1613/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

(ИНН: 4312126599, ОГРН: 1024300757513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

(ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Региональная служба по тарифам Кировской области, 

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее ‒ Общество) о взыскании 134 515 рублей                    75 копеек задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года в размере семикратного тарифа.

	Исковое требование основано на постановлении Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области», условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, предъявленной к взысканию размере, в связи с отсутствием согласования с истцом величины концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

	Арбитражный суд Кировской области решением от 16.03.2018 отказал в удовлетворении иска. 

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым иск Водоканала удовлетворил частично в сумме 99 644 рублей 43 копеек долга; отказал в остальной части иска.

	При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался:

	‒ статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

	‒ Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон № 416-ФЗ);

	‒ Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее ‒ Правила № 167);

	‒ Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Постановление № 644);	

	‒ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее ‒ Постановление № 230);

	‒ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее ‒ Постановление № 1310);

	‒ постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» (далее ‒ Порядок № 1/6).

	 Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на отсутствие доказательств наличия загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от объектов, принадлежащих ответчику; установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ; превышения норматива сброса сточных вод; причинения ущерба системам канализации и окружающей среде.  

 	В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления иска без рассмотрения. В деле отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком предарбитражного уведомления, при этом почтовое отправление истца в отсутствие описи вложения не подтверждает факт направления именно претензии. 

 	Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

	В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.11.2018, затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2003 № 381, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента водой и принимать сточные воды в систему канализации, абонент обязуется производить оплату израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункты 1.1.1 и 1.2.2 договора).

	Согласно пункту 1.2.3 договора абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

	В соответствии с пунктом 2.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: магазин № 27 «Венеция», проспект Мира 27, и в соответствии с пунктом 2.3 договора.

	Абонент несет ответственность за сброс условно-чистых производственных вод; за сброс производственных сточных вод в городскую канализацию сверх установленного норматива и за превышение норм ПДК в соответствии с действующими нормативами (пункт 4.3 договора).

	Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 6 договора).

	За период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года Общество не согласовало с Водоканалом величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему городской канализации, что послужило основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в размере семикратного тарифа, исходя из объемов сточных вод, поступивших с объектов ответчика, подтвержденных выписками из журнала учета.

	Плату ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

	Требования Водоканала предъявлены в отношении двух нежилых объектов, принадлежащих Обществу и расположенных по адресам: город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, дом 4/6 и проспект Мира, дом 27.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ‒ 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

	В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416)).

	В спорный период постановлениями администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 07.12.2009 № 2183 и от 17.04.2015 № 431 утверждены предельно допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации МО «Город Кирово-Чепецк», Водоканалу поручено организовать контроль по соблюдению утвержденных предельно допустимых нормативов.

	В частях 1, 4 статьи 27 Закона № 416, вступивших в силу с 01.01.2014, указано, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

	Порядок установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов абонентов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством и настоящим Федеральным законом.

	В Постановлении № 230, вступившем в законную силу с 01.01.2014, установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 кубических метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

	В материалы дела не представлены доказательства соответствия Общества критериям, указанным в Постановлении № 230, как по виду деятельности, так и по объему отводимых сточных вод. Данное обстоятельство не оспаривается Водоканалом.

	Вместе с тем выделение с 01.01.2014 в отдельную группу абонентов централизованных систем водоотведения, подлежащих нормированию в соответствии с Постановлением № 230, не означает освобождение остальных абонентов от обязанностей по согласованию перечня, количества и величины концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ, а также от внесения соответствующей платы.

	В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2015 № ОД-06-01-31/2606 «О плате за сбросы сточных вод» разъяснено, что для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением от 18.03.2013 № 230), продолжает сохранять свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Постановления № 167).

	Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167).

	Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

	Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

	В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995                 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

	Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области постановлением от 03.02.2004 № 1/6 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, в котором установлено четыре вида платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области: за сброс в пределах допустимых нормативов; за сброс в пределах установленных лимитов; за сверхлимитные загрязнения; за залповые сбросы (пункт 3 Порядка № 1/6).

	Согласно пункту 10 Порядка № 1/6 величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, при этом устанавливаются: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л); количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

	В силу пункта 15 Порядка № 1/6 платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15-го числа месяца и перечисляются до 20-го числа следующего за отчетным кварталом месяца.

	В пункте 18 Порядка № 1/6 предусмотрено взимание с абонента платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области в размере семикратного тарифа в случае отсутствия согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня загрязняющих веществ с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

	Данный нормативный правовой акт не признан недействующим в установленном порядке.

	Системное толкование пунктов 10 и 18 Порядка № 1/6, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что плата за несогласованный сброс сточных вод определяется исходя из учтенного объема сточных вод, содержащих загрязняющие вещества (произведение объема сточных вод и семикратного тарифа).

	Суд апелляционной инстанции установил и Общество не оспаривает, что в спорный период оно не представило на согласование Водоканалу величину концентрации в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 18 Порядка № 1/6. 

	Вопреки доводам ответчика, в пункте 10 Порядка № 1/6 не указывается на то, что предусмотренные в нем согласование величины концентрации загрязняющих веществ, перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации, количество загрязняющих веществ производится только абонентами, осуществляющими платежи в пределах установленных лимитов, поскольку в названном пункте предусмотрено, что согласуемая величина концентрации сбрасываемых абонентом загрязняющих веществ не может превышать действующие в отношении организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ, лимиты. Данный вывод подтверждается пунктами 11, 12 Порядка №1/6, согласно которым загрязнения сверх согласованных оплачиваются абонентом как сверхлимитные. Именно на основе представленной абонентом информации о параметрах сбрасываемых загрязняющих веществ определяется вид (пункты 3 ‒ 7 Порядка № 1/6) и конкретный размер платы абонента за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

	Довод о том, что для применения пункта 18 Порядка №1/6 Водоканал должен доказать, что параметры сбрасываемых абонентом загрязняющих веществ превышают установленные органом местного самоуправления нормативы, отклонен, поскольку плата за сброс в пределах норматива отдельно не выделяется и включается в тариф (пункт 4 Порядка № 1/6).

	Данный вопрос не имеет правового значения для настоящего дела, так как вне зависимости от фактических параметров сбрасываемых абонентом в рассматриваемый период загрязняющих веществ, отсутствие соответствующего согласования с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ, влечет для абонента негативные последствия в виде применения в отношении него повышенной, определенной расчетным способом платы за сброс. 

	Кроме того, именно на абоненте лежит обязанность обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; Водоканал осуществляет лишь контроль за выполнением соответствующей обязанности абонентом (пункты 64 и 65 Постановления № 167). 

	В нарушение нормативно установленной обязанности и правил доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общество  не представило доказательств сброса загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов.

	Расчет платы за сброшенные ответчиком в систему городской канализации загрязняющие вещества со сточными водами в размере семикратного тарифа за спорный период проверен судом апелляционной инстанции.  При этом, суд второй инстанции исключил из данного расчета плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за спорный период в отношении нежилого помещения, принадлежащего Обществу, расположенного в многоквартирном жилом доме 27 по улице Мира, посчитав неправомерным возложение на абонента обязанности по внесению повышенной платы в размере семикратного тарифа и не подлежащим применению в данном случае Порядка № 1/6 из-за отсутствия у названного объекта отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения города Кирово-Чепецка и осуществления сброса стоков в нее посредством общедомовой системы канализации, что подтверждается справкой управляющей компании «Уютный дом». При таком подключении к системе водоотведения отсутствует возможность разграничения стоков, поступающих от ответчика и стоков иных собственников и пользователей жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, присоединенных к тому же стояку системы канализации.  Постановление суда апелляционной инстанции в этой части не оспаривается лицами, участвующими в деле, поэтому не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду допущенного истцом нарушения претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются представленными в материалы дела претензией (предарбитражное уведомление) от 12.12.2016 № 1778, реестром заказных писем, отправленных Водоканалом 13.12.2016, почтовой квитанцией о направлении претензии ответчику. Вопреки доводам заявителя отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии, с учетом ее направления истцом по адресу регистрации юридического лица, не является правовым основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие описи вложения, подтверждающей направление ответчику претензии, в отсутствие договоренности сторон о порядке переписки не может по существу влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

	Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

	Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

	Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу                                     № А28-1613/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих