АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27- 6456/2019

город  Кемерово

02 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Каскад», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному  акционерному обществу  «Мобильные телесистемы», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному  акционерному обществу  «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Зап-Сибтранстелеком», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное  акционерное общество  «Мегафон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора, взыскании 3 095 680 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 502 433 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2020, и далее с 08.09.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Каскад» (истец, ТСН) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» (Компания, ООО УК «Город Кемерово»), к публичному  акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ПАО «МТС») о признании недействительным договора № 04/12 от 01.03.2012, взыскании 3 657 931 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 867 254 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019, и далее с 01.03.2019 по день фактической уплаты. Исковые требования мотивированы тем, что собранные с собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Ю.Двужильного в г. Кемерово (МКД) денежные средства за период с 2008 по 2014 год по статье «капитальный ремонт» в сумме 1 282 012,16 руб. не были израсходованы ответчиком.

Договор № 04/12 от 01.03.2012 о пользовании общим имуществом собственников МКД, заключенный между ООО УК «Город» (в настоящее время ООО УК «Город Кемерово») и ЗАО «Комстар-Регионы» (в настоящее время ПАО «Мобильные телесистемы»), истец просит признать недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку собственниками помещений в МКД Компания не была наделена полномочиями на заключение такого договора. Договор № 04/12 от 01.03.2012 действовал до 31.05.2018. Денежные средства, полученные от провайдеров связи, в общей сумме 2 375 919,35 руб. также необоснованно удерживаются Компанией.

Определением от 23.09.2019 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными договор № 04/12 от 01.03.2012, заключенный между ООО УК «Город» (в настоящее время ООО УК «Город Кемерово») и ЗАО «Комстар-Регионы» (в настоящее время ПАО «Мобильные телесистемы») и дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.10.2015, № 2 от 13.03.2017, о взыскании с  ответчика 3 091 104,92 руб. неосновательного обогащения, подлежащих внесению в фонд капитального ремонта жилого дома №22 по ул. Ю. Двужильного в г. Кемерово, а также 328 398,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 16.09.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга. 

От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о привлечении ПАО  «Вымпел-Коммуникации» в качестве соответчика и уточненное исковое заявление, в котором истец просит:  признать недействительными договор № 04/12 от 01.03.2012 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.10.2015, № 2 от 13.03.2017; взыскать с ООО УК «Город Кемерово» 3 091 104,92 руб. - денежные средства, подлежащие внесению в фонд капитального ремонта, 328 398,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.04.2018 по 16.09.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежным и средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г.Москва

От Компании в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражения мотивированы тем, что частично работы по капитальному ремонту МКД были проведены, израсходовано 622 844,14 руб.  Кроме того, ответчик считает, что суммы НДС, перечисленные за выполненные работы и пользование общим имуществом дома, не подлежат взысканию с Компании, поскольку задолженности по оплате НДС у Компании  не имеется. Оснований признавать договор № 04/12 от 01.03.2012 и дополнительные соглашения к нему недействительными не имеется, поскольку договор был заключен в интересах собственников помещений МКД, кроме того, в договоре №7 от 31.07.2009 не имеется ограничений, связанных с правом заключения в интересах собственников каких-либо договоров между ответчиком и третьими лицами. Ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

В судебном заседании с перерывом 31 августа до 07 сентября 2020 года от истца представлено уточнение требований на 07.09.2020, в котором истец просит признать недействительными договор № 04/12 от 01.03.2012, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.10.2015, № 2 от 13.03.2017, взыскать с  ответчика 3 095 680,59  руб. неосновательного обогащения, а также 502 433,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.09.2020, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, истец отказывается от иска к ПАО «Вымпел-Коммуникации». 

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления протокола от 10.07.2009 общего собрания собственников помещений, мотивировано тем, что протокол от 10.07.2009, по мнению ответчика, составлен в 2020 году. На дату подачи иска 20.03.2019 у ТСН «Каскад» отсутствовало право на обращение с иском от имени собственников помещений многоквартирного дома.

В  материалы  дела от истца представлен протокол от 10.10.2020 общего собрания собственников помещений в МКД.

В судебном заседании с перерывом 18-25 ноября 2020 представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований на 07.09.2020, возразила на заявление Компании об истечении срока исковой давности, поскольку моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является принятие решения собственниками о расторжении договора с Компанией, т.е. 17.09.2017. 

Представитель ответчика ООО УК «Город Кемерово» на ходатайство об уточнении исковых требований не возразила. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований на 07.09.2020.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичный отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу по иску к ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО УК «Город Кемерово» поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель истца на ходатайство о назначении по делу экспертизы возразила.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола от 10.10.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, представленного истцом, собственниками помещений было принято решение о подтверждении полномочий  ТСН «Каскад» на представление интересов собственников в судах в связи с защитой всех прав собственников на общее имущество МКД, в том числе взыскание платы за пользование имуществом, неосновательного обогащения в связи с использованием (удержанием) общего имущества. 

Кроме того, управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления протокола от 10.07.2009 общего собрания собственников помещений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово от 27.11.2007 был избран способ управления товариществом собственников жилья и создано  ТСЖ «Каскад», которое было наделено полномочиями по управлению жилым домом и по обеспечению его эксплуатации.

Между ТСЖ «Каскад» (в настоящее время ТСН «Каскад») и ООО УК «Город» (в настоящее время ООО УК «Город Кемерово») был заключен договор №7 от 31.07.2009 управления многоквартирным домом, расположенным в 

<

...>.

На основании решения общего собрания собственников (протокол от 17.09.2017) договор управления с ООО УК «Город Кемерово» был расторгнут, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, на распоряжение которым было уполномочено ТСН «Каскад».

В соответствии с п.2.7 Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Каскад» (Протокол от 18.09.2017), ТСН обязано:

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании указанных положений Устава письмом исх.№1 от 26.09.2017 в адрес ответчика ТСН сообщило о расторжении договора, необходимости передачи управляемого объекта и перечислении полученных и неиспользованных денежных средств, относящихся в соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Письмом исх.№8 от 15.12.2017 (вх.585 от 15.12.2017) истец просил Компанию перечислить неиспользованные средства, собранные за услуги по осуществлению капитального ремонта, а также средства, полученные по договорам пользования общим имуществом собственников операторами связи, которые также являются их общим имуществом в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

09.01.2018 Компания направила в адрес ТСН письмо исх.№3, в котором ссылалось на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

В Письме №5 от 26.01.2018 ТСН установило срок для перечисления неиспользованных средств собственников до 01.02.2018.

ТСН получило  ответ от Компании (письмо исх.№62 от 07.02.2018), в котором последняя ссылалась на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

ТСН направило в УК требование №6 от 05.04.2018 о недопустимости удержания денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД, а также о необходимости возвратить указанные выше денежные средства в предельный срок до 15.04.2018г.

Денежные средства не были Компанией возращены, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 01.03.2012 между ООО УК «Город» (в настоящее время ООО УК «Город Кемерово») и ЗАО «Комстар-Регионы» (в настоящее время ПАО «Мобильные телесистемы») был заключен договор № 04/12, по условиям которого  ЗАО «Комстар-Регионы» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») предоставлено в пользование общее имущество дома №22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово. В  приложении № 1 (позиция 13), а также дополнительном соглашении № 1 от 30.10.2015 г. к указанному договору в приложении № 1 (позиция 5), дополнительном соглашении № 2 от 13.03.2017 г. в приложении № 1 (позиция 5) указан жилой дом №22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово.

Истец считает, что договор № 04/12 от 01.03.2012 г. о пользовании общим имуществом собственников МКД, заключенный  с ЗАО «Комстар-Регионы» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), является недействительным в силу ничтожности, поскольку данный договор был заключен, как указано истцом, без решения общего собрания собственников о наделении его полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД, без согласования и уведомления ТСЖ «Каскад».

При заключении договора управления ТСЖ с управляющей организацией в соответствии с пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ домом управляет управляющая организация по правилам ст.162 ЖК РФ, а также п.4, 5, 6 ст.155 ЖК РФ, а не ТСЖ. Управляющая организация в отношениях по управлению многоквартирным домом выступает только от своего имени, а не от имени ТСЖ, а, следовательно, управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, и за коммунальные услуги как собственные доходы, и производит оплату подрядным и специализированным организациям в качестве собственных расходов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1.3. договора № 7 от 31.07.2009 г. Компания обязуется организовывать заключение с Исполнителем заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а также, для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Пунктом  3.2.3. договора № 7 от 31.07.2009 г. предусмотрено, что Компания имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы ТСЖ в судебных и иных инстанциях, а в соответствии с п. 3.2.4. договора имеет право осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством.

Спорный договор был заключен в интересах собственников помещений МКД, кроме того, в договоре № 7 от 31.07.2009 г. не имеется ограничений, связанных с правом заключения в интересах собственников помещений МКД каких-либо договоров между Компанией и третьими лицами.

Условия данного договора распространяют свое действие на иные объекты по оказанию услуг кабельного телевидения и Интернет-услуг собственникам помещений, и признание договора недействительным приведет к нарушению их прав и законных интересов.

В  соответствии со статьей  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, но само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии п. 2. ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора № 04/12 от 01.03.2012 г. недействительным у суда не имеется. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя:  1) плату   за содержание  и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов;                           6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);            7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Истец просит взыскать с Компании неосновательное обогащение в размере              3 095 680,59 рублей:

- 1 218 855,73 рублей - собранные с населения по статье «капитальный ремонт»;

- 30 200,00 рублей - по договору с ПАО «МТС»;

- 994 624,86 рублей - по договору с ПАО «ВымпелКоммуникации»;

- 37 800,00 рублей - по договору с ЗАО «Зап-СибТранстелеком»;

- 814 200,00 рублей - по договору с ПАО «Мегафон».

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2014 г. собственниками помещений дома 22 по ул. Ю.Двужильного, г. Кемерово по статье «капитальный ремонт» собрано денежных средств в размере 1 218 855,73 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО МП РИЦ (том 5 л.д.103).

Расходы денежных средств по статье «капитальный ремонт» в отношении жилого дома по ул. Ю.Двужильного, 22, подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 622 844,14 (том 5 л.д.106-117).

В решении Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 г. по делу № 2-866-12, вступившем в законную силу, указано, что в июне 2011 г. на основании заказа ответчика (ООО УК «ГОРОД») ООО АПФ «Кузбассжилстрой» было проведено обследование кровли дома по ул. Ю.Двужильного, 22, после чего разработан Проект по устранению недостатков. На внеочередном заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 17.08.2011 г. было принято решение о расходовании средств на капитальный ремонт кровли и утепление дома.

Таким образом, документально подтвержденная денежная сумма в размере                  622 844,14 рублей, израсходованная Ответчиком по статье «капитальный ремонт» имела целевое использование - проведение капитального ремонта общедомового имущества, а также, оплату прочих расходов, что кроме прочего, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2011 г., который имеется в материалах дела.

В материалы дела от организаций, осуществляющих оказание услуг связи, с которыми Компанией были заключены соответствующие договоры, ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКоммуникации», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ПАО «Мегафон» поступили платежные поручения, выписки со счета, на основании которых Компании были перечислены денежные средства, а именно: ПАО «МТС» - 30 200 рублей, ПАО «ВымпелКоммуникации» - 994 624,86 рублей, ЗАО «Зап-СибТранстелеком» - 37 800 рублей, ПАО «Мегафон» - 814 200 рублей.

Вместе с тем, доказательств расходования указанных сумм либо перечисление их истцу в материалы дела Компанией не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать суммы НДС, которые Компанией оплачены, судом отклоняются.

Компанией заявлено об истечении срока исковой давности на обращение ТСН «Каскад» с иском в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано судом выше, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 17.09.2017) договор управления с ООО УК «Город Кемерово» был расторгнут, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, на распоряжение которым было уполномочено ТСН «Каскад». Истец обратился в суд с иском 20.03.2019, таким образом, предусмотренный трехлетний срок на обращение ТСН «Каскад» с иском в суд к Компании не истек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  ТСН в размере  2 472 836 руб.  45 коп., в том числе 596 011,59 рублей собранных с населения по статье «капитальный ремонт» (1 218 855,73 рублей - 622 844,14 рублей), 1 876 824,86 руб. перечисленных   организациями, осуществляющими оказание услуг связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с Компании  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по  07.09.2020 в сумме 502 433,20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом того, что исковые требования ТСН «Каскад» суд считает обоснованными в части 2 472 836 руб.  45 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по  24.11.2020 составляют 424811 руб. 46 коп. и подлежат взысканию с Компании в пользу истца. В остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с 25.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с Компании в пользу истца по той же методике.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за неимущественное требование относятся на истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований товарищества собственников недвижимости «Каскад» к публичному  акционерному обществу  «Вымпел-Коммуникации».

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» в пользу товарищества собственников недвижимости «Каскад» 2 472 836 руб.  45 коп. неосновательного обогащения, 424811 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 и далее с 25.11.2020 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 2 472 836 руб.  45 коп.  (ее остаток), исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 33 011 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каскад» в доход федерального бюджета 1 365 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова