АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22037/2017

г. Ставрополь

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года  

                                                                        Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года  

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к ФИО2 г. Ставрополь о признании соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» от 11.10.2011, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Торговый комплекс «Южный» в праве залога доли в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» в размере 100%, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автосервисную компанию «ДримКар», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО6 по дов. от 15.05.2017, ФИО7 по дов. от 10.01.2018, от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 22.01.2016, лично ФИО5 (паспорт), от ООО «ГаммаАвто» - представителя ФИО9 по дов. от 05.03.2018, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, 

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее – ООО ТК «Южный») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» от 11.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО ТК «Южный» в праве залога доли в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» в размере 100%, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – ООО АК «ДримКар»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 21.02.2018 судебное заседание отложено к рассмотрению на 13.03.2018, в связи с привлечением третьих, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.

13 марта 2018 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил отложить дело для изучения отзыва ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчик и третьи лица исковые требования отклонили со ссылкой на представленные отзывы. Просили применить срок исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю просила рассмотреть дело в их отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

ООО АК «ДримКар», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01 сентября 2011 года между ООО ТК «Южный» (займодавец) и ООО АК «ДримКар» (заемщик) был заключен договор процентного займа № З/ДК/1.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.11.2011, заключенного между сторонами, были прекращены обязательства заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008, № 098000031 от 12.03.2008 на общую сумму                                633 948 541 рублей 69 копеек, путем новации прекращаемых обязательств в заем на сумму                    633 948 541 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты.

Пунктом 2.4 договора займа сторонами установлен график возврата основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО АК «ДримКар» по договору займа между ООО ТК «Южный» (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель) был заключен договор залога от 11.10.2011.

На основании договора залога ФИО10 передал в залог ООО ТК «Южный» долю в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» в размере 100%, номинальной стоимостью                               10 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО АК «ДримКар», возникших на основании договора процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011, заключенного между ООО ТК «Южный» и ООО АК «ДримКар» в соответствии со статьей 414 ГК РФ и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.09.2011.

Согласно пункту 2.3 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате срочных процентов; обязательства по уплате просроченных процентов; обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный в договоре займа срок; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

Договор залога был удостоверен ФИО11, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, 11.10.2011.

В последующем, переданная ФИО10 в залог доля в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» неоднократно отчуждалась третьим лицам на основании сделок (договоров). 

При этом при переходе доли к приобретателям залог в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ был сохранен. 

15 декабря 2014 года между ООО ТК «Южный» в лице директора ФИО12 и ФИО2, являвшимся на тот момент владельцем заложенного имущества, было заключено соглашение о расторжении договора залога.

Залог доли в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» был прекращен по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора залога было удостоверено ФИО11, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, 15.12.2014.

Считая данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 178 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признаны судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, установление одного лишь факта того, что сделка совершена на невыгодных условиях, не достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, необходима оценки сделки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы истца о наличии явного ущерба в результате совместных действий директора ООО ТК «Южный» и другой стороны сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и отклоняются судом.

Между группой компаний «Синдика» и группой компаний «ДримКар» было заключено инвестиционное соглашение от 03.11.2014. Со стороны ГК «Синдика» соглашение было подписано ФИО13, со стороны ГК «ДримКар» соглашение было подписано ФИО10

Согласно данному соглашению ГК «ДримКар» передает в собственность ГК «Синдика» доли на общества, обладающие автомобильными салонами и франшизами, а ГК «Синдика» в свою очередь осуществляет инвестирование в данный совместный бизнес для достижения положительных финансовых показателей (п. 1.1.1, п. 1.1.2 соглашения от 03.11.2014).

Подпункт а) пункта 6.2. вышеуказанного соглашения стороны установили, что ГК «Синдика» согласна на передачу имущественного комплекса одного автомобильного салона с одной франшизой ГК «ДримКар», какой именно салон и какая франшиза, подлежит установлению сторонами отдельно.

Позднее к соглашению от 03.11.2014 было составлено дополнительное соглашение от 12.08.2015. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, установленным в п. 1.4 ГК «Синдика» обязалась выделить автомобильный салон «Хундай», расположенный по адресу 

<

...> и принадлежащий ООО АК «ДримКар» в обмен на автомобильный салон «GM», расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащее в тот период ООО «ГаммаАвто».

ООО АК «ДримКар» с 27.11.2014 вошла в ГК «Синдика» согласно условиям соглашения от 03.11.2014, что подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2014, а так же установлено в рамках дела № А63-13518/2015 (стр. 9 решения от 01.03.2016, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017), в котором так же исследовались вышеуказанные соглашение от 03.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 12.08.2015.

Так же в ГК «Синдика» входит и ООО ТК «Южный», что вытекает из условий соглашения от 03.11.2014 (п. 4.1., п. 4.2. п.п. г), и) п. 6.2.).

В рамках дела № А63-13518/2015 (стр. 9 решения от 01.03.2016, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017), а так же постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А63-1120/2015 (стр. 10) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 г. (стр. 11) суды установили, что отношения между ООО ТК «Южный» и ООО АК «ДримКар» носят корпоративный характер, и, следовательно, от руководства данных компаний зависит управление долгом по договору займа № 3/ДК/1 от 01.09.2011.

ООО «ГаммаАвто» также входило в группу компаний «ДримКар».

Во исполнение условий п. 6.2 соглашения от 03.11.2014 и п. 1.4 дополнительного соглашения от 12.08.2015 ООО «ГаммаАвто» и ООО АК «ДримКар» заключили договор купли-продажи от 01.08.2015 (государственная регистрация договора произведена 18.08.2015), по условиям которого ООО «ГаммаАвто» приобрело в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>: салон автомобилей, литер А, площадью 3551,20 кв.м; земельный участок под нежилым зданием, площадью 4787 кв.м. Цена здания - 70 000 000 руб., земельного участка - 4 000 000 руб. Общая цена сделки составила                       74 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1). На дату подписания договора здание и земельный участок обременены ипотекой по договору от 01.09.2011 №1/ДК-Ст, заключенному с ООО «ТК «Южный».

По другому договору купли-продажи от 01.08.2015 (государственная регистрация договора произведена 18.08.2015) ООО АК «ДримКар» за 69 500 000 руб. приобрела у ООО «ГаммаАвто» салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 3046,20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

По соглашению о взаимозачете от 01.08.2015 общество и компания прекратили взаимные обязательства по указанным договорам купли-продажи.

Фактически между ООО «ГаммаАвто» и ООО АК «ДримКар» произошел обмен автомобильными салонами, расположенными в г. Ставрополе.

При этом ООО «ГаммаАвто» передавала в собственность ООО АК «ДримКар» автомобильный салон с лучшими характеристиками, нежели приобретало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО АК «ДримКар». В данном споре ООО ТК «Южный» оспаривало вышеуказанную сделку от 01.08.2015 по купле-продаже автомобильного салона, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу                               № А63-13813/2015 в удовлетворении требований ООО ТК «Южный» было отказано в полном объеме, данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, а так же постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017.

В процессе рассмотрения заявления ООО ТК «Южный» об оспаривании сделки должника в материалы дела был приобщен отчет оценщика по определению рыночной стоимости приобретенного ООО АК «ДримКар» автомобильного салона по адресу: 

<

...>, Согласно отчету оценщика ООО «Деловой Партнер» от 16.12.2016                      № 460/16 рыночная стоимость полученного должником по сделке автосалона составила                                 88 403 000 руб. (стр. 5 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. по делу А63-13813/2015).

Таким образом, ООО «ГаммаАвто» продало автомобильный салон ООО АК «ДримКар» по цене ниже оцененной профессиональным оценщиком.

При этом ООО ТК «Южный» и ООО АК «ДримКар», входящие в единую группу лиц, были заинтересованы в совершении данных сделок, поскольку ООО АК «ДримКар» приобретало имущество по заведомо выгодной цене, баланс активов группы компаний улучшался на сумму 14 403 000 рублей.

Данные обстоятельства опровергают ссылку ООО ТК «Южный» на причинение ущерба обществу его руководителем при заключении соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» от 11.10.2011.

Вышеуказанный обмен автомобильными салонами между ООО АК «ДримКар» и ООО «ГаммаАвто» был произведен при непосредственном активном участии ООО ТК «Южный», при этом между сторонами существовала договоренность о том, что поскольку ООО «ГаммаАвто» передает в собственность автомобильный салон по цене ниже рыночной, то ООО «ГаммаАвто» освобождается от ранее взятых на себя обязательств по обеспечению обязательств ООО АК «ДримКар» по договору займа № 3/ДК/1 от 01.09.2011.

Во исполнение поставленной цели сторонами были совершены соответствующие действия.

На автомобильные салоны, принадлежащие ООО «ГаммаАвто» и ООО АК «ДримКар» с ООО ТК «Южный» были заключены предварительные договоры купли-продажи от 01.09.2011.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011 № ПД/ГА/12 основной договор заключается сторонами в случае неисполнения ООО АК «ДримКар» обязательств по договору займа З/ДК/1 от 01.09.2011 (п. 2.1., п. 2.5. п. 1 приложения № 2 предварительного договора).

          27 ноября 2014 года между ООО  ТК  «Южный»  и  ООО  «ГаммаАвто»  было  подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора. Аналогичные соглашения были подписаны 01.08.2015 между ООО ТК «Южный» и АК «ДримКар» о расторжении предварительных договоров № ПД/ДК/1-2 и № ПД/ДК/1-3 от 01.09.2011.

Кроме того, имущество ООО «ГаммаАвто» и ООО АК «ДримКар» находилось в залоге ООО ТК «Южный» по договорам ипотеки № 1/ГА-Ст от 01.09.2011 г. и № 1/ДК-Ст от 01.09.2011 соответственно.

         Договор ипотеки № 1/ГА-Ст от 01.09.2011 был расторгнут соглашением, подписанным ООО ТК «Южный» и ООО «ГаммаАвто» 27.11.2014.

         Договор ипотеки № 1/ДК-Ст от 01.09.2011 был расторгнут одновременно с подписанием договора купли-продажи имущества от 01.08.2015, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ООО «ГаммаАвто» на автомобильный салон по адресу 

<

...>, в которых сведения об обременении имущества ипотекой отсутствуют.

Между ООО ТК «Южный» и ООО «ГаммаАвто» был подписан договор поручительства              № П/ГА/12 от 01.09.2011, согласно которому ООО «ГаммаАвто» поручилось за ООО АК «ДримКар» за исполнение обязательств по договору займа № 3/ДК/1 от 01.09.2011 (п.1.1. договора поручительства).

27 ноября 2014 года к данному договору поручительства № П/ГА/12 от 01.09.2011 между ООО ТК «Южный» и ООО «ГаммаАвто» было подписано соглашение о расторжении договора.

11 октября 2011 года между ФИО10 и ООО ТК «Южный» был заключен договор залога долей в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» в обеспечение исполнения обязательств ООО АК «ДримКар» по договору займа № 3/ДК/1 от 01.09.2011. 

15 декабря 2014 года между ООО ТК «Южный» и ФИО2 было заключено соглашение о прекращении договора залога долей ООО «ГаммаАвто» от 11.10.2011.

Соглашение составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской ФИО14 Юлаевичем. Личность подписавших соглашение сторон установлена, их дееспособность, а так же правоспособность ООО ТК «Южный» и полномочия представителя проверены.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Также по соглашению сторон договор может быть расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 15.12.2014 заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, наличие недобросовестности и неразумности действий своего представителя и другой стороны, а также причинение явного ущерба интересам общества истцом не доказано.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что были предъявлены требования к руководителю ООО ТК «Южный», который заключал оспариваемую сделку - обращение в полицию с соответствующим заявлением по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Из вышеуказанного следует, что сделка по расторжению договора залога долей ООО «ГаммаАвто» была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Не представило ООО ТК «Южный» относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО2 знал о невыгодных для ООО ТК «Южный» условиях сделки.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что соглашение от 15.12.2014 о расторжении договора залога долей в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» от 11.10.2011 является недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием существенного заблуждения.

Как указал истец, при заключении соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «ГаммаАвто» от 11.10.2011 он действовал под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для ответчика исходил, заключая названное соглашение.

Такими обстоятельствами истцом названо следующее:

1)истцу не могло быть известно, что иные условия соглашения от 03.11.2014 небудут исполнены, совместный автомобильный бизнес не будет создан;

2)истцу не могло быть известно, что совершенные ранее сделки купли-продажи

долей в уставном капитале обществ, владеющих имущественным комплексом автомобильного бизнеса «ДримКар», будут признаны недействительными и применены последствия их недействительности (дело № А63-13518/2015).

           Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

             При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

           Положения указанной статьи гражданского законодательства возлагают обязанность доказывания факта наличия как заблуждения самого по себе (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), так и условий для признания такого заблуждения существенным (пункт 2 статьи 178 ГК РФ) на истца.

При этом в пункте 2 статьи 178 ГК РФ закреплена доказательственная презумпция, обоснование которой фактическими обстоятельствами следует после доказывания наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ.

           Из указанного следует, что для целей применения статьи 178 ГК РФ необходимо установить, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы соглашение от 15.12.2014, если бы знал о действительном положении дел. То есть, обстоятельства должны были существовать на дату заключения соглашения от 15.12.2014.

Названные истцом обстоятельства не существовали на дату заключения соглашения от 15.12.2014, соответственно, не могли повлиять на объективность его знания о действительном положении дел, в том числе, связанных с исполнением (неисполнением) обязательств ООО АК «ДримКар» по договору процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога.

Оспариваемая сделка является оспоримой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка по расторжению договора залога долей ООО «ГаммаАвто» была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, срок исковой давности начинает течь в момент заключения данной сделки путем нотариального удостоверения, а именно 15.12.2014.

Таким образом, общество знало о существе сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной применительно к статьям 174 и 178 ГК РФ.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Довод заявителя о начале течения срока исковой давности с 12.05.2017, то есть, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А63-13518/2015, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Иск по данному делу подан 12.11.2015 и с момента подачи названного иска начинает течь срок исковой давности.

В рамках данного дела иск подан 11.12.2017 и срок исковой давности, как с момента нотариального удостоверения сделки – 15.12.2014, так и с момента подачи иска в рамках дела № А63-13518/2015 – 12.11.2015 истек.

В связи с отказом в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.    

         В иске отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная