/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12499/2018

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589), заинтересованного лица – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-12499/2018, установил следующее.

ООО «Югремстрой» (далее – общество) в лице внешнего управляющего Гвоздевского А.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) от 05.03.2018 № 186048 о назначении административного наказания (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, суд прекратил производство по делу в части требования об отмене определения службы от 29.03.2018 о возврате жалобы ввиду отказа общества от требований в указанной части. Суд признал незаконным и отменил постановление службы от 05.03.2018 № 186048.

Судебные акты мотивированы тем, что службой нарушены требования части 3 статьи 25.15 Кодекса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение внешнего управляющего общества Гвоздевского А.В., являющегося, в данном случае, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу. Законодательство не устанавливает обязанность направлять корреспонденцию по адресу регистрации арбитражного управляющего в случае ведения процедуры внешнего управления. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства, служба зафиксировала отсутствие у общества в сети Интернет официального сайта, что не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 Кодекса служба составила акт от 24.11.2017, протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 № 186048 и вынесла постановление от 05.03.2018 № 186048 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Проверяя обстоятельства соблюдения службой требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, судебные инстанции правомерно признали, что служба допустила существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 составлен в отсутствие внешнего управляющего общества Гвоздевского А.В., доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола служба не представила.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу № А53?31257/2015 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, определением от 11.05.2017 Гвоздевский А.В. утвержден внешним управляющим.

Исполняя обязанности, возложенные на внешнего управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Гвоздевский А.В. опубликовал сообщения о своем назначении как в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.05.2017 № 1797959, так и в газете Коммерсантъ от 20.05.2017 № 88, с указанием адреса: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52 А.

Уведомление от 24.11.2017 № 38/9371 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и определение от 19.01.2018 № 186048 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 44, кв. 73 (адрес учредителя и бывшего руководителя общества, полномочия которого прекращены), тогда как постановление о назначении административного наказания от 05.03.2018 № 186048 направлено службой уже по двум адресам: по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, – г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 44, кв. 73 (получено 09.03.2018) и по адресу арбитражного управляющего: г. Таганрог, ул. Бакинская, 52 А (получено 14.03.2018).

Частью 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.

Следовательно, в силу прямого указания Закона законным представителем общества с даты его утверждения является внешний управляющий Гвоздевский А.В., уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52 А.

Судебные инстанции также учли, что служба в силу положений пункта 1 статьи 201.2 Закона № 127-ФЗ является лицом, участвующим в деле № А53-31257/2015 о банкротстве общества, а, следовательно, не могла не знать о смене внешнего управляющего общества и об адресе его уведомления.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, судебные инстанции пришли к верному выводу, что служба не приняла необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности; факт извещения законного представителя общества (внешнего управляющего общества Гвоздевского А.В.) о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела не подтвержден, что нарушает требования части 3 статьи 25.15 Кодекса. 

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что служба не исполнила обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, имеющем неустранимый характер, поскольку протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с вышеизложенным, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А53?12499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         Т.Н. Драбо