Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-57549/22

14     ноября              22

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября  2022г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября  2022г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «КОДИС ТЕХНОЛОЖИС»

Администрации городского округа   Щёлково Московской области

3 лицо: Минжилполитики Московской области

 

 

 

к _________________________________________________________________________________

сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности

 

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца:  ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от 3 лица: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________установил:   

ООО «КОДИС ТЕХНОЛОЖИС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском Администрации городского округа   Щёлково Московской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0040306:618, общей площадью 1723,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040306:78 по адресу: Московская область, г. Щелково, дер.Медвежьи Озера.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОДИС ТЕХНОЛОЖИС» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040306:78, общей площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственного центра, по адресу: Московская область, г. Щелково, дер.Медвежьи Озера, , а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 50:14:0040306:618, общей площадью 1710,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: складской комплекс под хранение электроматериалов, год завершения строительства: 2013.

Как указал истец, в отношении здания была произведена реконструкция,  однако в связи с отсутствием необходимых документов истец не может зарегистрировать свое право на указанный объект недвижимости.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей. площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1, 2 ст.2 настоящего кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона нрава и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как полагает истец, вышеуказанное нежилое здание может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того факта, что самовольно реконструированная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено Техническое заключение №07/22 по строительно-техническому исследованию нежилого здания по адресу: г. Щелково, дер.Медвежьи Озера, после выполненной реконструкции, выполненное экспертом ФИО2

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0040306:618 по адресу: Московская область, г. Щелково, дер.Медвежьи Озера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040306:78, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ; ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением №1)»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

В ходе проведения осмотра здания, установлено, значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые значительно влияют на уменьшение прочностных характеристик здания и свидетельствуют о нарушении прочности и устойчивости здания, а именно прогибы, деформации, неравномерные осадки, разрушения, значительные (глубокие) и сквозные трещины отсутствуют. Несущие конструкции. находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается.

В ходе проведения исследования установлено, что реконструированное здание по адресу: Московская область, г. Щелково, дер.Медвежье Озеро, с кадастровым номером 50:14:0040306:618, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040306:78 с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на  реконструкцию, получить которое истцу не представляется возможным.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты.

Учитывая, что реконструированное здание не является вновь возведенным объектом, реконструкция не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

Изучив и оценив в представленные доказательства, так как в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения права на реконструированный объект недвижимости,  суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 218, 219, 222  ГК РФ,  ст. ст.123,156,167-170,176-177 АПК РФ, суд,          

 

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности ООО «КОДИС ТЕХНОЛОЖИС» на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0040306:618, общей площадью 1723,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040306:78 по адресу: Московская область, г. Щелково, дер.Медвежьи Озера.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.